Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дорохиной И.В., 

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании права собственности на долю автомобиля, взыскании компенсации за долю автомобиля,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг скончался.

ДД.ММ.ГГГГ супругами, с использованием кредитных денежных средств, был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, черного цвета, peг. знак 

<

***>, состоящий на учете в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Ногинское».

Право собственности наследодателя возникло на основании договора купли-продажи № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства 

<

адрес>31, выданного ООО «ХММР» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2019 года они с супругом решили досрочно погасить автокредит, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ был оформлен потребительский кредит в ООО «ХКФ БАНК» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С использованием данных кредитных средств автокредит в размере 

<

данные изъяты> рублей был погашен.

После смерти ФИО6 истец и ответчики вступили в наследственные права на принадлежащий наследодателю автомобиль в следующих долях: истец - 

<

данные изъяты> доли и 

<

данные изъяты> доли, ответчики (ФИО7 - мать умершего, ФИО3, ФИО2 - дочери умершего, ФИО4 - сын умершего по 

<

данные изъяты> доли соответственно).

Право собственности истца на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> долей подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8.

Данный автомобиль всегда находился в пользовании наследодателя и истицы, а после смерти наследодателя находится в единоличном пользовании истицы. Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением о выплате им компенсации стоимости за 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль.

Ответчики отвергают данные предложения. Истец лишен возможности требовать выдела доли в натуре, поскольку автомобиль является неделимой вещью. Рыночная стоимость автомобиля на момент смерти наследодателя составляла 

<

данные изъяты>) рублей, что также подтверждается Заключением ООО «Мастер-СБ». Следовательно, стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку остаток задолженности по кредитному Договору на момент смерти наследодателя составил 

<

данные изъяты> рублей, полагает, что с истца в пользу ответчиков подлежит взыскание по 

<

данные изъяты> рублей каждому согласно расчету.

Спорный автомобиль приобретен супругами ФИО9 в период брака. Для его приобретения супруги использовали кредитные денежные средства, что в силу ст. 45 СК РФ является общими долгами супругов. На момент смерти наследодателя кредит супругами не был погашен и составил 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, считает, что на каждого наследника приходится по 

<

данные изъяты> рублей кредитных обязательств.

ФИО1 при жизни ФИО6 и до момента открытия наследства обладала с ним правом общей собственности на автомобиль, что по смыслу п. 1 ст. 1168 ГК РФ свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном автомобиле с компенсацией другим наследникам их стоимости за вычетом стоимости кредитных обязательств.

Просила суд: 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> автомобиля, марки HYUNDAI GRETA, 2018 года выпуска, VIN №, черного цвета, peг. знак №, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYUNDAI GRETA, 2018 года выпуска, VIN №, черного цвета, peг. знак 

<

***>, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYUNDAI GRETA, 2018 года выпуска, VIN №, черного цвета, peг. знак 

<

***>, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежную компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYUNDAI GRETA, 2018 года выпуска, VIN №, черного цвета, peг. знак 

<

***>, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYUNDAI GRETA, 2018 года выпуска, VIN №, черного цвета, peг. знак №, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО7 о признании права собственности на долю автомобиля, взыскании компенсации за долю автомобиля прекращено в связи со смертью ответчика ФИО7.

Истец, представитель истца ФИО10 требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 требования не признала, не согласна с суммой компенсации, от производства оценочной экспертизы отказалась.

ФИО5, действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО4, требования не признала, полагает сумму денежной компенсации заниженной.

Ответчик ФИО3 в суд после перерыва не явилась, направила ходатайство об отложении в связи с выездом на похороны.

Представитель органа опеки в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая, что рассмотрение дела производится после перерыва, ответчик высказывал свою позицию по делу, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По правилам ст. 1112 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке с ФИО6 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ супругами, с использованием кредитных денежных средств, был приобретен автомобиль марки HYUNDAI GRETA, 2018 года выпуска, VIN №, черного цвета, peг. знак 

<

***>, состоящий на учете в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Ногинское».

Право собственности наследодателя возникло на основании договора купли-продажи № РЗ/106 от ДД.ММ.ГГГГ и Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства 

<

адрес>31, выданного ООО «ХММР» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства 5058 №, выданного РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен потребительский кредит в ООО «ХКФ БАНК» в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14-18).

Как указала истец, автокредит в размере 

<

данные изъяты> рублей был погашен с использованием данных кредитных средств.

После смерти ФИО6 истец и ответчики вступили в наследственные права на принадлежащий наследодателю автомобиль в следующих долях: истец - 

<

данные изъяты> доли и 

<

данные изъяты> доли, ответчики (ФИО7 - мать умершего, ФИО3, ФИО2 - дочери умершего, ФИО4 - сын умершего по 

<

данные изъяты> доли соответственно).

Право собственности истца на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> долей подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 (л.д.19,20).

Данный автомобиль всегда находился в пользовании наследодателя и истца, а после смерти наследодателя находится в ее единоличном пользовании, что ответчиками не оспаривалось. 

До настоящего времени произвести раздел автомобиля не произведен.

Рыночная стоимость автомобиля на момент смерти наследодателя составляла 

<

данные изъяты>) рублей, что подтверждается Заключением ООО «Мастер-СБ» (л.д. 28). 

Указанную стоимость ответчики не оспаривали, от производства оценочной экспертизы отказались, поскольку не согласны с расчетом денежной компенсации, произведенной истцом.

В силу ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (ч. 1 ст. 1168 ГК РФ).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч. 3 ст. 1168 ГК РФ).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Учитывая, что ФИО1 при жизни ФИО6 и до момента открытия наследства обладала с ним правом общей собственности на автомобиль, что по смыслу п. 1 ст. 1168 ГК РФ свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном автомобиле с компенсацией другим наследникам их стоимости, отсутствие возражений ответчиков в этой части, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на 

<

данные изъяты> автомобиля.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Спорный автомобиль приобретен супругами ФИО9 в период брака. Для его приобретения супруги использовали кредитные денежные средства, что в силу ст. 45 СК РФ является общими долгами супругов. На момент смерти наследодателя кредит супругами не был погашен и составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.21).

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что на каждого наследника приходится по 

<

данные изъяты> рублей кредитных обязательств согласно расчету и выплате подлежит сумма за вычетом стоимости кредитных обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд не согласен с позицией истца, полагает ее основанной на неправильном толковании норм права, учитывая следующее. 

Истец просит взыскать с нее денежную компенсацию с учетом задолженности по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При этом указанная сумма истцом не погашена, требований о признании задолженности общим долгом супругов не заявлено, банк к участию в деле не привлечен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с истца в пользу ответчиков подлежит компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей без учета задолженности по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании права собственности на долю автомобиля, взыскании компенсации за долю автомобиля удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> автомобиля, марки HYUNDAI GRETA, 2018 года выпуска, VIN №, черного цвета, per. знак №, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYUNDAI GRETA, 2018 года выпуска, VIN №, черного цвета, per. знак №, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYUNDAI GRETA, 2018 года выпуска, VIN №, черного цвета, per. знак №, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYUNDAI GRETA, 2018 года выпуска, VIN №, черного цвета, per. знак 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в меньшем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021 года. 

Судья

И.В. Дорохина