Дело № 12-47/2017 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 07 июня 2017 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А. А.,

с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

должностного лица, чьи действия обжалуются - ФИО2, 

при секретаре Пантелеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пенсионера, имеющего ... образование, ... на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, (сведения о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют),

по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель от 04 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель от 04 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1, будучи не согласным с данным постановлением, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области.

В своей жалобе ФИО1 просит состоявшееся постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Далее ФИО1, ссылаясь в своей жалобе на ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4 и части 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ, указывает, что по смыслу приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении, в противном случае, по его мнению, нарушается принцип недопустимости повторного наказания за одно и то же правонарушение.

Как указывает ФИО1, ранее, а именно ****, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по данному факту, составление нового протокола об одном и том же, якобы нарушении, является недопустимым.

Однако, по его мнению, в настоящем случае происходит именно так. Как следует из протокола (нового) от ****, в гараже ..., расположен автосервис, о чем ФИО2 приводит акт обследования объекта от ****, составленный при неустановленных обстоятельствах, при этом протокол составлен в помещении ..., где ФИО3 даны пояснения, что никакой коммерческой деятельности в гараже не ведется, однако, это во внимание инспектором не принимается.

По мнению автора жалобы, заместитель главного государственного инспектора по городу Саров по использованию и охране земель полагает, что пожилой человек в возрасте 77 лет может оказывать услуги на профессиональной основе, по химчистке, полировке, тонировке и шумоизоляции (как указано в протоколе от ****), в противном случае наказание назначено за то, что указанные действия совершены в отношении автомобиля самого ФИО3 либо его детей.

Утверждения о том, что в гараже расположен автосервис в обязательном порядке должны подтверждаться доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, это лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном указанным Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению ФИО1, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в использовании гражданами своего имущества принадлежащего им на праве собственности, то есть в своем гараже ФИО3 может полировать, тонировать и устанавливать шумоизоляцию на своем автомобиле, при этом он вправе осуществлять химчистку своего автомобиля, либо разрешить делать это своим детям со своими автомобилями и запретить это делать ему никто не вправе, в том числе инспектор по надзору по использованию и охране земель.

По мнению ФИО1, если же речь идет о коммерческой деятельности, об открытии в индивидуальном гараже автосервиса, то в первую очередь необходимо установить оформлена ли такая деятельность в соответствии с требованиями закона, кто ведет эту деятельность - индивидуальный предприниматель либо какое-либо общество. Если коммерческой деятельностью занимается лицо не имея на то права, такая деятельность подпадает под административную ответственность ст. 14.1 КоАП РФ. И лишь после привлечения такого автослесаря к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ, по мнению ФИО1, можно говорить о ст. 8.8 КоАП РФ. В настоящем случае заместитель главного государственного инспектора по городу Саров по использованию и охране земель признал виновным ФИО3 в том, что он в своем гараже проводит техническое обслуживание своего автомобиля, что вполне допускается и предусмотрено «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/9), (ред. от 17.04.2015 года) согласно которым: гараж: Здание и сооружение, помещение для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств. Может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

Далее в своей жалобе ФИО1, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дает суждение о составе административного правонарушения.

При этом, ссылаясь на ст. 26.1 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что если в индивидуальном гараже ведется коммерческая деятельность юридическим лицом либо предпринимателем, открывшими автосервис, то в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 г. № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре», согласно п. 6 указанного Положения, в рамках государственного земельного надзора осуществляются: организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 11 Положения, внеплановые проверки проводятся по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Пунктом 6 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых проводятся внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ФИО1, внеплановые проверки проводятся в случаях предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом, в силу п. 7 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ, внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Таким образом, процедура проведения внеплановых проверок определятся в зависимости от субъекта предполагаемого правонарушения, а учитывая отсутствие согласования с прокуратурой, он полагает утверждения в протоколе и обжалуемом постановлении об открытии сервиса незаконными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Кроме этого, ФИО1 считает, что оспариваемым постановлением наказание назначено совсем не за использование гаража как автосервиса в коммерческих целях, о чем составлен протокол, а как следует из самого постановления правонарушение выразилось в использовании земельного участка без имеющихся предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что противоречит действительным обстоятельствам, поскольку в установочной части настоящего постановления указаны правоустанавливающие документы на данный участок.

С учетом всего изложенного ФИО1 просит постановление заместителя главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель от 04 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, а постановление заместителя главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель от 04 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить. При этом, дополнил, что в гараже никакой предпринимательской деятельности не осуществляется, машина мылась и полировалась несколько раз его сыном. В настоящее время машина в гараже ими не моется. Рекламный щит, установленный над гаражом, принес его сын с другой автомойки, и так как он занимал много места и его некуда было положить, то его приспособили над гаражом. В настоящее время его демонтировали.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются - ФИО2, указал следующее, что основанием проверки послужили факты неоднократных обращений граждан и руководства гаражного кооператива о том, что собственник гаража ФИО1 использует его не по назначению. Данная жалоба также поступила и из прокуратуры города. По результатам проверки им был осуществлен выезд на место, где зафиксирован факт наличия рекламного плаката, хорошо закрепленного и установленного над гаражом, наличие автомашины. Впоследствии по результатам проверки он привлек гр-на ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Относительно доводов жалобы о том, что он не имел права проводить соответствующую проверку, он полагает их не состоятельными, так как ФЗ № 294-ФЗ не распространяется на физических лиц и он вполне мог проводить соответствующую проверку на основании поступивших обращений. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель от 04 апреля 2017 года об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Вопрос о сроке принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2017 года, решен судом в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы ФИО1 было с достоверностью установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: ..., площадью 34,8 кв. м., принадлежащем ФИО1 на праве собственности на основании: Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **** №, выдавший орган: Администрация г. Саров Нижегородской области, согласно Правилам землепользования и застройки в городе Сарове Нижегородской области, утвержденным решением городской Думы города Сарова от 22.05.2012г. № 38/5-гд, земельный участок, находящийся по адресу: ... расположен в зоне ... «зона гаражных кооперативов», вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию: выявлены нарушения обязательных требований: вид разрешенного использования - для эксплуатации гаража не соответствует кадастровому паспорту, при эксплуатации гаража произведено самовольное изменение целевого назначения гаража под химчистку, полировку, тонировку и шумоизоляцию. ФИО1 использует земельный участок, находящийся по адресу: ..., площадью 34,8 кв. м, без имеющихся предусмотренных законодательством РФ прав на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и виновность в его совершении ФИО1 суд признает доказанным:

- протоколом об административном правонарушении от ****;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ****;

- актом проверки административного обследования объекта земельных отношений от ****;

- копиями кадастрового паспорта помещения и свидетельства о государственной регистрации права;

- фото таблицей к ату проверки с изображением гаража и установленным над ним рекламным щитом;

- копией заявления в прокуратуру города с приложенной фотографией гаража и установленным над ним рекламным щитом;

- постановлением о назначении административного наказания от ****.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, и о том что данный гараж им и его детьми использовался в личных целях и однократно, а рекламная вывеска над гаражом была установлена в связи с тем, что занимала много места в гараже и ее некуда было положить, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что проверка была проведена с нарушением требований ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, также являются несостоятельными и не принимаются судом, так как не основаны на законе, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1 вышеуказанного закона он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в данном конкретном случае, ФИО1 был привлечен к административной ответственности как физическое лицо.

Что касается иных доводов ФИО1, указанных им как в жалобе, так и в суде, то они также являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и все они фактически сводятся ФИО1 к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ постановлено на основании закона Российской Федерации - КоАП РФ, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ со стороны должностного лица не установлено.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, подпадающих под диспозицию ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Доказательства по делу были оценены заместителем главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель, в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом не выявлено. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы заместителем главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель, по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют.

Смягчающих вину ФИО1 обстоятельств по делу не установлено. 

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом по делу не установлено. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В связи с вышеизложенным заместителем главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель, обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, направлено против охраны окружающей среди и природопользования, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Таким образом судья приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...