Дело 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» о признании незаконным и отмене решения медико-социальной экспертной комиссии, недействительным акта медико-социальной экспертизы, обязании проведения переосвидетельствования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области». В обоснование сослался на то, что проходил службу в МО МВД России «Тутаевский» в звании прапорщика полиции, с 1993 по 2003 и с 2012 по 2018г.г. 29.11.2016г. в служебное время, находясь на стрельбах, получил 

<

данные изъяты>. С 29.11.2016г. по 15.09.2017г. в связи с полученной травмой проходил стационарное и амбулаторное лечение в ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Соловьева», ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЯО», ФКУЗ «ГКГ МВД России». В указанный период, в перерывах между госпитализациями, в последующем, с сентября 2017 года ФИО1 проходил амбулаторное лечение 

<

данные изъяты> в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЯО». Согласно протоколу военной врачебной комиссии (ВВК) ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЯО» № от 18.12.2017г. по результатам проведенного освидетельствования для определения тяжести травмы у ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> По заключению служебной проверки по факту получения травмы, утвержденному начальником МО МВД России «Тутаевский» ДД.ММ.ГГГГ, травма ФИО1 связана с исполнением служебных обязанностей. По представлению врачебной комиссии (ВК) ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЯО» (Протокол ВК от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с неопределенным трудовым прогнозом направлен на ВВК для решения вопроса о категории годности в службе в органах внутренних дел. По результатам обследования ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЯО» от ДД.ММ.ГГГГ дано следующее заключение: 

<

данные изъяты> На основании заключения ВВК приказом МО МВД России «Тутаевский» № л\с от 12.01.2018г. контракт о прохождении службы с ФИО1 расторгнут, он уволен из органов внутренних дел. На фоне проводимого лечения состояние ФИО1 не улучшалось, у него сохраняются 

<

данные изъяты>. ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЯО» ФИО1 выдано направление на медико-социальную экспертизу. По результатам проведенного обследования МСЭ-Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ЯО» инвалидность ФИО1 установлена не была, о чем выдана справка о результатах МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ\2018 от 06.06.2018г. ФИО1 продолжает наблюдаться в поликлинике ФКУ «МСЧ МВД по ЯО», у врачей специалистов – невролога, травматолога, проходит обследование, амбулаторное лечение и физиотерапевтические процедуры, однако его состояние в связи с перенесенной травмой не улучшается. В связи с этим, просит признать незаконным и отменить решение медико-социальной экспертной комиссии (МСЭК) Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ЯО» Минтруда России от 06.06.2018г. об отказе в установлении ему инвалидности; признать недействительным Акт медико-социальной экспертизы (МСЭ) ФИО1 от 06.06.2018г.; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по ЯО» Минтруда России провести переосвидетельствование ФИО1 другим экспертным составом медико-социальной экспертной комиссии.

Определением суда, исходя из характера спорных правоотношений, из которых вытекают требования лица, обратившегося за судебной защитой, постановлено о рассмотрении требований ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представители (по доверенности) ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения согласно заявленного.

Представители ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России (по доверенности) ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать, дали пояснения согласно предоставленному в дело письменному отзыву, сослались на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица УМВД России по ЯО (по доверенности) ФИО6 поддержала предоставленные в дело письменные возражения на иск. Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ЯО» (по доверенности) ФИО7 просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, третьих лиц, показания экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10, участие которых в заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в МО МВД России «Тутаевский» в звании прапорщика полиции, 29.11.2016г. в служебное время, находясь на стрельбах, получил огнестрельное ранение в область левого коленного сустава. С 29.11.2016г. по 15.09.2017г. в связи с полученной травмой проходил стационарное и амбулаторное лечение в ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Соловьева», ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЯО», ФКУЗ «ГКГ МВД России». В указанный период, в перерывах между госпитализациями, в последующем, с сентября 2017 года ФИО1 проходил амбулаторное лечение 

<

данные изъяты> в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЯО». 

Согласно протоколу военной врачебной комиссии (ВВК) ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЯО» № от 18.12.2017г. по результатам проведенного освидетельствования для определения тяжести травмы у ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>

По заключению служебной проверки, утвержденному начальником МО МВД России «Тутаевский» ДД.ММ.ГГГГ, травма ФИО1 связана с исполнением служебных обязанностей. По представлению врачебной комиссии (ВК) ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЯО» (Протокол ВК от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 направлен на ВВК для решения вопроса о категории годности в службе в органах внутренних дел. 

По результатам проведенного освидетельствования ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЯО» от ДД.ММ.ГГГГ дано следующее заключение: 

<

данные изъяты> 

На основании заключения ВВК приказом МО МВД России «Тутаевский» № л\с от 12.01.2018г. контракт о прохождении службы с ФИО1 расторгнут, он уволен из органов внутренних дел. 

ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЯО» ФИО1 выдано направление на медико-социальную экспертизу. По результатам проведенного обследования МСЭ-Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ЯО» инвалидность ФИО1 установлена не была, о чем выдана справка о результатах МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2018 от 06.06.2018г.

В обоснование требований о незаконности результатов медико-социальной экспертизы сторона истца ссылается на то, что на фоне проводимого лечения состояние ФИО1 не улучшается, у него сохраняются 

<

данные изъяты>. Указывает, что медико-социальная экспертиза проводилась в отсутствие на момент освидетельствования объективной оценки последствий имевшегося у ФИО1 огнестрельного ранения, исхода травмы в виде количественного определения объема ограничений функции поврежденной 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.11.95 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (далее – Закон №181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона №181-ФЗ медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

В силу п. 1 Правил признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2 Правил).

Пунктом 3 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В силу п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

В соответствии с действующим законодательством основанием для установления инвалидности является не факт наличия заболевания, а его стойкие последствия, которые значительно ограничивают способность самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, контролировать свое поведение, общаться, ориентироваться, выполнять трудовую деятельность, обучаться.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид» (п. 7 Правил).

В силу п. 4 Классификаций и критерий, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 №1024н, степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов. Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов. Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям. Если приложением к настоящим классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами третьим – шестым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса. При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

Согласно п.п. 25-28 Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. В проведении медико-социальной экспертизы гражданина по приглашению руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) могут участвовать с правом совещательного голоса представители государственных внебюджетных фондов, Федеральной службы по труду и занятости, а также специалисты соответствующего профиля (далее - консультанты). Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

Суд считает, что в рассматриваемом случае при проведении медико-социальной экспертизы не допущено нарушений вышеуказанных и иных требований законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, что не позволяет сделать вывод о незаконности (недействительности) результатов проведенной в отношении ФИО1 экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе экспертизы (с ведением соответствующего протокола) в результате комплексного изучения медицинских и медико-экспертных документов, данных лечебно-профилактических учреждений, результатов лабораторных и инструментальных методов обследования, личного осмотра ФИО1 были выявлены 

<

данные изъяты>, обусловленные травмой (огнестрельное ранение), а также функций 

<

данные изъяты> вследствие заболеваний, которые не привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности организма.

<

данные изъяты> не является основанием для установления группы инвалидности. Наличие факта влияния других функций организма на максимально выраженное в процентах нарушение функции организма не выявлено. Экспертное решение вынесено простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу в соответствии с нормативно-правовыми документами по медико-социальной экспертизе.

Для оценки законности принятого решения и обоснованности заявленных исковых требований на основании определения суда по делу назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза по следующим вопросам: 1) Какие повреждения по состоянию на дату освидетельствования МСЭК (ДД.ММ.ГГГГ) имелись у ФИО1 в виде последствий огнестрельного ранения левой голени 29.11.2016г.? 2) Имелось ли у ФИО1 по состоянию на дату освидетельствования МСЭК (ДД.ММ.ГГГГ) стойкое расстройство функций организма, обусловленное данной травмой? Если имелось, то в чем конкретно оно выражается? 3) Повлекла ли травма, имевшаяся у ФИО1, в своем исходе, на момент освидетельствования МСЭК (ДД.ММ.ГГГГ), ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью)? Если повлекла, то какова степень этих ограничений, и какой группе инвалидности она соответствует? 4) Нуждался ли ФИО1 на момент освидетельствования МСЭК (ДД.ММ.ГГГГ) в мерах социальной защиты, включая реабилитацию?

Согласно подготовленному по результатам проведения экспертизы заключению от 29.01.2019г. экспертами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» сделаны следующие выводы:

На момент освидетельствования 06.06.2018г. в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» у ФИО1 имелись Последствия сквозного огнестрельного ранения левой голени в верхней трети: открытого перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости от 29.11.2016г., пластики левого общего малоберцового нерва от 08.12.2016г. в виде посттравматической невропатии левого общего малоберцового нерва с выраженным парезом разгибателей левой стопы и пальцев, с выраженным нарушением функции левой стопы, гипестезией наружной поверхности голени, тыльной поверхности стопы и пальцев.

На момент освидетельствования 06.06.2018г. в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» у ФИО1 имеются незначительные нарушения нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, обусловленные последствиями травмы (20%), а также незначительные нарушения сенсорных (10%), психических функций (10%), функций сердечно-сосудистой системы (10%), функций эндокринной системы и метаболизма (10%), не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности.

На момент освидетельствования 06.06.2018г. в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» у ФИО1 выявлено нарушение здоровья 1 степени выраженности стойких нарушений функций организма нейромышечной, скелетной и связанных с движением (статодинамических) функции (в соответствии с п. 13.2.6.7 Приложения Приказа Минтруда России от 17.12.2015г. №н количественная оценка составляет 20%), не приводящие к ограничению жизнедеятельности, не требующие мер социальной защиты, не дающие оснований для установления группы инвалидности.

Необходимость в мерах социальной защиты возникает при наличии ограничений основных категорий жизнедеятельности, обусловленных нарушением здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека. Учитывая наличие у ФИО1 незначительных нарушений нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, обусловленные последствиями травмы (20%), а также незначительные нарушения сенсорных (10%), психических функций (10%), функций сердечно-сосудистой системы (10%), функций эндокринной системы и метаболизма (10%), ограничения основных категорий жизнедеятельности не установлено.

Независимо от вида и характера заболевания или травмы, степени нарушенных функций, наличия или отсутствия инвалидности, любой гражданин, в том числе ФИО1 имеет право на бесплатное получение медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в рамках Программы государственных гарантий гражданам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 №1403.

В судебном заседании эксперты ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» ФИО8, ФИО9, ФИО10, принимавшие участие в проведении судебной экспертизы, подтвердили изложенные в данном заключении выводы.

Суд не находит оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперты имеют специальные познания в рассматриваемой сфере, стаж экспертной работы, не заинтересованы в результатах разрешения имеющегося спора, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все заключение экспертной комиссии основано на полном исследовании, анализе представленных письменных материалов дела, медицинских, медико-экспертных документов (дела освидетельствования, истории болезни, акта медицинского освидетельствования, медицинских карт с результатами исследований ФКУ «ГБ МСЭ по ЯО», ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», ГАУЗ ЯО «КБ СМП имени Н.В. Соловьева», ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЯО»).

Ссылки стороны истца на то, что судебная экспертиза проведена заочно, по документам, без вызова ФИО1, в связи с чем ее заключение не может быть признано допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку проведение по делу судебной медико-социальной экспертизы в указанной форме не противоречит законодательству, не ставит под сомнение объективность экспертного заключения. В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена на основании представленных медицинских и иных документов, содержащих всю необходимую информацию, в том числе о состоянии здоровья истца на период вынесения оспариваемого решения (06.06.2018г.). Оценка состояния здоровья ФИО1 именно на период проведения экспертизы в предмет экспертного исследования не входит. Заключение судебной медико-социальной экспертизы составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, соответствующие выводы подробно мотивированы, не содержат неясностей, порождающих двоякое толкование. Данных, опровергающих достоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Применительно к изложенному, в отсутствие сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» от 29.01.2019г., исходя из ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Дополнительно предоставленная стороной истца в материалы дела медицинская документация, составленная по результатам осмотров, обследований ФИО1 не свидетельствует об обоснованности иска, поскольку отраженные в ней сведения в допустимой и достаточной степени не подтверждают принятие экспертным учреждением по состоянию на 06.06.2018г. решения об отказе в признании истца инвалидом на основании неполных или недостоверных данных. Медико-социальная экспертиза осуществляется на основании комплексной оценки состояния организма гражданина, в том числе социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, и только совокупность данных условий является основанием для установления инвалидности. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Отказ в иске не препятствует ФИО1, исходя из заявленного состояния его здоровья в настоящее время, инициировать проведение по данному вопросу новой медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе заключение эксперта в соответствии с правилами ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает, что истец не предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 11.04.2019