дело № 12-121/2023

РЕШЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Ждакове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Однолеткова Н.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Однолетков Н.М. просит отменить судебное постановление и назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая ЛНН, заинтересованное лицо (собственник автомобиля) ХКС., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, старшего инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ПОВ., были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Однолеткова Н.М., поддержавших жалобу, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 21 октября 2022 года в 07 часов 45 минут, управляя автомобилем Лада-Гранта-219010, государственный регистрационный знак ***, возле дома № 237 ул. Шевченко г. Оренбурга, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ЛНН причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой; письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ЛНН, заключением эксперта № 880 от 07 марта 2023 года и иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены пункты 1.3; 1.5; 14.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошел наезд на пешехода ЛНН, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и последней причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ЛНН находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, потому он обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указание автора жалобы на то, что наезд на пешехода произошел за пешеходным переходом не влечет оснований для прекращения производства по делу, поскольку ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, следуя в районе пешеходного перехода, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, учитывать это обстоятельство, исходя из исследуемой ситуации, он имел реальную возможность обнаружить препятствие и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 14.1 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей установлено судом на основании собранных по делу доказательств, полных и достаточных.

То обстоятельство, что место наезда на пешехода находится в нескольких метрах от пешеходного перехода, не освобождало ФИО2 от обязанности уступить дорогу пешеходу, поскольку пешеход переходила дорогу в зоне действия пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля, то есть находилась в поле его зрения, другие транспортные средства, находящиеся по левую сторону от ФИО2, как следует из его пояснений, остановились, пропуская пешеходов. При этом, ФИО1 не оспаривал, что пропустив одного пешехода и продолжив движение через пешеходный переход, он посмотрел налево, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов с этой стороны, вместе с тем пешеход ЛНН. переходила дорогу справа налево, в связи с чем произошел наезд. 

Из пояснений ЛНН следует, что она переходила дорогу по пешеходному переходу, в этой момент на пешеходном переходе также находились и другие люди, не дойдя до середины дороги, почувствовала удар с левой стороны.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу, что водитель ФИО2 не выполнил предписания Правил дорожного движения и действовал небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения при наличии дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход.

Довод жалобы о том, что в момент наезда потерпевшая пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, поскольку не опровергают тот факт, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения.

В жалобе заявитель полагает, что постановление суда является незаконным в части назначенного наказания. Рассматривая, указанные доводы, следует отметить следующее.В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с «Конвенцией о дорожном движении» (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года) (далее - Конвенция о дорожном движении), водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, поскольку не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движение, что создает опасность для участников дорожного движения и повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, данные о личности.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание судья учел только признание вины. Вместе с тем, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы факт заглаживания причиненного вреда потерпевшей, что суд расценивает также в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает, вопреки доводам жалобы.

Вместе с тем, вышеизложенное, не влечет оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному по основаниям указанным выше.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию.

Таким образом, действия водителя вызвавшего скорую медицинскую помощь и полицию являются обязанностью водителя, в связи с чем оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими суд не находит.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая не настаивала на назначении строгого вида наказания, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, и основанием для изменения вида или размера назначенного наказания не являются. То обстоятельство, что потерпевшей был компенсирован моральный вред, не является безусловным основанием для изменения назначенного вида наказания, а лишь является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим ответственность виновного.

Ссылка в жалобе на то, что право управления транспортными средствами необходимо заявителю для осуществления трудовой деятельности, поскольку он работает в трех стоматологических клиниках, не является безусловным основанием для изменения постановления судьи в части назначенного наказания, поскольку не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Другие доводы, приведенные заявителем в обосновании несогласия с назначенным наказанием, в том числе положительные характеристики с места работы, не влекут оснований для удовлетворения жалобы и изменения состоявшегося по делу решения.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, настоящая жалоба не содержит. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Е.В. Хлынина