РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 386 648 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, так же 135 000 рублей в счет возмещения убытков за оплату аренды другого жилого помещения для проживания, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2009г. между ФИО2 и ООО «ПКП Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве; в последующем в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «ПКП Лидер», произошла перемена лиц в обязательстве; обязательства застройщика приняло на себя ООО «Премьер-Инвест», который взял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства до 30.04.2016г., свои обязательства по данному договору ФИО2 исполнила, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства (квартиры) в срок, предусмотренный дополнительным соглашением к данному договору, а именно не позднее 30.04.2016г. не исполнил. Согласно договора № уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 26.08.2015г. ФИО2 уступила ФИО1 право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья №К 1-435\08. 

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дне рассмотрения дела \л.д.30\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, отклонив при этом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по мотиву нахождения в отпуске юриста \л.д.66\, учитывая, что ранее ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылаясь на принимаемые меры по продолжению строительства, срок которого продлен до 26.02.2017г., просит уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда \л.д.32\.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест», при этом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 рублей за период с 01.05.2016г. по 01.08.2016г. включительно (92 дня); компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 26 500 рублей \л.д.29,30\.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: 02.02.2009г. между ФИО2 и ООО «ПКП Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве; в последующем в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «ПКП Лидер», произошла перемена лиц в обязательстве; обязательства застройщика приняло на себя ООО «Премьер-Инвест», которое взяло на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства – 

<

адрес> до 30.04.2016г., что следует из Дополнительного соглашения, заключенного между ФИО2 и ООО «Премьер-Инвест» 20.05.2015г. 

При этом, как следует из п.3.1. вышеуказанного дополнительного соглашения, цена договора составляет 1 513 300 рублей.

Согласно пунктов 4.1.,4.2. Дополнительного соглашения, участник долевого строительства произвел частичную оплату цены договора 10.04.2007г. и 31.03.2009г.; сумма в размере 120 000 рублей оплачена участником долевого строительства; сумма в размере 1 393 300 рублей оплачивается участником долевого строительства в течении 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

В период с 13.08.2015г. по 17.08.2015г. ФИО2 ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 1 393 300 рублей, таким образом, обязанности по внесению договорной платы были исполнены ФИО2 в полном объеме.

Согласно договора № от 26.08.2015г. уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья ФИО2 уступила ФИО1 право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья №К 1-435\08 от 02.02.2009г. 

Настоящие исковые требования сводятся к взысканию неустойки за период с 02.08.2016г. по 01.08.2017г. включительно. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, строительство жилого дома продолжается.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не переданы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2016г. по 01.08.2017г. (как об этом просит истец), что составляет 365 дней, поскольку до 01.08.2016г. включительно неустойка уже взыскана на основании вышеуказанного судебного решения.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки с 02.08.2016г. по 01.08.2017г. включительно (365 дней) составляет 331 412,27 рублей (1 513 300 рублей х 9,0% : 300 х 365 х 2 = 331 412,27 ).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства исходя из заявленного истцом периода просрочки, учитывая положения ст.333 ГК РФ, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с учетом уже взысканной неустойки за предыдущий период, считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей, учитывая также те обстоятельства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер данной неустойки определен судом с учетом невозможности снижения неустойки до однократной учетной ставки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, продолжительность просрочки, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требования истца о возмещении ей затрат по аренде иного жилого помещения для проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 135 000 рублей исходя из размера ежемесячной платы в размере 15 000 рублей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

В обоснование указанных требований истица ссылается на необходимость аренды ею жилого помещения для проживания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок до 30.04.2016г., при этом истцом представлен договор найма жилого помещения от 17.10.2016г., заключенный с ФИО3, по условиям которого она \истец\ на срок до 17.09.2017г. пользуется для временного проживания за плату квартирой по адресу: 

<

адрес> октября,

<

адрес>;размер платы установлен 15 000 рублей \л.д.22-24,25\.

Однако, указанные доводы истца, представленные ею договор найма, расписка доказательством наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства и наступившими последствиями не являются, притом, что как следует из материалов дела истица имеет постоянное место жительство и регистрацию по адресу: 

<

адрес>, поселение Рязановское, 

<

адрес> им. 1 Мая, 

<

адрес>.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

При таких обстоятельствах, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения об удовлетворении претензии истца \л.д.6-8\, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 61500 рублей (120 000 + 3000=123 000 : 2 =61500), вместе с тем, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 4200 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий