Дело № 2-2026/2024 27 марта 2024 года 

78RS0014-01-2023-011265-02

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Международный центр правовой защиты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Международный центр правовой защиты» о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений по иску не представил, размер ущерба не оспорил.

Руководствуясь положениям ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в заочном производстве.

Выслушав объясненияпредставителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 119 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» (Поверенный) заключен договор поручения № (договор).

Согласно п.1 договора, Поверенный обязуется по поручению Доверителя оказать юридические значимые действия, указанные в Спецификации (Приложение №) к договору. Доверитель исполняет обязательства в соответствии с информационной запиской, изложенной в Приложении № и документов, предоставленных Доверителем, Приложения №№,2 являются неотъемлемой частью договора.

Разделом II договора предусмотрены права и обязанности сторон. Так, согласно П..2.2.1 договора предусмотрено, что Поверенный обязан подготовить необходимые документы, осуществить необходимые юридически значимые действия в соответствии с Приложением №.

В соответствии с Приложением №, Поверенный обязался осуществить юридические и иные действия в интересах Доверителя, в частности: подготовку документов в интересах Доверителя, а именно: претензия к ООО «СЗЦПП» ИНН 

<

***>; исковое заявление, а также представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3.1, договора, вознаграждение по договору определено в сумме 55 000 руб., без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Сумма выплачивается Доверителем 17.11.2020г. в размере 55 000 руб.

Материалами дела установлено, что истец исполнил свои обязательства в части оплаты в размере 55 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела.

Однако, до настоящего времени Поверенный не исполнил условия договора. Акт выполненных работ сторонами не подписывался, иного ответчиком не представлено.

Оценив представленные доводы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца внесенной по договору поручения денежной суммы в размере 55000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика, как исполнителе услуг, возложено бремя доказывания предоставления услуг по водоотведению надлежащего качества. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об оказании истцу таких услуг надлежащего качества, в нарушение приведенных разъяснений норм материального права и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не предоставлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 55000 руб.

В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией...) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины причинителя вреда, суд находит требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 80000руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 236,14 руб. подтвержденные материалами дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Международный центр правовой защиты» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> с ООО «Международный центр правовой защиты» денежные средства, внесенные по договору поручения в размере 55000 руб., неустойку в сумме 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 80000 руб.

Взыскать с ООО «Международный центр правовой защиты» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3700 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ