копия №

24MS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 17 июля 2020 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

адрес>, работающий менеджером в 

<

данные изъяты>», зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление мирового судьи Евстремским А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что частично не согласен с постановлением судьи. Заявитель указал, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был. При составлении процессуальных актов фактически присутствовали другие понятые, отсутствует видеозапись в материалах дела. Понятые в судебное заседание мировым судьей не вызывались и не допрашивались. 

Кроме того, заявитель указал, что из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации ОБ административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции РФ. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов в материалах дела отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что Е.А.ВБ. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Следовательно, протокол об административном правонарушении, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен заказным письмом с уведомлением, надлежащим образом, также в телефоном режиме, до судебного заседания подтвердил, что уведомлен о дате судебного заседания в 11-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного заседания ФИО3 не заявлял, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд учитывает, что в соответствии с ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории 

<

данные изъяты>», режим самоизоляции для граждан на территории края с ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми нормативными актами, направленными на предупреждение распространения короновирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции. Неявившиеся лица, их представители не заявили о невозможности явки в суд в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, либо по иным причинам, препятствующим явке в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 при объявленной явке. 

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г.Красноярска от 14.01.2020 года установлено следующее: «24.11.2019 года в 07 час. 30 мин. на ул. Авиаторов, д. 45 в Советском районе г. Красноярска, ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения».

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.11.2019г., 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 24.11.2019г., составленным в присутствии понятых, в котором указано, что у ФИО3 имеется признак алкогольного опьянения, а именно: «запах алкоголя изо рта», 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 24.11.2019г., составленным в присутствии понятых, согласно которому у Е.А.ВБ. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений - 0,71 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем поставил свою подпись в акте, указал собственноручно: «согласен»;

- распечаткой теста выхода, подписанной ФИО3, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 передан автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО4 были разъяснены, ходатайств от него не поступало.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, а также понятым, свидетелям нет. 

Понятым разъяснялись процессуальные права и обязанности. Сомневаться в добросовестности исполнения понятыми своей гражданской обязанности, за которую они лично расписались, у суда нет оснований. 

Имеющиеся протоколы, акт освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства. 

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы Е.А.ВБ. безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами. 

Согласно отметке и подписи в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Евстремскому А.В. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений процедуры прохождения Евстремским А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено. 

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель ФИО3 согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства и состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было установлено согласно акту 24МО №562963 от 24.11.2019., с показаниями прибора ФИО3 был согласен, что подтверждается его (ФИО1) подписью.

Оснований не доверять указанному акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям прибора с заводским номером 

<

данные изъяты> не имеется. 

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения 27.08.20192019 года проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Доводы Е.А.ВБ. указанные в жалобе, суд, верно, расценивает как способ защиты.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не установлено. 

Таким образом, по делу доказана вина Е.А.ВБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Квалификация совершенного Евстремским А.В. правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание Евстремскому А.В. верно назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.