Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22к-901/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 29 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., 

при секретаре судебного заседания Олейник И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Алисовой В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К.С., о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России «Кандалакшский» по уголовному делу № ***.

Заслушав мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Алисова В.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России «Кандалакшский», в чьем производстве находится уголовное дело № ***, и его руководителя, выразившееся в непринятии процессуального решения об изменении процессуального статуса К.С. с подозреваемого на свидетеля.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. находит постановление незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводом суда о том, что перевод подозреваемого в статус свидетеля был осуществлен путем отмены ранее избранной меры пресечения.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», отмечает, что лицо при отсутствии процессуального решения о прекращении его уголовного преследования, а, значит, и процессуального оформления его статуса подозреваемого, - допрашивается (подлежит допросу) в качестве свидетеля, лишено возможности защитить свои права, а потому вправе обжаловать в суд бездействие следователя, выразившееся в непринятии решения о прекращении его уголовного преследования, в необеспечении его права на реабилитацию. Положения статей 38 и 125 УПК РФ предполагают полномочие суда при рассмотрении жалобы лица, которое допрашивается в качестве свидетеля без вынесения процессуального решения о прекращении его уголовного преследования, на бездействие следователя, выразившееся в непринятии решения о процессуальном статусе этого лица, разрешить вопрос о необходимости принятия следователем такого решения, в том числе в целях признания за ним права на реабилитацию и восстановления законности.

Указывает, что одна лишь отмена меры пресечения не достаточна для восстановления нарушенных прав. 

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения (ч.5 ст.125 УПК РФ). 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суд принимает решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленных материалов, адвокат Алисова В.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя и его руководителя, выразившееся в непринятии по уголовному делу процессуального решения об изменении процессуального статуса К.С. с подозреваемого на свидетеля. 

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции указал, что процессуальный статус может быть изменен с подозреваемого на свидетеля путем отмены меры пресечения, в обоснование сославшись на положения ст.ст.46, 56, 100 УПК РФ, согласно которым подозреваемым является лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 УПК РФ, а если в течение 10 суток с момента применения меры пресечения обвинение не будет предъявлено, то она немедленно отменяется. 

Как следует из представленных в суд первой инстанции заявителем документов, постановление об избрании в отношении К.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено руководителем следственного органа. 

Выводы суда об отсутствии оснований к принятию жалобы к своему производству ввиду отсутствия предмета обжалования, подлежащего судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ, являются правильными, поскольку следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, оценивать доказательства, а руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, при этом, суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органов следствия, лица, проводящего расследование по уголовному делу, оценивать на данной стадии доказательства, давать оценку тем обстоятельствам, которые в последующем могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела судом по существу. 

Обжалуемое постановление не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 ноября 2017 года № 30-П, подтвердившего наличие у суда полномочий при рассмотрении жалобы лица, которое, будучи освобождено из-под стражи после задержания по подозрению в совершении преступления на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрашивается в качестве свидетеля без вынесения процессуального решения о прекращении его уголовного преследования, на бездействие следователя, выразившееся в непринятии решения о процессуальном статусе лица, разрешить вопрос о необходимости принятия следователем такого решения, однако, такие полномочия реализуются при наличии предмета судебной проверки. Кроме того, К.С. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по делу не задерживался, мера пресечения в отношении него отменена. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Алисовой В.В. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Алисовой В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова