Судья – Пикалева Е.Ф. Дело №12-38/2018-7-73К

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2018 года судья Новгородского областного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, ФИО1, при секретаре Сизовой Ю.Б., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «СтройДекор» на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2018 года, которым оставлено без изменения постановление № 

<

...> от 14 ноября 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО11., в отношении юридического лица

ООО «СтройДекор» юридический адрес: 

<

...> ОГРН 

<

...>, дата регистрации 

<

...> года, ИНН 

<

...>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей,

у с т а н о в и л :

31 октября 2017 года главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО23 в отношении юридического лица ООО «СтройДекор» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за несоблюдение требований ст.ст. 22, 133, 133.1 Трудового кодекса РФ.

Государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО12. по делу вынесено вышеуказанное постановление от 14 ноября 2017 года.

Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа, Общество обратилось с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2018 года постановление от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд в порядке пересмотра, Общество, со ссылкой на положения ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, просит отменить решение судьи. Полагает, что оспариваемое решение принято без учета смягчающих обстоятельств, в частности, совершения правонарушения Обществом впервые, отсутствия у Общества умысла и недобросовестности, того обстоятельства, что перерасчет зарплаты произведен, всем работникам выплачена недостающая сумма, издан приказ об изменении штатного расписания; было оказано содействие административному органу. Кроме того, Общество является субъектом малого предпринимательства, о чем свидетельствует запись в реестре субъектов микропредприятий. 

Изучив материалы дела, считаю, что Обществом не пропущен срок обжалования указанного выше решения судьи районного суда.

В судебном заседании защитник Общества ФИО13 доводы жалобы поддержала, должностное лицо Госинспекции труда в Новгородской области ФИО14 просил оставить решение судьи без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области от 31 августа 2017 года 

<

...> в отношении ООО «СтройДекор» была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обществом требований трудового законодательства, с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от 09.08.2017 года № 

<

...>).

В ходе данной проверки выявлено, что Обществом было допущено нарушение ст.ст. 22, 133, 133.1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), а именно выплата заработной платы работникам Общества осуществлялась в размере ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении от 31 октября 2017 года.

Так ст. 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. 

Из положений ст. 133.1 ТК РФ следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой ст. 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В Московской области с 01.07.2017г. соответствующим Соглашением установлен размер минимальной заработной платы в абсолютной величине - 13 750 руб., в Тверской области на эту же дату – 7800 руб.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается письменными материалами дела, между работодателем ООО «СтройДекор» и работниками ФИО15 

<

...> заключены трудовые договора, в которых оговорены условия трудовых правоотношений на территории Московской области. Пунктом 6.1 указанных договоров предусмотрены условия оплаты труда работников в размере 20 000 рублей.

Между тем, материалами дела подтверждается, что предусмотренные законом обязанности начисления и выплаты заработной платы не менее минимального размера названным работникам за июль, август 2017 года, Обществом не исполнены (начислено и выплачено по 10000 руб. при полной отработке рабочего времени), что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «СтройДекор» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 31 октября 2017 года, актом проверки от 27 сентября 2017 г., предписанием 

<

...> решением от 31 октября 2017 года по жалобе на акт проверки и предписание, трудовыми договорами заключенными между Обществом и ФИО16, расчетными ведомостями и другими письменными материалами дела, а также не отрицается и сам Обществом.

Также из материалов дела следует, что между ООО «СтройДекор» и ФИО17 

<

...> заключен трудовой договор, в котором оговорены условия трудовых правоотношений на территории Тверской области. Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрена оплаты труда работника в размере 10 000 рублей. При этом, согласно представленных в деле табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей за июль, август 2017 года, ФИО18 в указанные месяцы отработала 84 часа (из полных 168) и 92 часа (из полных 184 часов) соответственно. За отработанные месяцы ФИО19 начислена и выплачена заработная плата в размере по 5000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения ст. 133.1 ТК РФ, установленный в Тверской области минимальный размер заработной платы, выводы должностного лица и судьи районного суда о допущенных Обществом нарушениях трудовых прав ФИО20., являются необоснованными, они подлежат исключению, поскольку оплата труда названному работнику произведена Обществом пропорционально отработанному времени.

В остальной части, доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда в размере, не менее минимально установленного в соответствующем субъекте РФ.

В связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Мера административного наказания Обществу назначена в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для его снижения не усматриваю.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление 

<

...> от 14 ноября 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО21., в отношении юридического лица ООО «СтройДекор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2018 года, изменить, исключив из их мотивировочных частей указание на нарушение ООО «СтройДекор» положений ст.ст. 22, 133, 133.1 Трудового кодекса РФ, допущенное в отношении ФИО22.

В остальной части постановление 

<

...> от 14 ноября 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, жалобу ООО «СтройДекор» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1