К делу № 2-1773/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 04 июня 2019 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Язвенко Р.В.

при секретаре судебного заседания Пузеевой О.В.,

с участием: 

истца ФИО1, её адвоката Перминова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦЕРЕУС-ГРУПП» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд с иском к ООО «ЦЕРЕУС-ГРУПП в котором просит взыскать с ООО «ЦЕРЕУС-ГРУПП» в качестве возмещения ущерба за похищенную норковую шубу денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы понесенные за оказание услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 800 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, и дала суду пояснения, что 07.01 поехала с компанией в ночной клуб и сдала в гардероб шубу, когда собралась поехать домой оказалось, что в гардеробе шубы нет, в связи с чем вызвала полицию. 

Представитель ответчика ООО «ЦЕРЕУС-ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно ч.1 и 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии со ч.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно п.2 ст.887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. 

На основании ч.2 ст.889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

В силу ч.1 ст.891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

В соответствии ч.1 ст.900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно абз.2 п.1 ст.924 ГК РФ, хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные п.п.1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст.902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. (ч.2 ст.902 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 07 января 2019 года истец - ФИО1 вместе с супругом ФИО в вечернее время приехали в Кафе-Бар «Виноград» распложенный по адресу: г. Сочи Адлерский район улица Бестужева д. 1/1. В подтверждение принятия шубы на хранение, работниками гардероба ей был выдан номерной жетон. После посещения ресторана, при предъявлении ФИО1. номерного жетона работникам гардероба, оказалось, что ее шуба из меха норки была похищена неизвестным лицом.

По данному факту 18 января 2019 года ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, из анализа вышеприведённых доказательств усматривается, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЦЕРЕУС-ГРУПП» был заключён договор хранения принадлежащей ей шубы из меха норки, что подтверждается находящимся у нее на время посещения ресторана номерным жетоном, выданным взамен принятой на хранение вещи.

Однако ответчик, на которого законом возложена обязанность принять меры для обеспечения сохранности полученной на хранение вещи, и возвратить эту вещь собственнику, после предъявления истцом номерного жетона, не смог выполнить свои обязательства по возврату вещи, поскольку утратил принадлежащую истцу ФИО1 шубу из меха норки.

Стоимость шубы в размере 150 000 подтверждается чеком от 12.03.2017. Доводы ответчика указанные в возражении сводятся к тому, что с 12.08.2016 г. на территории РФ запрещен оборот предметов одежды из натурального меха без специальной маркировки. Товарный чек выдан ИП ФИО2, однако согласно выписке из ЕГРИП предприниматель ФИО2 не ведет деятельности по розничной торговле изделиями из шубы.

Указанные доводы суд оценивает критически, поскольку цена утраченной вещи подтверждена чеком, вопрос о контрафактности шубы не является предметом спора.

В соответствии с ч.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в утрате принятой на хранение вещи, суду представлены не были.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика ООО «ЦЕРЕУС-ГРУПП», в которое входит Кафе-Бар «Виноград» материальный ущерб, причинённый по вине его работника, в размере 150 000 рублей. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Решая вопрос о размере компенсации, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными разумными и справедливыми в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чек-ордером от 20.03.2019 в размере 4800 рублей.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно квитанции № 161712 от 15.01.2019 года истцу коллегией адвокатов «Перминов и партнеры» была оказана юридическая услуга, в виде консультации, составлении искового заявления, участия в качестве представителя. Данная услуга была оплачена ФИО1 в сумме 30 000 рублей. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О.

Согласно ст. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем произведенных процессуальных действий - представительство, участие представителя в двух судебных заседаниях, разумной является сумма судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ЦЕРЕУС-ГРУПП» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦЕРЕУС-ГРУПП» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба за похищенную норковую шубу денежные средства в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЦЕРЕУС-ГРУПП» в пользу ФИО1 расходы понесенные за оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 800 рублей. 

Взыскать с ООО «ЦЕРЕУС-ГРУПП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Адлерского 

районного суда г. Сочи Язвенко Р.В.