Дело № 5-59/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2018 года п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Набережнева Н.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

председателя МКУ Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «***» Б, дата года рождения, уроженца ***, зарегистрированного в ***, проживающего в *** 

отвода судье не заявлено, права лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

датаг. в *** прокуратурой *** по результатам ранее проведенных проверок дан анализ нарушениям исполнения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. №44-ФЗ, допускаемым в МБУ ХЭССО, в ходе которого установлено нарушение требований ст.100 Федерального закона №44-ФЗ, которое заключается в отсутствии со стороны МКУ Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «***» (далее по тексту - МКУ РКО и ДМ) ведомственного контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок в отношении подведомственных им заказчиков.

Согласно ответу от дата. №, направленному по результатам рассмотрения представления, нарушения Федерального закона №44-ФЗ имеют место со стороны экс - директора МБУ ХЭС СО Е, который уволен дата. Вместе с тем, Б не дан ответ в части отсутствия ведомственного контроля со стороны должностных лиц МКУ РКО и ДМ администрации муниципального района «***», о чем шла речь в представлении. Сведения об оценке и принятых мерах по устранению нарушения заключающегося в отсутствии ведомственного контроля от МКУ РКО и ДМ не поступили.

Кроме того, в резолютивной части представления указано о необходимости уведомления прокуратуры района о дате, времени и месте рассмотрения представления. Вместе с тем соответствующее уведомление в прокуратуру района не поступало, представление от дата. рассмотрено без представителя прокуратуры района.

Законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, в действиях председателя МКУ РКО и ДМ Б имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании председатель МКУ РКО и ДМ Б участия не принимал, его представитель по доверенности Ж. показал, что предписание прокурора было исполнено, в установленные сроки дан ответ, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, извещение прокурору было направлено, то есть Б не имел никакого умысла на неисполнение требования прокурора. Просил заменить штраф на предупреждение. 

Помощник прокурора *** Ш показала, что имело место несвоевременное извещение прокурора времени и месте рассмотрения предписания. Не возражала против применения административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона (п. 3 ст. 22 этого же Закона).

Частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из материалов дела, прокуратурой *** в адрес председателя МКУ Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «***» внесено представление от дата. № об устранении нарушений закона в порядке ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре РФ".

В обоснование представления указано, что в ходе проведения анализа нарушений, допускаемых участниками закупки в сфере исполнения требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. №44-ФЗ установлено следующее. Проведенная в дата. проверка показала, что МБУ ХЭС СО заключен договор поставки с АО «

<

данные изъяты>» б/н от дата. на сумму 

<

данные изъяты> руб. Пунктом 1.1 указанного договора определено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте и количестве. Указанном в спецификации либо во взаимосогласованных заявках, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора. Оплата АО «

<

данные изъяты>» произведена МБУ ХЭС СО дата. платежным поручением № на сумму 

<

данные изъяты> руб. и платежным поручением № на сумму 

<

данные изъяты> руб. дата. с ИП Г заключен договор купли – продажи предметом которого является поставка 

<

данные изъяты> Цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб. Оплата произведена подотчетным лицом товарный чек от дата. № на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика.

Согласно ч.1 ст.48 Федерального закона №44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Часть 1 ст.59 Федерального закона №44-ФЗ дает определение аукциона.

Проведенная проверка показала, что директором МБУ ХЭС СО Е вышеуказанные требования закона не исполнены, названные договоры заключены без проведения конкурса, аукциона. Данные обстоятельства явились причиной возбуждения в отношении Е дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.29 КоАП РФ по результатам рассмотрения которых ему назначено наказание в виде штрафов. Не смотря на факт привлечения к ответственности Е вновь допущены нарушения требований вышеуказанного федерального закона при заключении договоров.

Такдата. с АО «

<

данные изъяты>» заключен договор поставки, предметом которого является поставка продукции соответствующей ГОСТ, ТУ, установленным для данного вида товаров (

<

данные изъяты>). Цена договора составляет 

<

данные изъяты>.

дата. с АО «

<

данные изъяты>» заключен договор поставки. Предметом которого является поставка продукции соответствующей ГОСТ, ТУ, установленным для данного вида товаров (

<

данные изъяты>). Цена договора составляет 

<

данные изъяты>

Игнорирование руководством МБУ ХЭС СО требований вышеназванного федерального законодательства явились следствием отсутствия ведомственного контроля в сфере закупок со стороны ответственных лиц МКУ РКО и ДМ, хотя в соответствии со ст. 100 Федерального закона №44-ФЗ муниципальным органам предписано осуществлять ведомственный контроль за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в отношении подведомственных им заказчиков в порядке высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией. 

В представлении ставился вопрос о рассмотрении данного представления не позднее дата. с уведомлением прокуратуры района о дате, времени и месте его рассмотрения, принятии мер к устранению нарушений, обеспечения недопущения подобных нарушений впредь, решении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о сообщении в прокуратуру района за 5 суток до дня рассмотрения сведений о месте и времени рассмотрения настоящего представления; о сообщении результатов рассмотрения представления в прокуратуру района в письменной форме в месячный срок.

Основанием возбуждения дата дела об административном правонарушении явилось то, что председатель МКУ Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «***» Б не выполнил требование прокурора, не представив ответ по вопросу осуществления ведомственного контроля со стороны должностных лиц МКУ РКО и ДМ, не уведомил прокурора о дне и времени рассмотрения представления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Наличие либо отсутствие нарушений законодательства, указанное в представлении прокурора, является обстоятельством, которое подлежит доказыванию и установлению в ином порядке.

Об этом свидетельствует и позиция Конституционного суда, Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 7 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что должностному лицу предписывалось рассмотреть поступившее представление в установленный законом срок, уведомив о дате и времени его рассмотрения прокурора и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Согласно пояснением Ж на электронную почту прокуратуры от МКУ РКО и ДМ было направлено извещение дата. о том, что дата. в 9.15 часов состоится рассмотрение представления от дата. №.

дата. председатель МКУ РКО и ДМ Б направил ответ на представлении прокурора сообщил следующее. По фактам указанным в представлении о нарушении федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенных директором МБУ ХЭС СО Е в период его работы установлены перечисленные обстоятельства. Вина директора МБУ ХЭС СО Е имеется, в том числе подтверждается обстоятельствами о привлечении его к административной ответственности. При этом привлечение к установленной законом дисциплинарной ответственности директора МБУ ХЭС СО Е не представляется возможным по причине его увольнения с дата. Копия приказа прилагается. В целях недопущения в дальнейшем нарушений Федерального закона №44-ФЗ с руководителем МБУ ХЭС СО С при рассмотрении вышеназванного представления проведена соответствующая беседа по фактам изложенным в представлении и о недопустимости подобных нарушений, также об ответственности руководителя о соблюдении установленных законом требований.

дата председатель МКУ РКО и ДМ Б направил ответ о пересмотре представления от дата. №, где сообщил о выявленном нарушении и в целях осуществления контроля принят приказ «Об устранении нарушений федерального законодательства, с приложением приказа, а также приказа о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности специалиста МКУ РКО и ДМ, курирующего деятельность МБУ «ХЭС» СО. 

Тем самым в месячный срок председатель МКУ РКО и ДМ Б рассмотрел представление, тем самым умышленного невыполнения требований прокурора в данной части представления не усматривается.

Между тем, в представление прокурор указал о необходимости сообщения о времени и месте рассмотрения представления прокурору за 5 суток до дня его рассмотрения.

Как было установлено, такое уведомление было направлено дата. и сообщено, что дата. в 9.15 часов будет рассматриваться представление. Сам ответ датирован дата.

Тем самым имеет место несвоевременное извещение прокурора о дате и времени рассмотрения представления.

Исследовав материалы административного производства, прихожу к выводу, что вина председателя МКУ РКО и ДМ Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, имеет место. 

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения Б к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, не истек.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Б к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. 

Не смотря на то, что санкция статьи 17.7 КоАП РФ не предусматривает административное наказание в виде предупреждения, считаю возможным назначить именно наказание в виде предупреждения, с учетом позиции участвующего в деле помощника прокурора, который не возражал на применении такого наказания. Назначенное административное наказание адекватно, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Председателя МКУ Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «***» Б признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. 

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней с момента получения копии постановления, путем принесения жалобы через Оловяннинский районный суд.

Судья Набережнева Н.В.