Дело № 2-4737/2019

66RS0003-01-2019-004601-55

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федотовой К.А., с участием представителя ответчика ФИО1, прокурора Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** принят на работу в ПАО «Восточный экспресс банк» на должность директора по криминальной оценке в Службу содействия бизнесу Блока безопасности (г.Москва) Головного офиса Московского филиала ПАО «Восточный экспресс банк». Место работы определено в г. Москве. *** Н лишен полномочий Советом директоров Банка. На его место назначен А *** истец ознакомлен с приказом исполняющего обязанности Председателя Правления Банка № ***, которым отмене приказ №*** от *** об изменении организационной структуры Блока защиты корпоративных интересов и Блока безопасности, определено прямое подчинение директора Блока безопасности и остальных сотрудников упраздненного (объединенного) Блока безопасности Вице-президенту – руководителю Блока защиты корпоративных интересов банка К с ***. *** в 10:00 часов истцу и другим сотрудникам Службы содействия бизнесу Блока безопасности отключены учетные записи на рабочих персональных компьютерах, заблокирован вход в системы банка и корпоративная электронная почта. Сотрудниками Службы содействия бизнесу составлен акт о невозможности пользования информационными системами банка. *** истец и иные сотрудники Службы содействия бизнесу не могли попасть на свое рабочее место, о чем также составлен акт. Работодателем дано на ознакомление распоряжение № *** от *** об определении нового адреса рабочего места ***. Новое рабочее место *** не было оборудовано оргтехникой, компьютер установлен только в 17:00 часов, но и *** истец не мог работать, поскольку на компьютере был установлен пароль, о котором истец уведомлен не был. Работодатель сознательно не допустил истца к работе. *** сотрудниками Блока защиты корпоративных интересов, подчиненными К истцу назначена встреча, где было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон. Подчиненному истца Н озвучена угроза физической расправы в адрес истца. Несмотря на категорическое несогласие увольняться, истцу пришлось, находясь фактически под давлением, подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с ***, дополнительное соглашение о том, что в случае достижения соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон работодатель обязуется выплатить истцу выходное пособие в сумме 700000 рублей. Считает, что увольнение произведено с явным нарушением трудового законодательства, намерений увольняться у истца не было. Дополнительные соглашения подписаны под явным давлением. 

Просит признать незаконным приказ № *** от ***, дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от ***, дополнительное соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон к трудовому договору № *** от ***, восстановить ФИО2 на работе в ПАО «Восточный экспресс банк» в должности директора по криминальной оценке в Службу содействия бизнесу Блока безопасности (г. Москва) Головного офиса Московский филиал ПАО «Восточный экспресс банк», взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» заработную плату за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен лично, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Судом определено рассматривать дело в отсутствие истец.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 02 августа 2019 года, представила возражения на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для восстановления на работе, увольнение произошло по соглашению сторон, все действия истца о получении выходного пособия, иных выплат, трудовой книжки свидетельствуют о том, что соглашение было достигнуто. Доказательств вынужденного характера увольнения не представлено. Просит в иске отказать.

Прокурор в своем заключении полагал, что увольнение является законным, оснований для восстановления на работе не имеется.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что *** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ***, по условиям которого ФИО2 принят на работу в ПАО «Восточный экспресс банк» на должность директора по криминальной оценке в Службу содействия бизнесу Блока безопасности (г.Москва) Головного офиса Московского филиала ПАО «Восточный экспресс банк». Место работы определено в г. Москве. 

*** работодателем издан приказ №***, согласно которому изменена организационная структура Блока защиты корпоративных интересов и Блока безопасности.

*** работодателем издано распоряжение № *** об эффективной организации процессов, согласно которому ФИО2 определено место работы по адрес ***

*** между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № *** к трудовому договору, которым п. 3.4 трудового договора дополнен следующим условием: в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 700000 рублей.

*** между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон, по условия которого стороны расторгают договор *** по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная дата является последним днем работы работника у работодателя. Работодатель обязуется выдать в день увольнения работнику трудовую книжку и произвести расчет заработной платы за фактически отработанное время; денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие согласно дополнительному соглашению № *** от ***. Работодатель обязуется произвести все причитающиеся выплаты согласно п. 2 данного соглашения не позднее *** 

Приказом № *** от *** ФИО2 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

*** ответчиком произведена выплата ФИО2 в общем размере 956249 рублей 56 копеек, в том числе 121739 рублей 13 копеек оклад с *** по ***, 700000 рублей выходное пособие по соглашению сторон, 172800 рублей 43 копейки компенсация отпуска при увольнении за 11 дней, за вычетом НДФЛ 38290 рублей. 11 июля 2019 года ФИО2 выдана трудовая книжка. 

Оценивая требования истца о признании незаконным приказа №***, согласно которому изменена организационная структура Блока защиты корпоративных интересов и Блока безопасности /л.д. 35/, то каких-либо пояснений и доказательств, что указанный приказ нарушает права истца, не представлено. Заявляя о незаконности данного приказа, истец считает, что указанным приказом его положение ухудшено по сравнению с действующим законодательством. Условия труда, организационная структура организации не изменились, какого-либо сокращения численности или штата работников, на что ссылается истец, не произошло. Изменений условий трудового договора в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из руководящих разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Давая оценку доводам истца о незаконности соглашения об увольнении, суд исходит из того, что бремя доказывания порока воли при прекращении трудового договора возлагается на истца. Однако истцом в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств принуждения со стороны ответчика (отдельных должностных лиц).

Истцом подписаны два дополнительных соглашения, согласно одному из которых при увольнении по соглашению сторон истец имеет право на получение выходного пособия в размере 700000 рублей, согласно второму соглашению, трудовой договор прекращается по соглашению сторон ***. Дополнительные соглашения истцом подписаны без каких-либо замечаний. С приказом об увольнении истец ознакомлен. Указание в приказе на ознакомление с приказом без подписи руководителя организации не свидетельствует о несогласии с увольнением. 

Более того, истец *** получил как предусмотренные выплаты при увольнении, так и выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением при увольнении по соглашению сторон, в размере 700000 рублей. От получения пособия истец не отказался. *** истцу на руки выдана трудовая книжка.

Таким образом, все действия истца свидетельствуют о достижении соглашения об увольнении на согласованных условиях, которые работодателем исполнены.

Доказательств об оказании на истца какого-либо психического либо физического воздействия при подписании соглашения об увольнении, в деле не имеется. К таковым суд не может отнести акты от *** о воспрепятствовании нахождения на рабочем месте, о невозможности использования информационных систем ПАО КБ «Восточный», поскольку указанные документы могли бы свидетельствовать о нарушениях со стороны работодателя, но никак не понуждающие к увольнению по соглашению сторон с получением компенсации в размере двух окладов работника. Более того, указанные акты составлены в том числе при участии самого истца, каким-либо образом работодателем не зафиксированы.

Определение иного адреса места работы – *** также не доказывает вынужденность увольнения, поскольку трудовым договором определено место работы г. Москва без указания конкретного адреса, а следовательно и в данном случае какого-либо ущемления прав работника, вынуждающего подписать соглашение о расторжении трудового договора, не имеется.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств порока воли истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора суд приходит к выводу о законности увольнения истца, требования истца о восстановлении на работе, признании соглашения о расторжении трудового договора и как следствие взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт