дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июня 2017года 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием: 

представителя истца Т., 

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № 

представителя ответчика Б.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением К. -виновника ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие», куда она обратилась с заявлением о выплате страховой суммы.

В соответствии с Экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, составляет 149 034 рублей. Расходы на услуги по оценке ущерба, согласно Акта выполненных работ составили 12000 рублей.

ООО СК «СОГЛАСИЕ» выплату страхового возмещения произвело в размере 93 904,51 рублей.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 55 129 руб. в части расходов на восстановление ТС потерпевшего и 12000 рублей расходы на оценку причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного ФИО1 просила взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 129 рублей; расходы на досудебную оценку в размере 12000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; неустойку в размере 14119 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, при этом уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 000 рублей и стоимость независимой оценки в размере 12 000 рублей. В остальной части, исковые требования просила оставить без рассмотрения. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, считая, что обязательства по выплате страховой суммы, страховой компанией выполнены в полном объеме. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 21.01.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением К.

В результате ДТП автомобиль средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 21.01.2017г. 

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства ВАЗ, г/н С392В0161- К., о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от 22.01.2017г. 

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО - серия №

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 06.02.2016г. направил в ООО «СК «Согласие» заявление о страховом случае, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. 

По результатам рассмотрения заявления, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 93 904, 51 рублей (п/п от 22.03.2017г. и от 04.04.2017г.).

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 149 034, 35 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП И. от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец направил в адрес ответчика письменное требование произвести доплату страхового возмещения, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует опись почтового вложения от 14.04.2017г. 

Рассмотрев письменную претензию истца, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8 472, 54 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако, исходя из выводов экспертного заключения ИП И. от ДД.ММ.ГГГГ. №, выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. 

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО 

<

данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ООО «ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик истцу не возместил ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 657,30 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей (чеком об оплате от 06.03.2017г.), которая, по мнению суда, подлежит снижению с учетом среднерыночных цен в 

<

адрес> на данного рода оценки, то есть до 5 000 рублей. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 749,71 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46 657 (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 30 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей– итого 51 657 (пятьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 749 (одна тысячасемьсот сорок девять) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2017г.

Председательствующий: