ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу №

<

адрес> 24 декабря 2024 года

Нижнеилимский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юсуповой А.Р., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее ПАО «Коршуновский ГОК») обратилось в Нижнеилимский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов. 

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 час. при проведении работ с применением подъемных сооружений/автомобильный кран (далее - ПС), у здания горных механических мастерских Рудногорского рудника, стрелой автокрана КС-55733, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением машиниста крана автомобильного автоколонны хозяйственного транспорта транспортного отделения Рудногорского рудника ФИО2, поврежден оптико-волоконный кабель О КМ С-8 (0.652.0) 7кН. В результате повреждения кабеля, камеры системы видеонаблюдения склада ГСМ Рудногорского рудника прекратили работу. Сумма материального ущерба для ПАО «Коршуновский ГОК» составила 19 194,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в сумме 9 597,00 руб., от возмещения которого ФИО1 отказался, о чем имеется подпись в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в сумме 9 597,00 руб., от возмещения которого ФИО2 отказался, о чем имеется подпись в уведомлении. Ущерб, который на основании ст.ст.232, 233, 241, 248 ТК РФ просят суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму, причиненного ущерба в размере 9 597 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Коршуновский ГОК» не присутствовал, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск полностью, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещены судом надлежащим образом, конверты с почтовой корреспонденцией возвратились в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», ходатайств не заявили, отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики извещены о дате и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу: 

Как с достоверностью установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, ответчики состоят в трудовых отношениях с ПАО «Коршуновский ГОК».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 час. при проведении работ с применением подъемных сооружений/автомобильный кран (далее - ПС), у здания горных механических мастерских Рудногорского рудника, стрелой автокрана КС-55733, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением машиниста крана автомобильного автоколонны хозяйственного транспорта транспортного отделения Рудногорского рудника ФИО2, поврежден оптико-волоконный кабель О КМ С-8 (0.652.0) 7кН. 

В результате повреждения кабеля, камеры системы видеонаблюдения склада ГСМ Рудногорского рудника прекратили работу. 

Организация работ с подъемными сооружениями в ПАО «Коршуновский ГОК» определена приказом Федеральная службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «О6 утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», и регламентируется локальными нормативными актами Общества, в соответствии с которыми работа кранов стрелового типа вблизи воздушной линии электропередачи должна производиться под непосредственным руководством инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, который должен указать крановщику место ФИО5, обеспечить выполнение предусмотренных условий работы и сделать запись в вахтенном журнале ПС о разрешении работы. 

В соответствии с п.1. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений (ПС), ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, назначен инженер по ремонту группы главного механика Рудногорского рудника ФИО1 В соответствии с Должностной инструкции для ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Должностная инструкция): пп. 3. п. 2.1. «организовывать ведение работ подъемными сооружениями в соответствии с правилами безопасности», пп. 7. п. 2.1. «ознакомиться (под подпись) с ППР и ТК, а также ознакомить (под подпись) с ППР и ТК крановщиков», пп. 13. п. 2.1. «перед началом работ проверить ФИО5», пп. 6. п. 2.4. «при инструктаже крановщиков должен обратить особое внимание на правильность установки стреловых кранов (требования к площадкам, габаритам и т.п.)».

В нарушение требований Должностной инструкции, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС, инженер по ремонту группы главного механика Рудногорского рудника ФИО1, с ППР и ТК, при производстве работ при разгрузке лебедки экскаватора ЭКГ, не ознакомился, не ознакомил с ППР и ТК машиниста крана автомобильного ФИО2, перед ФИО5 не провел инструктаж машинисту крана ФИО2 о порядке установки автомобильного крана вблизи воздушной оптико-волоконной линии связи и мерах безопасности при производстве работ, не указал место ФИО5 и не проверил правильность ФИО5

Для управления ПС и обслуживания автомобильного крана КС-55733, в соответствии с п. 14. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений (ПС), назначен и допущен машинист крана автомобильного автоколонны хозяйственного транспорта транспортного отделения Рудногорского рудника ФИО2

Согласно п. 7. Положения машинистам подъемных сооружений запрещены установка и пуск ПС в работу, если инженерно-технический работник ответственный за безопасное производство работ с применением ПС, не указал и не проверил место ФИО5, не сделал в вахтенном журнале запись «ФИО5 на указанном мною месте проверил. Работу разрешаю». 

Такая запись должна быть сделана в вахтенном журнале до подъема стрелы ПС в рабочее положение» и пунктов Инструкции по охране труда машиниста крана автомобильного (стрелового) ОТ 26-24 (далее - Инструкция ОТ): п. 1.5. «не проводить любые работы, если не известен порядок производства работ», пп. 2. п. 2.10. «проверить состояние площадки для установки крана», пп. 3. п. 2.10. «убедиться в том, что на месте производства работ отсутствует линия электропередачи или она находится на расстоянии более 30 метров», п. 2.10. «машинист крана автомобильного не должен приступать к работе, если ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений не провел инструктаж, не указал место установки крана и не сделал следующую запись в вахтенном журнале «ФИО5 на указанном мною месте проверил. Работу разрешаю»». 

Машинист крана автомобильного автоколонны хозяйственного транспорта транспортного отделения Рудногорского рудника ФИО2, в нарушение требований Положения и Инструкции ОТ, не проверил состояние площадки для установки крана, не убедился в отсутствии в месте проведения работ каких-либо воздушных линий (электропередачи, связи и т.п.), без проведенного инструктажа ответственным за безопасное производство работ с применением ПФИО1 м С.В. установил и запустил в работу автомобильный кран с подъемом стрелы, и при производстве работ повредил воздушную линию связи (оптико-волоконный кабель) системы видеонаблюдения склада ГСМ Рудногорского рудника. 

Из объяснения инженера по ремонту группы главного механика Рудногорского рудника ФИО1 следует, что с должностной инструкцией инженера по ремонту группы главного механика Рудногорского рудника ПАО «Коршуновский ГОК» №.05-02-22 от 03.07.2022г., приказом «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений (ПС)» от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о порядке выделения и направления подъемных сооружений на объекты для производства строительномонтажных работ, ремонта горнодобывающего, обогатительного оборудования и производства работ подъемными сооружениями вблизи линий электропередач в ПАО «Коршуновский ГОК» (приказ ОТ ДД.ММ.ГГГГ №), ДОЛЖНОСТНОЙ инструкцией для ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) ознакомлен. 

Перед началом работ ДД.ММ.ГГГГ с проектом производства работ и технологической картой при разгрузке корпуса лебедки подъема экскаватора ЭКГ не знакомился. 

Перед началом вышеуказанных работ ДД.ММ.ГГГГ машиниста крана с проектом производства работ и технологической картой при разгрузке корпуса лебедки подъема экскаватора ЭКГ не ознакамливал. ДД.ММ.ГГГГ правильность установки автомобильного крана перед началом производства работ не проверял из-за спешки. Прилегающую местность на предмет нахождения линий электропередач, либо других воздушных линий, вблизи производства работ ДД.ММ.ГГГГ не осматривал из-за спешки. Перед началом работ ДД.ММ.ГГГГ запись в Вахтенном журнале автомобильного крана не делал. 

Из объяснения машиниста автомобильного крана автоколонны хозяйственного транспорта транспортного отделения Рудногорского рудника ФИО2 следует, что с рабочей инструкцией машиниста крана автомобильного автоколонны хозяйственного транспорта транспортного отделения Рудногорского рудника ПАО «Коршуновский ГОК» №ДД.ММ.ГГГГ.03-0721 от ДД.ММ.ГГГГ, с инструкцией по охране труда машиниста крана автомобильного (стрелового) ОТ 26-24, Положением о порядке выделения и направления подъемных сооружений на объекты для производства строительномонтажных работ, ремонта горнодобывающего, обогатительного оборудования и производства работ подъемными сооружениями вблизи линий электропередач в ПАО « Коршуновский ГОК» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) ознакомлен, но линия оптико-волокна к правилам ЛЭП не относится. На вопрос «Перед началом работ ДД.ММ.ГГГГ ознакамливались ли Вы с проектом производства работ и технологической картой при разгрузке корпуса лебедки подъема экскаватора ЭКГ? Если нет, поясните причину», ФИО2 дал ответ, что на работы по ремонту редукторов экскаватора не существует ППР и технологической карты. ДД.ММ.ГГГГ правильность установки автомобильного крана перед началом производства работ проверял, но приборы безопасности на линии оптико-волокна не реагируют. Таких приборов в России еще не изобрели. Прилегающую местность на предмет нахождения линий электропередач, либо других воздушных линий, вблизи производства работ ДД.ММ.ГГГГ проверял, линии электропередач отсутствовали. 

Перед началом работ ДД.ММ.ГГГГ ответственный за безопасное производство работ ФИО1 сделал запись в Вахтенном журнале автомобильного крана, согласно правил эксплуатации. Из объяснения следует, что все работы выполнял по команде ответственного лица. Запись в журнале была сделана ответственным за производство работ ФИО1 м С.В. 

Согласно произведенным расчетам главного специалиста группы системного администрирования отдела инфраструктуры информационных технологий департамента информационных технологий ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО4, для восстановления сигнала с камер видеонаблюдения ГСМ Рудногорского рудника необходим оптико-волоконный кабель марки ОКМС-8 (0.652.0) 7кН в количестве 350 м.

Стоимость одного метра кабеля марки ОКМС-8 (6.652.0) 7кН, согласно справке департамента бухгалтерского и налогового учета ПАО «Коршуновский ГОК» составляет 54,84 руб. 

Своими действиями инженер по ремонту группы главного механика Рудногорского рудника ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО1, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений(ПС)»,являясь ответственны м за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, нарушил:

- п. 1 Главы 1V Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Коршуновский ГОК» в части добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а также соблюдения действующих локально-нормативных правовых актов работодателя»;

- пп. 3 п. 2.1. должностной инструкции для ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений в части организовывания ведения работ подъемными сооружениями в соответствии с правилами безопасности;

- пп. 7. п. 2.1. должностной инструкции для ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений в части ознакомления (под подпись) с ППР и ТК, а также ознакомления (под подпись) с ППР и ТК крановщиков;

- пп. 13. п. 2.1. должностной инструкции для ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений в части проведения проверки ФИО5 перед началом работ проверить ФИО5;

- пп. 6. п. 2.4. должностной инструкции для ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений в части не обращения Коршуновский ГОК» ФИО2, нарушил:

- п. 1 Главы 1V Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Коршуновский ГОК» в части добросовестного исполнения свои трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а также соблюдения действующих локально-нормативных правовых актов работодателя»;

- п. 7. Положения о порядке выделения и направления подъемных сооружений на объекты для производства строительно-монтажных работ, ремонта горнодобывающего, обогатительного оборудования и производства работ подъемными сооружениями вблизи линий электропередач в ПАО «Коршуновский ГОК» в части запрета установки и пуска ПС машинистам подъемных сооружений в работу, если инженерно-технический работник ответственный за безопасное производство работ с применением ПС, не указал и не проверил место ФИО5, не сделал в вахтенном журнале запись «ФИО5 на указанном мною месте проверил. Работу разрешаю». Такая запись должна быть сделана в вахтенном журнале до подъема стрелы ПС в рабочее положение»;

- п. 1.5. Инструкции по охране труда машиниста крана автомобильного (стрелового) ОТ 26-24 в части не проведения любых работ, если не известен порядок производства работ»;

- пп. 2. п. 2.10. Инструкции по охране труда машиниста крана в части проведения проверки состояния площадки для установки крана»;

- пп. 3. п. 2.10. Инструкции по охране труда машиниста крана в части того, что машинист крана должен убедиться в том, что на месте производства работ отсутствует линия электропередачи или она находится на расстоянии более 30 метров»;

- п. 2.10. Инструкции по охране труда машиниста крана в части того, что машинист крана автомобильного не должен приступать к работе, если ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений не провел инструктаж, не указал место установки крана и не сделал следующую запись в вахтенном журнале «ФИО5 на указанном мною месте проверил. Работу разрешаю».

Сумма материального ущерба для ПАО «Коршуновский ГОК» составила 19 194,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в сумме 9 597,00 руб., от возмещения которого ФИО1 отказался, о чем имеется подпись в уведомлении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в сумме 9 597,00 руб., от возмещения которого ФИО2 отказался, о чем имеется подпись в уведомлении.

В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из содержания данной правовой нормы следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной, связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, заменяемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N85.

В раздел 1 данного перечня должностей, в том числе включены заведующие и другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применений судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Ответчиками размер причиненного материального ущерба не оспорен, контррасчет сумм не представлен, ходатайств не заявлено. 

Ответчики ознакомлены с должностными и рабочими инструкциями под подпись, что подтверждается представленными листами ознакомления к инструкциям. 

Суд приходит к выводу, что ответчиками действительно нарушены инструкции Общества, пункты должностных инструкций.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики, работая у истца, имеют фиксированную заработную плату, имеют возможность оплатить сумму иска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, ответчиками не представлено, в том числе контррасчет сумм, в связи с чем, суд полагает правильным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности и каждое в отдельности, считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскание ущерба в указанном истцом размере, по мнению суда, будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчиков, ее материального положения, а также баланс интересов сторон.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в отношении ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в размере 4000 рублей 00 копеек по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 9597 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 9597 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Юсупова

Мотивированное решение составлено: 16.01.2025