2-2838/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Оренбург 10 ноября 2017 года 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения, ущерб причинен водителем ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ он в рамках прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлен пакет документов необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем Ваз 21099 государственный регистрационный номер № и нарушивший п.п.6.13 ПДД РФ, свою вину не оспаривал.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, но не выплатило ему полную сумму страхового возмещения и он обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, требования были удовлетворены.

Таким образом, страховую выплату он получил не вовремя. С нарушением сроков установленных законом об ОСАГО.

Период просрочки составил с 01 февраля 2017 года по 14 сентября 2017 года, расчет неустойки составляет 400 000 руб. *1%*221=400 000 руб. 

22 июня 2016 года он обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении неустойки, получив отказ, до настоящего времени требования не исполнены. 

За юридической помощью он обратился к юристу, расходы составили 15 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 руб. – неустойку, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в письменных пояснениях по возражениям ответчика, исходя из уточненного расчета неустойки, указал, что произошло ДТП, автомобилю истца причинен ущерб, сумму страхового возмещения была выплачена по решению Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного исполнительного листа, при этом период просрочки составляет 189 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 756 000 руб., которую они просят взыскать в размере 400 000 руб., снизив ее до установленного законом размера ответственности страховщика, в связи с чем, считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ оснований не имеется, считает, что доводы ответчика о том, что истец недобросовестно действовал, не предъявляя исполнительный лист, увеличивая срок для начисления неустойки, просил удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представила суду отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, считая действия истца злоупотреблением правом, поскольку он искусственно увеличил срок для начисления неустойки, считает, что расчет неустойки рассчитан неверно, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 июня 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 359 000 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 41 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., 2 000 руб. – расходы на копию отчета, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – нотариальные расходы, штраф в размере 150 000 руб., 2 000 руб. – компенсация морального вреда. 

Из решения суда усматривается, что суд пришел к выводу, что истец действовал добросовестно, действия же страховщика по организации осмотра автомобиля за пределами установленного законом 5-дневного срока организации осмотра противоречит вышеуказанным нормам и действующего законодательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения, штраф, компенсация морального вреда. 

Вышеназванное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет для сторон преюдициальный характер, установленные обстоятельства и не подлежит доказыванию вновь.

Впоследствии 17 июля 2017 года судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен ко взысканию.

03 августа 2017 года на основании решения суда ФИО1 была выплачена сумма в размере 567 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по лицевому счету истца и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждении его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в законную силу с 01 сентября 2014 года, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинного вреда каждому потерпевшему. 

Решение суда установлено, что 27 декабря 2016 года истец обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков к ответчику, сумма страхового возмещения была выплачена на основании выданного судом исполнительного листа 03 августа 2017 года, то есть с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока. 

В соответствии с приведенными положениями закона, установленными обстоятельствами, общий размер, подлежащий взысканию с ответчика неустойки за период с 25 января 2017 года по 02 августа 2017 года, составляет 756 000 руб., исходя из следующего расчета (400 000 руб.*1%*189), где 400 000 руб. – размер страховой премии по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, 189 дней – период просрочки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, считая ее размер завышенным и явно несоразмерным причиненному ущербу.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 390 000 руб.

При этом, доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом права на затягивание срока предъявления исполнительного листа, суд находит несостоятельным, поскольку установлено, что Центрального районного суда г.Оренбурга решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в разумные сроки. 

Кроме того, доводы ответчика о том, что о том, что истец недобросовестно действовал при выполнении возложенной на него законом обязанности по предъявлению на осмотр автомобиля нельзя признать состоятельным, поскольку вышеназванным решением суда установлено, что истец действовал добросовестно в связи с чем, взыскал в его пользу с ответчика штраф и компенсацию морального вреда. 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенный размер подтвержден договором поручения и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным, возместить ФИО1 за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., признавая их разумными.

Поскольку в силу закона ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 100 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 390 000 (триста девяносто) руб. - неустойку за период с 25 января 2017 года по 02 августа 2017 года;

- 8 000 (восемь тысяч) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Оренбург 7 100 (семь тысяч сто) руб. государственная пошлина. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года. 

Судья Бураченок Н.Ю.