№10-19/24 Мировой судья Кузнецов Н.В.

(№ 1-57/2023)

(№12301940003090513

№18MS 0037-01-2023-001590-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А.,

при помощнике судьи Рябовой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора Гришкиной К.П.,

защитника - адвоката Поликарповой А.В, представившей удостоверение №***, ордер №*** от 

<

дата>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Гришкиной К.П. от 

<

дата> на приговор мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

*****> АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, гражданство Российской Федерации, образование среднее, холостой, работающий сварщиком в ООО «Лидер-М», имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, инвалидом не являющийся, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющий, судимый:

- 

<

дата> Воткинским районным судом УР по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. По постановлению Воткинского районного суда УР от 

<

дата> обязательные работы заменены наказанием в виде лишения свободы сроком на 18 дней, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ. 

<

дата> освобожден по отбытии наказания из ФКУ КП-3 УФСИН Российской Федерации по Удмуртской Республике;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока на 11 месяцев, с возложением обязанностей,

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора,

гражданский иск П.К. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 7910 рублей 07 копеек - оставлен без удовлетворения,

приговор Воткинского районного суда УР от 

<

дата> в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР от 

<

дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

За совершение вышеуказанного преступления приговором мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока на 11 месяцев, с возложением обязанностей. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Воткинского районного суда УР от 

<

дата> в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно,

Выразив несогласие с вышеуказанным приговором мирового судьи, в апелляционном представлении помощник Воткинского межрайпрокурора Гришкина К.П. указала о назначении мировым судьей осужденному ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, поскольку, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, каковым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, и применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, мировой судья без указания мотивов принятого решения необоснованно применил также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, ФИО1 

<

дата> осужден приговором Воткинского районного суда УР к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, которые постановлением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> заменены лишением свободы на срок 18 дней. На момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей указанное наказание ФИО1 отбыто. Однако в резолютивной части приговора мировой судья необоснованно указал о самостоятельном исполнении приговора Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, что не основано на требованиях уголовного закона и противоречит правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №***. С учетом изложенного, просила приговор мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР отменить вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Поликарпова А.В. указала, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей справедливо учтено большое количество смягчающих обстоятельств, которые, с учетом характера содеянного, поведения подсудимого во время предварительного следствия и в суде, возмещения ущерба потерпевшей, значительно снижают степень общественной опасности совершенного деяния. Полагает, что суд справедливо определил назначенное наказание считать условным, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. Оснований для назначения более сурового наказания у мирового судьи не имелось. В связи с чем, просила приговор мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Воткинского межрайонного прокурора Гришкиной К.П. без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Гришкина К.П. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила указанное представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Осужденный ФИО1 о желании участвовать в суде апелляционной инстанции не заявил, при этом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал, в связи с чем, признав явку осужденного ФИО1 необязательной, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в его отсутствие.

Защитник – адвокат Поликарпова А.В. с доводами апелляционного представления государственного обвинителя не согласилась, поддержала свои доводы, изложенные в поданных на него возражениях.

Потерпевшая П.К. о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении апелляционного рассмотрения не ходатайствовала, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе, доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), от сторон не поступило. С согласия сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрел доводы апелляционного представления без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления прокурора, возражений защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Положениями ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2, 3 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении хищения вверенного ему имущества - принадлежащего потерпевшей П.К. смартфона «Huawei nova Y61», стоимостью 

<

сумма>., с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком» и силиконовым чехлом, имевшего место 

<

дата> в период времени с 12 часов до 16 часов 20 минут в помещении магазина - мастерской «Мобильный Second Hand», расположенного по адресу: 

<

*****>.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Нарушений требований положений ст. 314-316 УПК РФ при этом мировым судьей не допущено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному – является верной, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривалась.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора мирового судьи, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, оценивая доводы прокурора в части назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1 от 

<

дата>, 

<

дата> об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 23-24), которые суд расценил в качестве явки с повинной, так как они даны до уведомления его в подозрении в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в даче ФИО1 подробных последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления на всей стадии предварительного расследования, а также при проверке показаний на месте с его участием, при которой он изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 79-83); данные о состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников; удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 118), добровольное возмещение имущественного вреда (л.д. 108).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим и отбывал реальное наказание в виде лишения свободы за совершенное умышленное преступление средней тяжести, что образует в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, рецидива преступлений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку только данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, личности подсудимого, будет являться соразмерным совершенному преступлению.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел правовых оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом решение о применении к ФИО1 вышеуказанных норм уголовного закона в приговора мирового судьи должным образом мотивировано.

Назначенное ФИО1 мировым судьей наказание является справедливым, ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым не является и изменению ни в сторону смягчения, ни в сторону усиления не подлежит, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, срок наказания определен с учетом данных о личности подсудимого, совокупности установленных судом и указанных выше смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы мирового судьи в части назначенного ФИО1 вида и размера наказания являются мотивированными и убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в приговоре мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (стр. 3), вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о фактическом применении мировым судьей при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из того, что мотивируя вопросы назначения наказания, мировой судья указал о неприменении к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. 

Таким образом, ссылка мирового судьи на стр. 3 приговора о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, которая основанием для отмены приговора не является, поскольку может и должна быть устранена судом апелляционной инстанции. 

Доводы помощника Воткинского межрайонного прокурора о необоснованном указании мировым судьей в резолютивной части обжалуемого приговора о самостоятельном исполнении приговора Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, поскольку назначенное данным приговором наказание (с учетом постановления Воткинского районного суда УР от 

<

дата>) ФИО1 отбыто, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Приговором Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, ФИО1 был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. По постановлению Воткинского районного суда УР от 

<

дата> обязательные работы заменены наказанием в виде лишения свободы сроком на 18 дней, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ. 

<

дата> освобожден по отбытии наказания из ФКУ КП-3 УФСИН Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил 

<

дата>, то есть, после вынесения Воткинским районным судом УР приговора от 

<

дата>, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ не отбытая часть наказания, назначенного указанным приговором, подлежала частичному или полному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, поскольку наказание по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата> ФИО1 отбыто, и мировым судьей в обжалуемом приговоре обоснованно сделан вывод о невозможности сложить либо поглотить отбытое наказание, мировой судья пришел к не основанному на законе выводу о самостоятельном исполнении уже исполненного на момент принятия решения по настоящему уголовному делу приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>.

Таким образом, процессуальное решение о самостоятельном исполнении уже исполненного приговора Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, по которому не отбытого наказания ФИО1 не имеет, подлежит исключению из приговора мирового судьи.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены приговора, постановленного мировым судьей, отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, и влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вознаграждение адвоката Поликарповой А.В. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции необходимо произвести за счет средств федерального бюджета, с вынесением по данному вопросу и по вопросу о распределении процессуальных издержек отдельного процессуального документа в виде постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Воткинского межрайонного прокурора Гришкиной К.П. от 

<

дата> удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из указанного приговора: ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ в последнем абзаце на странице 3 приговора, а также абзац 9 резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Воткинского районного суда УР от 

<

дата>.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление в остальной части оставить без удовлетворения.

Произвести вознаграждение адвоката Поликарповой А.В. за участие в судебном процессе за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление, которым также разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено в совещательной комнате 

<

дата>.

Председательствующий: О.А. Караневич