Дело № 7-869/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В., 

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев жалобу начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Войновой С.П. от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Войновой С.П. от 21.12.2017 постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава админстративного правонарушения.

В своей жалобе должностное лицо просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, так как копия решения судьи Всеволожского городского суда в адрес ЦАФАП была направлена спустя значительный промежуток времени после вынесения решения, в силу чего жалоба на указанное решение по уважительной причине не могла быть подана в установленный законом срок.

ФИО6 и ФИО1 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в порядке гл. 25 КоаП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). 

Принимая во внимание, что решение судьи поступило в адрес ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, а фактически (с учетом нахождения ФИО6 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с), получено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба на решение судьи подана ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в настоящее время истек срок давности привлечения физического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. 

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, которое не носит длящийся характер, тогда как возобновление вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности и о ее виновности недопустимо, так как это ухудшит ее положение, оснований для изменения решения судьи не имеется.

Аналогичный правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ (постановление от 22.12.2016 года по делу № 19-АД16-16).

При этом, следует отметить, что в ходе производства по делу сотрудниками ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушений требований действующего законодательства допущено не было, вместе с тем с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, переоценка действий ФИО1 в настоящее время произведена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Войновой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 – без удовлетворения.

Судья: