Дело № 2-3028/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 декабря 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

ст. помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Могилкина А. А., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об освобождении части земельного участка,

установил:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ответчица является собственницей земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, часть которого площадью 200 кв. м находится в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования – озера Абрау. Прямой запрет на приватизацию земельного участка в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования установлен Водным кодексом РФ, а также ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Нахождение спорного земельного участка, расположенного в пределах земель общего пользования и предназначенный для свободного использования, нарушает права неопределенного круга лиц.

Просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 200 кв. м, входящую в береговую полосу озера Абрау, обязать ФИО2 освободить указанный участок в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит обязать ФИО2 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ граждан к озеру Абрау и его береговой полосе путем демонтажа существующих ограждения (забора), сооружений на части земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 200 кв. м, входящую в береговую полосу о. Абрау.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Могилкин А. А поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что на момент проверки участок находился в воде. 

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в возражениях. Пояснила, что уточнение иска направлено на лишение права собственности ответчицы на часть земельного участка. Забор сооружен на подпорной стене, урез воды в зависимости от погодных явлений меняет свое место. Прокурор ссылается на заключение МАУ «Управление по развитию новых и ранее застроенных территорий и инженерных коммуникаций», которое является недопустимым доказательством, поскольку в компетенцию данного учреждения не входит возможность выдачи таких заключений. Береговая полоса определяется береговой линией, которая устанавливается средним многолетним уровнем вод, однако такого замера не проводилось. Озеро имеет платину, которая замусорена и сток воды не осуществляется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск с учетом уточнения не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2017 г.

Заявляя требования о возложении на ФИО2 обязанности по обеспечению свободного доступа граждан к озеру Абрау и его береговой полосе путем демонтажа существующих ограждений части земельного участка, истец ссылается на то, что данная часть земельного участка расположена в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования – озера Абрау, предназначена для общего пользования, однако доступ к нему не обеспечен, чем нарушены права неопределенного круга лиц. Данные требования, как и первоначально заявленные, фактически направлены на лишение ФИО2 права собственности на часть земельного участка.

Данные доводы суд считает не основанными на законе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом директора винсовхоза «Абрау-Дюрсо» от 16.12.1982 г. № 296 за ФИО3 закреплен приусадебный земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением Абрау-Дюрсо поселкового Совета народных депутатов г. Новороссийска от 23.03.1983 г. ФИО2 разрешено строительство жилого дома на указанном земельном участке.

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

№> возникло на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю КК-1 

<

№>.

Заявляя требования об освобождении части земельного участка, прокурор ссылается на нормы Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающих свободное использование береговой полосы водного объекта неопределенным кругом лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2006 г. N 73-Ф3 "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, то есть с 1 января 2007г. 

Поскольку изначально земельный участок выделен ФИО2 участка задолго до введения в действие Водного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что его положения не могут применятся к рассматриваемым правоотношениям. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Более того, статьями 65, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации строительство жилых домов в водоохранной зоне не запрещено, следовательно, и предоставление земельных участков под объекты строительства.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Федеральным законом от 3 июня 2006 г. N 73-Ф3 "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" ст. 27 ЗК РФ дополнена п. 8 о запрещении приватизации (но не выкупа) земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу не допускается приватизация земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

В силу статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации земли водоохранных зон рек и водоемов входят в состав земель природоохранного назначения, которые относятся к землям особо охраняемых территорий (ч. 2 ст. 94 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 70, 80 Земельного кодекса РСФСР все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Исходя из содержания ст. 12 Водного кодекса РФ (в редакции 16.11.1995 г.) допускалось примыкание находящихся в собственности земельных участков к поверхностным водным объектам.

Постановлением Совета Министров РСФСР N91 от 17.03.1989 года "Об утверждении положения о водоохранных зонах" предоставление земельных участков, в том числе и под индивидуальное жилищное строительство, в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось.

Ограничения введены Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 года N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос", которое в настоящее время действующим не является. При этом в пункте 8 данного положения указано, что установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ст. 65 указанного Кодекса содержит понятие водоохранной зоны, на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, а установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет 5 метров. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.

Требования статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Датой вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации является 30 октября 2001 года.

Согласно статье 7 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. N 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" в пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения природопользования.

Поэтому порядок передачи в собственность земельных участков, которые расположены в пределах прибрежных защитных полос водных объектов, должен быть таким же, как и порядок передачи в собственность земельных участков, расположенных в водоохранной зоне, то есть при наличии согласия федерального органа в области управления использованием и охраной водного фонда.

Следовательно, если у гражданина возникло правомерное пользование земельным участком, который расположен в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта, или находящимся на данном земельном участке строением, то он имеет право приобрести этот земельный участок в собственность с согласия соответствующего федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. 

Отказ федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда в предоставлении в собственность указанных земельных участков должен быть мотивирован, и в каждом конкретном случае может быть оспорен гражданином в судебном порядке.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодека Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Учитывая, что право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО2 до введения в действие Водного кодекса РФ, на законных основаниях, право собственности ответчицы не ограничено, не оспорено и не прекращено, в связи с чем, она вправе распоряжаться им по своему усмотрению, оснований для удовлетворения иска прокурора об освобождении части земельного участка для обеспечения свободного доступа граждан к озеру Абрау не имеется, поэтому в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

Ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 25-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

При этом если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума от 29.09.2015 г. № 43, порядок установления начала течения срока исковой давности распространяется и на лиц, обращающихся в суд с требованием в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в случаях, когда такое право им предоставлено законом, в том числе в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ.

Учитывая, что законное право на земельный участок истица приобрела в 1982 году, суд приходит к выводу о том, что Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

В постановлении от 29.09.2015 г. № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал также, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход права в порядке универсального (реорганизация юридического лица) или сингулярного (переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен быть узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматриваемый иск заявлен, в том числе, в интересах муниципального образования город Новороссийск, администрации которого в силу изменений законодательства переданы полномочия поселковых, сельских, районных Советов народных депутатов по распоряжению соответствующими землями. Земельный участок предоставлен ответчице в установленном законом порядке решениями Абрау-Дюрсо исполнительного комитета поселкового Совета народных депутатов, Приморского районного Совета народных депутатов г. Новороссийска, постановлениями главы администрации поселка Абрау-Дюрсо г. Новороссийска и управляющего Абрау-Дюрсо поселковым округом от 23.03.1983 г. от 22.06.1983 г. № 240/14 от 17.11.1992 № 17, от 09.11.1993 г. № 13/8 и от 12.08.1997 г. № 01-29 соответственно.

Каждый из названных органов публично-правовых образований с даты принятия каждым из них соответствующего нормативного правового акта о наделении ответчицы земельным участком знал о своем праве, не мог не знать о возможном нарушении своего права и о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите этого возможного права может являться ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая факт предоставления ответчице в 1983 году земельного участка исполкомом поссовета народных депутатов Абрау-Дюрсо, как первоначальным обладателем, срок исковой давности следует исчислять с 1983 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об освобождении части земельного участка – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин 

решение не вступило в законную силу