64RS0010-01-2024-003100-49 Дело № 1-1-244/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

12 декабря 2024 года.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при помощнике судьи Напалковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Емелиной М.В., подсудимой ФИО3, ее защитника адвоката Кудрявцева А.А., подсудимой ФИО4, ее защитника адвоката Скрипниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А,Б ч.2 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, образование среднее профессиональное, в браке не состоящей, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.А,Б ч.2 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, образование среднее профессиональное, в браке не состоящей, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 проходили у 

<

адрес>, рядом с которым увидели морозильную камеру, предназначенную для хранения мороженного, принадлежащую ИП ФИО5 №1 В это время у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел, на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и она предложила ФИО2 совершить кражу мороженого, принадлежащего ИП ФИО5 №1 из указанной морозильной камеры, являющейся иным хранилищем, на что ФИО2 согласился и вступил с ФИО3 в преступный сговор.

Реализуя свой умысел, в то же время, в том же месте ФИО3 и ФИО2, подошли к морозильной камере расположенной у указанного дома, где ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3, по ранее достигнутой договоренности стал наблюдать за обстановкой с целью предупреждения последней о появлении посторонних лиц, а ФИО3 в это время открыла морозильную камеру, откуда они совместно с ФИО2 тайно похитили: два пластиковых контейнера, не представляющих материальной ценности, с весовым мороженым P&V, массой по 4,5кг. каждый, стоимостью 1800 рублей за упаковку, на общую сумму 3600 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО5 №1 материальный ущерб в размере 3600 рублей.

Данными действиями ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Они же, ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и она предложила ФИО2 совершить кражу мороженого, принадлежащего ИП ФИО5 №1, из морозильной камеры, являющейся иным хранилищем, расположенной в 3-х метрах от 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился, вступив с ФИО3 в преступный сговор.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО3 и ФИО2 подошли к морозильной камере расположенной у указанного дома, где ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3, по ранее достигнутой договоренности стал наблюдать за обстановкой с целью предупреждения последней о появлении посторонних лиц, а ФИО3 в это время открыла морозильную камеру, откуда совместно с ФИО2 они тайно похитили четыре пластиковых контейнера, не представляющих ценности, с весовым мороженым P&V, массой по 4,5кг. каждый, стоимостью 1800 рублей за упаковку, на общую сумму 7200 рублей. В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2 тайно похитили имущество принадлежащее ИП «ФИО5 №1» на общую сумму 7200 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО5 №1 материальный ущерб в размере 7200 рублей.

Данными действиями ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились на лавочке напротив 

<

адрес>. У ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на кражу напитков из холодильника, предназначенного для хранения напитков, принадлежащего ИП ФИО5 №1, с незаконным проникновением в иное хранилище. ФИО2 предложил ФИО3 и ФИО4 совершить кражу указанного имущества, принадлежащего ИП ФИО5 №1, на что ФИО3 и ФИО4 согласились, вступив с ФИО2 в преступный сговор.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 2-3 часов ФИО2 и ФИО3, прошли к холодильнику, расположенному у указанного дома, а ФИО4 действуя совместно и согласовано с ФИО2 и ФИО3 осталась на лавочке и по ранее достигнутой договоренности стала наблюдать за обстановкой с целью предупреждения последних о появлении посторонних лиц. ФИО2 имеющимися при нем пассатижами перекусил электрический провод, питающий холодильник, а ФИО3 при помощи отвертки, которую ей передал ФИО2, открыла дверцу холодильника, являющегося иным хранилищем, откуда они совместно с ФИО3 и ФИО4 тайно похитили имущество, принадлежащее ИП ФИО5 №1, на общую сумму 13860 рублей, а именно: 16 бутылок Лимонада «Фантола», объемом 0,45 литра в жестяной банке стоимостью по 80 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1280 рублей; 34 бутылки Лимонада «Черноголовка», объемом 0,5литра (Мандарин, Байкал, Тархун), пэт, стоимостью по 80 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2720 рублей; 16 банок Энергетического напитка «Турбо Энерджи», «Яркая Энергия» объемом 0,45 литра, стоимостью по 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1600 рублей;13 бутылок Лимонада «Черноголовка», объемом 1 литр, пэт, стоимостью по 120 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1560 рублей;39 бутылок Лимонада «Фантола», объемом 0,33 литра, стоимостью по 80 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3120 рублей; 22 бутылки Холодного чая «Черноголовка», объемом 0,5литра, пэт, стоимостью по 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2200 рублей; 9 банок Энергетического напитка «Байкал», «Энерджи» объемом 0,45 литра, стоимостью по 120 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1080 рублей; 3 бутылки воды питьевой газированной объемом 0,5 литра, стоимостью по 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 300 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО5 №1 материальный ущерб в размере 13860 рублей.

Данными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений признали в полном объёме, заявили о раскаянии. Они не оспаривали квалификацию своих действий, стоимость похищенного ими имущества и размер причиненного ущерба. При этом подсудимые воспользовались правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и отказались давать показания в отношении себя.

Суд признает установленной виновность подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по эпизоду кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания в ходе предварительного расследования подсудимых ФИО2 и ФИО3

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 около 00 ч. 30 минут у 

<

адрес> увидели торговую точку, реализующую мороженое, - холодильник с внешним видом автомобиля. ФИО3 стала открывать дверь холодильника, который был накрыт материалом. Дверь открылась, ФИО3 предложила совершить кражу мороженного, на что он согласился. ФИО3 попросила, чтобы он осмотрелся, нет ли кого по близости, чтобы она смогла достать мороженое из холодильника. Он ей пояснил, что все тихо, никого нет. ФИО6 стала доставать контейнер с мороженым из холодильника, а он стоял недалеко от нее и следил, чтобы по близости не было прохожих. Сначала она достала один пластмассовый ящик с мороженым и поставила на скамейку, затем потянулась за вторым. Достав два контейнера с мороженым из холодильника, она поставила их на лавку и позвала его. Он подошел, взял один ящик с мороженым, чтобы помочь донести до дома. Они отправились к заброшенному дому № по 

<

адрес> где раньше жила ФИО6. Там они ели мороженым, но полностью съесть два пластиковых контейнера с мороженым не получилось, они оставили его в доме и разошлись. Утром вернулись в этот дом, где доели растаявшее мороженым. Один из контейнеров они потеряли, точно где не помнит, а пять пустых контейнеров из под мороженного у них были изъяты сотрудниками полиции. Том 1 л.д.203-207, том 2 л.д.176-178 

Подсудимая ФИО3 в ходе предварительного расследования подтвердила показания подсудимого ФИО2 и дала аналогичные показания. 

Том 1 л. д. 212-215, т. 2 л.д.176-178 

Аналогичные показания подсудимые дали и при их проверке на месте совершения преступления, что подтверждается исследованными протоколами следственных действий. При этом подсудимые указали место, откуда ими было похищено имущество, а также место, куда они перенесли его. 

Том 2 л.д. 50-56, 59-67

Кроме признания подсудимыми вины и их показаний в ходе предварительного расследования, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания в ходе предварительного расследования потерпевшей и свидетеля. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что с мая 2024 года по сентябрь 2024 года она находилась в 

<

адрес> края и в ведении бизнеса в 

<

адрес> ей помогал Свидетель №1 Он контролировал торговые точки, совместно с продавцами открывал и закрывал смену. Режим работы торговой точки с 9 часов до 22 часов, это фургончик в виде ретро автомобиля, в котором находится морозильная камера с мороженым, закрывающаяся на замок, рядом находится холодильник (вертикальный), со стеклянной прозрачной дверцей для прохладительных напитков, который имеет электронный замок, шкафчик с сиропами. В конце мая 2024 года Свидетель №1 сообщил, что у них с торговой точки, расположенной в 3-х метрах от 

<

адрес>, из холодильника в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ похищено шесть пластиковых контейнеров с мороженым и ароматизаторы к нему (клубничный и шоколадный. Со слов Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он с продавцом закрыл торговую точку. На следующий день обнаружили, что из морозильной камеры похищены два контейнера пластиковых с мороженым, а в следующую ночь еще 4 контейнера с мороженым и араматизаторы (Топпинги). Из холодильника были похищены контейнеры с весовым мороженым P&V, массой 4,5 кг., закупочной стоимостью 900 рублей за упаковку, в количестве 6 упаковок. Розничная стоимость одной упаковки с мороженым составляет 1800 рублей. В кабинете у следователя ей на обозрения были представлены пластиковые контейнеры из под мороженного, которые она опознала, как свои, они ценности не представляют, как и ароматизатор для мороженого.

Том 1 л.д. 236-238, том 2 л.

<

...>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его сожительница является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией прохладительных напитков, мороженного, на территории 

<

адрес>. У нее имеется несколько торговых точек, одна из них находится в 3-х метрах от 

<

адрес>. С мая 2024 года по сентября 2024 года ФИО5 №1 находилась в 

<

адрес> края, он помогал ей введении бизнеса в 

<

адрес>: контролировал торговые точки, совместно с продавцами открывал и закрывал смену. Торговая точка представляет собой фургончик в котором находится морозильная камера с мороженым, выполненная в виде ретро автомобиля, которая на тот момент запирающим устройством не была оборудована, была покрыта тентом и затянута веревкой, рядом находится холодильник (вертикальный), со стеклянной прозрачной дверцей, для прохладительных напитков, который имеет электронный замок. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов он с продавцом закрыл торговую точку, холодильник для напитков закрыли на электронный замок, а морозильную камеру в котором находилось мороженое накрыли тентом и обмотали веревками по всему периметру. Ключи от холодильника есть как у него, так и у продавца. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов позвонила продавец, сообщила ему, что с указанной торговой точки у 

<

адрес> из морозильной камеры, были похищены два белых пластиковых контейнера с мороженым - шоколадным и крем-брюле торговой марки «P&V», массой по 4,5 кг. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с этой же торговой точки из морозильной камеры также были похищены четыре белых пластиковых контейнера с мороженым с разными вкусами (клубника, банан и т.п.) торговой марки «P&V», массой 4,5 кг. каждый, и ароматизаторы к нему (клубничный и шоколадный). В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из их торговой точки, расположенной у 

<

адрес> были похищены прохладительные напитки. Он предположил, что это сделали одни и те же лица и сделал сообщение в полицию. Том 1 л.д. 241-243

Также вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду подтверждают следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании с участием сторон.

Заявление Свидетель №1 с требованием принять меры к неизвестным лицам, которые совершили хищение мороженного и причинили значительный ущерб. 

Том 1 л.д. 157

Протокол осмотра места происшествия от 12.07.2024г., согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, на котором находится торговая точка ИП ФИО5 №1, реализующая прохладительные напитки и мороженым. Том.1 л.д. 171-173

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> с участием ФИО3, которая указала, на морозильную камеру и пояснила, что именно из нее похитила мороженым с ФИО2 Том.1 л.д. 174-176

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> с участием ФИО2, который указал на морозильную камеру и пояснил, что именно из нее он похитил мороженым с ФИО3 Том.1 л.д. 177-180

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, откуда изъяты пять пластиковых контейнеров из под мороженного, упакованные согласно норм УПК РФ. Том 1 л.д. 183-186

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 пластиковых контейнеров белого цвета из-под мороженного. Том 1 л.д. 219-228

Справка о розничной стоимости похищенного мороженного на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной упаковки с весовым мороженым P&V, массой 4,5 кг., составляет 1800 рублей. Том.2 л.д. 129

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Анализ приведенных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 представляют собой кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Данные действия суд квалифицирует как совершение подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказательства по эпизоду кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания в ходе предварительного расследования подсудимых ФИО2 и ФИО3

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО3 около 

<

адрес> и доели в доме ранее похищенное ими мороженым. Около 12 часов им захотелось снова совершить кражу мороженного. ФИО3 предложила совершить кражу мороженного из той же морозильной камеры, расположенной у 

<

адрес>, он согласился, кражу решили совершить, когда будет темно, договорились, что пойдут к этому же холодильнику и украдут еще несколько ящиков с мороженым. Они договорились, что он будет смотреть за обстановкой, а ФИО3 похитит мороженым из морозильной камеры. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут они с К. отправились к холодильнику на 

<

адрес> около банка «Уралсиб», чтобы совершить кражу. Холодильник был также открыт, только накрыт материалом. Они все делали точно так, как и ранее: он смотрел за обстановкой, чтобы никого не было рядом, а ФИО3 открыла дверцу холодильника и достала четыре пластиковых контейнера с мороженым и две бутылки с топингом (шоколадным и клубничным). Он взял ящики с мороженым и они с ней пошли в тот же 

<

адрес>, где оставили его. Утром этого же дня они пришли и съели похищенное мороженым. Один из контейнеров они потеряли, а пять пустых контейнеров из под мороженного у них были изъяты сотрудниками полиции. Том 1 л.д.203-207, том 2 л.д.176-178 

Подсудимая ФИО3 в ходе предварительного расследования подтвердила показания подсудимого ФИО2 и дала аналогичные показания. Том 1 л. д. 212-215, том 2 л.д.176-178 

Аналогичные показания подсудимые дали и при их проверке на месте совершения преступления, что подтверждается исследованными протоколами следственных действий. При этом подсудимые указали место, откуда ими было похищено имущество, а также место, куда они перенесли его. Том 2 л.д. 50-56, 59-67

Кроме признания подсудимыми вины и их показаний в ходе предварительного расследования, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания в ходе предварительного расследования потерпевшей и свидетеля. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что с мая 2024 года по сентябрь 2024 года она находилась в 

<

адрес>, в ведении бизнеса в 

<

адрес> ей помогал Свидетель №1 Он контролировал торговые точки, совместно с продавцами открывал и закрывал смену. Режим работы торговой точки с 9 часов до 22 часов, это фургончик в виде ретро автомобиля, в котором находится морозильная камера с мороженым, закрывающаяся на замок, рядом находится холодильник (вертикальный), со стеклянной прозрачной дверцей для прохладительных напитков, который имеет электронный замок, шкафчик с сиропами. В конце мая 2024 года Свидетель №1 сообщил, что у них с торговой точки, расположенной в 3-х метрах от 

<

адрес>, из холодильника в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ похищено шесть пластиковых контейнеров с мороженым и ароматизаторы к нему (клубничный и шоколадный). Со слов Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он с продавцом закрыл торговую точку. На следующий день обнаружили, что из морозильной камеры похищены два контейнера пластиковых с мороженым, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из холодильника, расположенного у 

<

адрес>, были похищены контейнеры с весовым мороженым P&V, массой 4,5 кг., розничной стоимостью 1800 рублей, за упаковку, в количестве 4 упаковок, на общую сумму 7200 рублей. В кабинете у следователя ей на обозрение были представлены пластиковые контейнеры из под мороженного, которые она опознала, как свои, они ценности не представляют, как и ароматизатор для мороженого.

Том 1 л. д. 236-238, том 2 л. 

<

...>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его сожительница является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией прохладительных напитков, мороженного, на территории 

<

адрес>. У нее имеется несколько торговых точек, одна из них находится в 3 метрах от 

<

адрес>. С мая 2024 года по сентябрь 2024 года ФИО5 №1 находилась в 

<

адрес>, он помогал ей введении бизнеса в 

<

адрес>: контролировал торговые точки, совместно с продавцами открывал и закрывал смену. Торговая точка представляет собой фургончик, в котором находится морозильная камера с мороженым, выполненная в виде ретро автомобиля, которая на тот момент запирающим устройством не была оборудована, была покрыта тентом и затянута веревкой, рядом находится холодильник (вертикальный), со стеклянной прозрачной дверцей, для прохладительных напитков, который имеет электронный замок. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов он с продавцом закрыл торговую точку, холодильник для напитков закрыли на электронный замок, а морозильную камеру в котором находилось мороженое, накрыли тентом и обмотали веревками по всему периметру. Ключи от холодильника есть как у него, так и у продавца. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов позвонила продавец, сообщила ему, что с указанной торговой точки у 

<

адрес> из морозильной камеры похищены два белых пластиковых контейнера с мороженым - шоколадным и крем-брюле торговой марки «P&V», массой по 4,5 кг. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с этой же торговой точки из морозильной камеры также были похищены четыре белых пластиковых контейнера с мороженым с разными вкусами (клубника, банан и т.п.) торговой марки «P&V», массой 4,5 кг. каждый, и ароматизаторы к нему (клубничный и шоколадный). В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из их торговой точки, расположенной у 

<

адрес> были похищены прохладительные напитки. Он предположил, что это сделали одни и те же лица и сделал сообщение в полицию. Том 1 л.д.241-243

Также вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду подтверждают следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании с участием сторон.

Заявление Свидетель №1 с требованием принять меры к неизвестным лицам, которые совершили хищение мороженного и причинили значительный ущерб.

Том 1 л.д.157

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, на котором находится торговая точка ИП ФИО5 №1, реализующая прохладительные напитки и мороженым. Том 1 л.д.171-173

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> с участием ФИО3, которая указала, на морозильную камеру и пояснила, что именно из нее она похитила мороженым с ФИО2

Том 1 л.д.174-176

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> с участием ФИО2, который указал на морозильную камеру и пояснил, что именно из нее он похитил мороженым с ФИО3 Том 1 л.д.177-180

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, откуда изъяты пять пластиковых контейнеров из под мороженого, упакованные согласно норм УПК РФ. Том 1 л.д.183-186

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 пластиковых контейнеров белого цвета из-под мороженого. Том 1 л.д.219-228

Справка о розничной стоимости похищенного мороженного на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной упаковки с весовым мороженым P&V, массой 4,5 кг., составляет 1800 рублей. Том 2 л.д.129

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Анализ приведенных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 представляют собой кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Данные действия суд квалифицирует как совершение подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказательства по эпизоду кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания в ходе предварительного расследования подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 и ФИО4 сидели на лавке недалеко от Драматического театра 

<

адрес>, напротив торговой точки, реализующей прохладительные напитки и мороженое и у него возник преступный умысел на кражу данных напитков, о чем он сообщил ФИО3. На его предложение совершить кражу напитков из холодильника она согласилась, они рассказали об этом ФИО4, которая также согласилась. Втроем стали обсуждать, как открыть дверь холодильника, есть ли на нем сигнализация. Решили, что он и ФИО3 будут вскрывать холодильник, а ФИО4 будет следить за обстановкой, потом разделят все поровну. Он пошел к холодильнику и посмотрел, как его вскрыть. У него в кармане куртки находились инструменты- пассатижи, отвертка, строительные перчатки черного цвета, которые он надел на руки. Он дал ФИО3 отвертку и пояснил, что ей будет проще открыть дверь, когда он перекусит пассатижами провод холодильника. ФИО4 сказала, что будет стоять и наблюдать за обстановкой, чтобы их не заметили люди проходящие по 

<

адрес>, время было уже около 03 часов. Они выждали, когда на улице не будет людей, он обошел темной стороной холодильник, где не светит фонарь, а ФИО3 подошла к двери этого холодильника. Он перекусил провод, который отвечал за полное подключение холодильников к источнику питания. В это время ФИО4 находилась возле той лавки, где они изначально сидели, и наблюдала за обстановкой, людей не было. После того, как освещение возле холодильника пропало и его магниты ослабли, ФИО3 отверткой открыла дверь холодильника, он взял из своего рюкзака 7 пустых пакетов, передал ФИО3, которая сложила в них энергетические напитки и чай. Они крикнули ФИО4, чтобы та подошла, передали ей два пакета с напитками, он взял 3 пакета с напитками, ФИО3 взяла 2 пакета с напитками. Пассатижи и перчатки он положил в карман кофты, а отвертка находилась у ФИО3 в пакете. Втроем они пошли домой, где он забрал у ФИО3 отвертку и положил ее вместе с пассатижами в кустах во дворе их дома. Их увидел отец ФИО3 и спросил у них, что за пакеты они принесли, после чего они все ему рассказали. Пакеты с украденными ими напитками они положили в родник во дворе их дома и брали оттуда содержимое каждый день по несколько бутылок. Они похитили из холодильника следующие напитки: Лимонад «Фантола», «Черноголовка» с различными вкусами (апельсин, Байкал, Тархун, лимонад), энергетические напитки «Турбо Энерджи» и «Байкал», «Энерджи», холодный чай «Черноголовка» и воду питьевую газированную, количество похищенного он назвать затрудняется, так как они не считали. ДД.ММ.ГГГГ у них осталось 4 целых пакета с краденными напитками. Том 1 л. д. 131-134, том 2 л.д.176-178 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного расследования подтвердили показания подсудимого ФИО2 и дали аналогичные показания. 

Том 1 л.д.212-215, том 2 л.д.176-178, том 1 л.д.120-123, том 2 л.д.230-233

Аналогичные показания подсудимые дали и при их проверке на месте совершения преступления, что подтверждается исследованными протоколами следственных действий. При этом подсудимые указали место, откуда ими было похищено имущество, а также место, куда они перенесли его.

Том 2 л.д. 50-56, 59-67, 70-76.

Кроме признания подсудимыми вины и их показаний в ходе предварительного расследования, виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания в ходе предварительного расследования потерпевшей и свидетелей. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что с мая 2024 года по сентябрь 2024 года она находилась в 

<

адрес>. В ведении бизнеса в 

<

адрес> ей помогал Свидетель №1 Он контролировал торговые точки, одна из которых находится у 

<

адрес>. Режим работы торговой точки с 9 часов до 22 часов, это фургончик в виде ретро автомобиля, в котором находится морозильная камера с мороженым, закрывающаяся на замок, рядом находится холодильник для прохладительных напитков. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что с данной торговой точки из холодильника похищены прохладительные напитки в период времени с 00 часов 01 минуты по 09 часов 30 минут, также был поврежден питающий электрический провод всего оборудования, о чем он сообщил в полицию. Со слов Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он с продавцом закрыл торговую точку и находился на складе, расположенном в здании № по 

<

адрес>, до 00 часов 01 минуты. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии стало известно, что похищено принадлежащее ей, как индивидуальному предпринимателю, имущество на общую сумму 13860 рублей, а именно: 16 бутылок Лимонада «Фантола», объемом 0,45 литра в жестяной банке стоимостью по 80 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1280 рублей; 34 бутылки Лимонада «Черноголовка», объемом 0,5литра (Мандарин, Байкал, Тархун), пэт, стоимостью по 80 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2720 рублей; 16 банок Энергетического напитка «Турбо Энерджи», «Яркая Энергия» объемом 0,45 литра, стоимостью по 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1600 рублей;13 бутылок Лимонада «Черноголовка», объемом 1 литр, пэт, стоимостью по 120 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1560 рублей;39 бутылок Лимонада «Фантола», объемом 0,33 литра, стоимостью по 80 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3120 рублей; 22 бутылки Холодного чая «Черноголовка», объемом 0,5литра, пэт, стоимостью по 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2200 рублей; 9 банок Энергетического напитка «Байкал», «Энерджи» объемом 0,45 литра, стоимостью по 120 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1080 рублей; 3 бутылки воды питьевой газированной объемом 0,5 литра, стоимостью по 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 300 рублей.

Том 1 л. д. 107-109, том 2 л. 

<

...>

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания потерпевшей и дал в ходе предварительного расследования аналогичные показания, которые также оглашены в судебном заседании. Том 1 л.д.112-114

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работала продавцом мороженного и прохладительных напитков в ИП ФИО5 №1, открывала и закрывала смену с Свидетель №1 При закрытии смены морозильную камеру с мороженым закрывали на внутренний замок, а холодильная камера для напитков запиралась на электронный замок. ДД.ММ.ГГГГ она не работала. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов она пришла на торговую точку, расположенную у 

<

адрес>, открыла ключами морозильную камеру с мороженым, а затем пошла к холодильнику с напитками, обнаружила на самом холодильники между резиновыми уплотнителями следы ржавчины и предположила, что кто-то вскрыл холодильник ржавым предметом, инструментом, так как не было большого количества газированных напитков, и был перебит электрический провод, питающий торговую точку. После этого на торговую точку подошел грузчик Свидетель №2, она рассказала ему о случившемся. Они позвонили Свидетель №1 и рассказали, что из холодильника похитили напитки. При принятии смены они всегда пересчитывали все имущество, газированные напитки, рожки для мороженного и т.д., при сдаче смены они снова все пересчитывали. том 1 л. д. 41-43

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 и дал аналогичные показания о том, при каких обстоятельствах ему с ее слов ДД.ММ.ГГГГ стало известно о краже напитков с торговой точки ИП ФИО5 №1 Кроме того, из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ он находился на указанной торговой точке ИП ФИО5 №1 у 

<

адрес>, вместе с Свидетель №1, до 00 часов 01 минуты, Б. закрыл склад и отвез его домой. Том 1 л. д. 84-86

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в 20-х числах июня 2024 года, его дочь ФИО3 вернулась домой утром со своими друзьями А. и А.. Он видел, что при них находились пакеты, черного цвета, сколько не помнит, из которых они стали доставать газированные напитки и пить их, сказали ему, что нашли их. Позже от дочери ему стало известно, что данные напитки они втроем похитили из какой-то торговой точки. Том 2 л.д.88-91 

Также виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по данному эпизоду подтверждают следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании с участием сторон.

Рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Вольский» 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что неизвестные лица вскрыли холодильник у 

<

адрес>, откуда совершили хищение безалкогольных напитков. Том 1 л.д. 4

Заявление Свидетель №1, в котором он требует привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов 01 минуты по 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения запорного устройства на уличной холодильной камере совершило хищение ТМЦ – напитков, на общую сумму 6500 рублей.Том 1 л.д. 8

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, на котором находилась торговая точка ИП ФИО5 №1, реализующая прохладительные напитки и мороженное. В ходе осмотра были изъяты следы рук и фрагмент провода. 

Том.1 л.д. 10-17

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>, откуда изъяты 4 пакета с напитками. Том.1 л.д. 56-61

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>, откуда изъяты пассатижи и отвертка. Том.1 л.д. 62-67

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено служебное помещение «Драматического театра 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, откуда изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения выходящей на 

<

адрес>, перекопированная на DVD-RW диск. Том.1 л.д. 92-93

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены :пакет полиэтиленовый, в котором находятся напитки «Черноголовка», безалкогольные, сильногазированные, в пластиковых бутылках, объемом 0,5 литра, в количестве 4 штук ( 1 бутылка «TRENDY MIXES» со вкусом дикого апельсина Юдзу), 2 бутылки «TRENDY MIXES» со вкусом лимона, лайма, лимограсса, 1 бутылка «Тархун») и напиток «Черноголовка» «TRENDY MIXES» со вкусом лимона, лайма, лимограсса, безалкогольный, сильногазированный, в пластиковой бутылке, объемом 1,0 литра, в количестве 1 штуки; пакет полиэтиленовый, в котором находятся напитки «Черноголовка», безалкогольные, сильногазированные, в пластиковых бутылках, объемом 0,5 литра, в количестве 2 штук ( 1 бутылка «TRENDY MIXES» со вкусом дикого апельсина Юдзу), 1 бутылка «Лимонад»; пакет полиэтиленовый, в котором находятся напитки «Черноголовка» «TRENDY MIXES» со вкусом дикого апельсина Юдзу, безалкогольный, сильногазированный, в пластиковой бутылке, объемом 0,5 литра, в количестве 1 штуки; пакет полиэтиленовый, в котором находятся напитки «Черноголовка» «Байкал», безалкогольный, сильногазированный, в пластиковой бутылке, объемом 0,5 литра, в количестве штуки 1 бутылки; отвертка и пассатижи, фрагмент электрического провода. Том.1 л.д. 219-228

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой были осмотрен: DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ выходящее на 

<

адрес>. Том.2 л.д. 30-33

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: след папиллярного узора руки, размером -19*7мм, отобразившийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размером сторон -51*46мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности корпуса холодильника для напитков, расположенного у 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности. Том.1 л.д. 24-32

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора руки, размером -19*7мм, перекопированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности корпуса холодильника для напитков, расположенного у 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Том.2 л.д. 8-19

Справка о розничной стоимости похищенных напитков ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которой ущерб составил 13860 рублей:

1)Лимонад «Фантола», объемом 0,45 литра в жестяной банке стоимостью 80 рублей за 1 штуку, в количестве 16 штук, на общую сумму 1280 рублей 00 копеек;

Лимонад «Черноголока», объемом 0,5литра (Мандарин, Байкал, Тархун), пэт, стоимостью 80 рублей за 1 штуку, в количестве 34 штук, на общую сумму 2720 рублей;

Энергетический напиток «Турбо Энерджи», «Яркая Энергия» объемом 0,45 литра в жестяной банке, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, в количестве 16 штук, на общую сумму 1600 рублей 00 копеек;

Лимонад «Черноголовка», объемом 1 литр, пэт, стоимостью 120 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 13 штук, на общую сумму 1560 рублей;

Лимонад «Фантола», объемом 0,33 литра в жестяной банке стоимостью 80 рублей за 1 штуку, в количестве 39 штук, на общую сумму 3120 рублей 00 копеек;

Холодный чай «Черноголока», объемом 0,5литра, пэт, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, в количестве 22 штук, на общую сумму 2200 рублей 00 копеек;

Энергетический напиток «Байкал», «Энерджи» объемом 0,45 литра в жестяной банке, стоимостью 120 рублей за 1 штуку, в количестве 9 штук, на общую сумму 10807 рублей 00 копеек;

Вода питьевая газированная объемом 0,5 литра в жестяной банке, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, в количестве 3 штук, на общую сумму 300 рублей 00 копеек. 

Том 2 л.д. 128,

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Анализ приведенных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 представляют собой кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Данные действия суд квалифицирует как совершение подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом изучался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде смешанного расстройства поведения и эмоций (F-92.8 по МКБ-10). Подэкспертный ФИО2 в момент совершения преступлений обнаруживал психическое расстройство в виде смешанного расстройства поведения и эмоций (F-92.8 по МКБ-10). Подэкспертный ФИО2 на момент совершения преступлений наркоманией не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 в момент совершения преступлений мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Выявленное при настоящем освидетельствовании психическое расстройство у ФИО2 А,А. не лишало его на момент совершения преступлений и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать при проведении следственных действий. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Том 2 л.д.163-166

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости со слабой выраженностью нарушения поведения (F-70.0 по МКБ-10). Подэкспертная ФИО3 в момент совершения преступлений обнаруживала психическое расстройство в форме в виде легкой умственной отсталости со слабой выраженностью нарушения поведения (F-70.0 по МКБ-10). Подэкспертная ФИО3 на момент совершения преступлений наркоманией не страдала и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО3 в момент совершения преступлений могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Выявленное при настоящем освидетельствовании психическое расстройство у ФИО3 не лишало его на момент совершения преступлений и не лишает ее в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать при проведении следственных действий. ФИО3 Э,О. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Том 3 л.д. 6-8 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде другого непсихотического расстройства, обусловленного повреждением и дисфункцией головного мозга (F-06.82 по МКБ-10). ФИО4 в момент совершения преступлений обнаруживала психическое расстройство в виде другого непсихотического расстройства, обусловленного повреждением и дисфункцией головного мозга (F-06.82 по МКБ-10). ФИО4 на момент совершения преступлений наркоманией не страдала и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО4 в момент совершения преступлений могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Выявленное при настоящем освидетельствовании психическое расстройство у ФИО4 не лишало ее на момент совершения преступлений и не лишает ее в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 может участвовать при проведении следственных действий. ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Том 2 л.д. 218-221

С учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимые характеризуются удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого из подсудимых по каждому из вмененных им эпизодов суд считает признание вины, раскаяние состояние здоровья, наличие психических расстройств, не исключающих вменяемости.

Кроме того, смягчающим наказанием обстоятельством в отношении и подсудимых ФИО2 и ФИО3 по каждому из 3 эпизодов суд признает добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд по каждому из 3 эпизодов признает то, что она находится в состоянии беременности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает то, что она является инвалидом 3 группы.

В связи с изложенным, исходя из санкции статьи УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, считая невозможным принять решение о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности и наказания либо о применении меры уголовно-правового воздействия.

При этом суд учитывает трудоспособность ФИО2, отсутствие обстоятельств невозможности назначения данного наказания, установленных в ч.4 ст. 49 УК РФ.

Исходя из санкции статьи УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказание в виде штрафа, считая невозможным принять решение о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности и наказания либо о применении меры уголовно-правового воздействия.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимых и их семей, возможность получения ими дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у подсудимых смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«А,Б» ч.2 ст.158, п.«А,Б» ч.2 ст.158, п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

-по эпизоду от 27 мая 2024 года по п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

-по эпизоду от 28 мая 2024 года по п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

-по эпизоду от 21 июня 2024 года по п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ФИО2 в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

ФИО3 признать виновной совершении преступлений, предусмотренных п.«А,Б» ч.2 ст.158, п.«А,Б» ч.2 ст.158, п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание: 

-по эпизоду от 27 мая 2024 года по п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

-по эпизоду от 28 мая 2024 года по п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

-по эпизоду от 21 июня 2024 года по п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ФИО3 в виде штрафа в размере 6000 рублей.

ФИО4 по эпизоду от 21 июня 2024 года признать виновной совершении преступления, предусмотренного п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 5 пластиковых контейнеров, полиэтиленовые пакеты, в которых находятся 8 бутылок безалкогольных напитков, оставить по принадлежности потерпевшей; отвертку и пассатижи, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Вольский» Саратовской области, уничтожить; фрагмент электрического провода и DVD-RW диск с записью видеонаблюдения хранить при уголовном деле. 

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Саратовской области (МО МВД России «Вольский» Саратовской области; код подразделения 016), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 644101001, ОКТМО 63611000, БИК 016311121, УИН 18856421010080002379, казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений № 03100643000000016000, единый казначейский счет 40102810845370000052 Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, КБК 18811603121010000140 денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.П. Давыдов.