Судья ФИО Дело №22-0526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 09 апреля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А., 

с участием:

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Нанкиной И.С.,

прокурора - Бойко А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного на постановление от 11 февраля 2025 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден приговором от 29 декабря 2016 года Октябрьского районного суда г.Иваново за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 4 года. 

Постановлением от 01 октября 2018 года Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 2 года 1 месяц 12 дней с возложением на него в течение неотбытой части наказания ряда обязанностей.

Осужденный ФИО2 снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области 11 октября 2022 года.

27 декабря 2024 года осужденный обратился в суд с ходатайством о снятии судимости.

Постановлением от 11 февраля 2025 года Ивановского районного суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Защитник обратилась с апелляционной жалобой в интересах осужденного, в которой просила постановление отменить, ходатайство ФИО2 – удовлетворить, указала, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года №14, о безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы; факт привлечения лица к административной ответственности сам по себе не может препятствовать снятию судимости; в этом случае учету подлежат конкретные обстоятельства и характер допущенного правонарушения, а также отношение лица к исполнению административного наказания; суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства, данные обстоятельства не выяснил, не принял во внимание доводы представителя уголовно-исполнительной инспекции о том, что ФИО2 характеризуется положительно, и имеются основания для снятии с него судимости до истечения срока её погашения, также не дал надлежащей оценки представленным характеристикам с места работы и жительства. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы. Осужденный дополнительно пояснил, что нарушил правила дорожного движения, в связи с тем, что вёз отца домой из больницы, и тому по дороге стало хуже, пришлось не из своего ряда проехать перекресток.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлена справка об инвалидности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения. 

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. При этом решение надлежаще мотивировано. 

Судимость предполагает несение лицом, отбывшим наказание, определенных неблагоприятных для него последствий, в том числе ограничений, установленных законом и обусловленных совершением преступления – деяния, опасного для общества. В зависимости от категории тяжести содеянного устанавливается срок, в течение которого осужденный обязан претерпевать эти ограничения. Ввиду совершения ФИО2 тяжкого преступления, этот срок составляет восемь лет (с момента отбытия основного и дополнительного наказаний – с 11.10.2022).

В связи с доводами ходатайства судом исследовались все материалы, свидетельствующие о наличии у осужденного прочных социальных связей, его трудоустройство, положительные характеристики с места работы, жительства, отбывания наказания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что положительные характеристики осужденного, семейное и социальное положение сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного за непродолжительное время, прошедшее после отбытия наказания, о безупречности его поведения. 

Кроме того, ФИО2 так же положительно характеризовался и на момент совершения им тяжкого преступления. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то, что ФИО2 после отбытия наказания 10 октября 2024 года допустил административное правонарушение, за которое привлечен к административной ответственности и в настоящее время является лицом, подвергнутым административному наказанию. Объяснения осужденного апелляционному суду о причинах допущенного нарушения не опровергают соответствующих выводов суда. 

Таким образом, установленные обстоятельства, связанные с поведением осужденного, претендующего на снятие судимости, не свидетельствуют о наличии оснований расценивать его поведение как безупречное и с учетом незначительного периода времени, прошедшего после отбытия ФИО2 основного и дополнительного наказаний, не позволили суду в настоящее время прийти к выводу о наличии оснований для снятия судимости.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. 

Мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции учитывалось судом при рассмотрении ходатайства в совокупности с иными обстоятельствами, но не является определяющим для суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 11 февраля 2025 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В. Гуренко