Судья первой инстанции Щукина В.А. Дело № 44у-125/2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции 

г. Новосибирск «06» сентября 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Пилипенко Е.А., 

членов президиума Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Рытиковой Т.А.,

при секретаре Полозковой О.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2014 года в отношении Д.К.. 

Указанным приговором 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 19 апреля 2014 года. 

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось. 

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об изменении приговора. 

Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, адвоката Федорова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего возможным смягчить назначенное осужденному наказание по доводам его кассационной жалобы, 

президиум Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере – героина массой 101, 31 грамма. 

Преступление совершено 18 апреля 2014 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела. 

По доводам жалобы осужденного, с учетом положений ч.2 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ суд назначил максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, фактически приняв во внимание только одно смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, не учитывая другие смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

По мнению осужденного, при назначении наказания суд необоснованно сослался на то, что он (ФИО1) неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация

по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в части принятого решения о назначении наказания ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По смыслу уголовного закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств и в случае отсутствия отягчающих обстоятельств должно быть меньше верхнего предела, ограниченного положениями этой нормы. 

Указанные положения уголовного закона нарушены судом по настоящему делу при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

Назначение осужденному максимально возможного наказания при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание и положительно характеризующих осужденного, не может быть признано справедливым. 

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления. 

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (активного способствования раскрытию и расследованию преступления), суд правомерно назначил осужденному наказание с учетом ч.2 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, применив правила ч.2 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ и, назначив ФИО1 по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ максимально возможное наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы,

суд оставил без внимания другие перечисленные в приговоре обстоятельства, признанные им смягчающими, а именно – частичное признание ФИО1 своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

При таких данных приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит смягчению. 

Вместе с тем, несостоятельными являются доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном учете судом фактов неоднократного привлечения его (ФИО1) к административной ответственности, поскольку такие факты объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой ГУВД 

<

данные изъяты> (л.д. 73-75).

При таких данных кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда 

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 (шести) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы. 

В остальной части указанное судебное решение в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Председательствующий Е.А. Пилипенко