Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Каракаш Е.М.,

при секретаре Забыкиной А.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ....2018 г.,

представителя третьего лица - прокуратуры Курганской области – помощника Шадринского межрайонного прокурора Сунагатуллина Э.Р., действующего на основании доверенности № от ....2019 года,

представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО3, действующего на основании доверенности от ....2016 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 4 марта 2019 г. гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В исковом заявлении указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 3.10.2018 г. он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к его совершению, за ним было признано право на реабилитацию и возмещение вреда. Апелляционным постановлением Шадринского районного суда от 15.11.2018 г. приговор мирового судьи был изменен, исключено указание о направлении уголовного дела руководителю органа дознания для организации и производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В остальном приговор оставлен без изменения. Истец был задержан сотрудниками ДПС 9.03.2018 года и с ним производились процессуальные действия, затем оперативно-розыскные мероприятия. Уголовное дело в отношении него было возбуждено 20.03.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. № УК РФ. ФИО1 был переведен в статус подозреваемого 05.04.2018 г., был допрошен в качестве подозреваемого 10.04.2018 года, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 19.04.2018 года было ознакомление с обвинительным актом. Под следствием находился более 8 месяцев ... Имея избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, испытывал стрессовое состояние, крайне негативное отношение к себе, не мог никуда выехать. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, правоохранительных органов, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом состоянии истца. С учетом измененных требований, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 250000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что уголовное дело возбудили в отношении него 20 марта 2018 г, подписка о невыезде избрана ему 10.04.2018 г. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он стал страдать бессонницей, головными болями, но за помощью в медицинское учреждения он не обращался. Кроме того, из-за подписки о невыезде, он не мог никуда выезжать. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы истца поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 иск не признал, считает требования необоснованными, поддержал ранее представленный отзыв, из которого следует, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вред причинен действиями сотрудников ГИБДД, следовательно, надлежащим представителем казны РФ по настоящему иску следует считать Министерство Внутренних дел, как главного распорядителя бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится орган, причинивший вред истцу. Требования истца о взыскании морального вреда в размере 250 000 рублей являются необоснованными, явно завышенными, не соответствующими принципам разумности справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определение размера компенсации морального вреда является прерогативой судебных органов. Истцом не были представлены, какие бы то ни было подтверждающие заявленные им требования документы, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 250000 рублей считает необоснованным, и не подтвержденным надлежащими доказательствами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, поступил письменный отзыв, из которого следует, что размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1 в размере 250000 руб. необоснованный и явно завышенный, что не соответствует требованиям разумности и справедливости. Сумма ущерба слишком велика, размер денежной компенсации ничем не подтвержден и не аргументирован. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Курганской области - помощник Шадринского межрайонного прокурора Сунагатуллин Э.Р. в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, полагал, что сумма компенсации морального вреда явно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости. Просил удовлетворить требования в размере 20000 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Шадринску капитаном полиции ФИО4 от 20 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. № УК РФ в отношении ФИО1

... года ФИО1 определен статус подозреваемого по делу.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Шадринску капитаном полиции "ГНП" от 10.04.2018 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 апреля 2018 г. ФИО1 был ознакомлен с обвинительным актом.

28 апреля 2018 г. зам. Шадринского межрайонного прокурора Булычевым Е.В. утвержден обвинительный акт, и дело было направлено мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области для рассмотрения по существу.

Приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 3 октября 2018 года ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ оправдан, на основании п.2 ч.2 ст. 302 КПК РФ в связи с непричастностью к его совершению. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, в порядке главы 18 УПК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. После вступления приговора в законную силу настоящее уголовное дело направить руководителю органа дознания для организации и производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д...).

Апелляционным определением Шадринского районного суда Курганского областного суда от 15 ноября 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 3 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменен. Считать ФИО1 оправданным на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Исключить указание о направлении уголовного дела руководителю органа дознания для организации и производства предварительного расследования и установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В остальном приговор оставить без изменения (л.д....).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 ее статьи 5, а также статья 3 Протокола № 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 года № 5-П и в Определении от 11 мая 2012 года № 665-О, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.

Согласно ч.1, п.3 ч.2 ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу положений ч.2 ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании совокупности представленных доказательств суд находит установленным, что истцу ФИО1 причинен моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также в связи с незаконным избранием в отношении него по меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Как следует из материалов дела, в отношении истца применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 10.04.2018 года по 03.10.2018 года, то есть почти 6 месяцев, что причинило ему нравственные страдания. Процессуальным решением, принятым в порядке уголовного судопроизводства, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием возникновения у него права на возмещение вреда.

Факт причинения морального вреда в результате незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а также незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу ст. 61 ГПК РФ и ст.1100 ГК РФ не подлежит доказыванию. Вред, причиненный гражданину указанными действиями должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры, является основанием для компенсации морального вреда, исходя из прямого указания закона.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец настоящему уголовному делу истец подвергался уголовному преследованию на протяжении длительного периода времени в течение полугода. Нравственные страдания истца выразились в нарушении его нематериальных благ – достоинства личности, права свободного передвижения. В отношении него производились незаконные действия – привлечение в качестве обвиняемого, проводились следственные действия, судебные заседания и т.д., чем были умалены его честь и достоинство. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наступлении тяжких последствий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истцом суду не представлено. 

Истец ФИО1 за медицинской помощью в период уголовного преследования не обращался. Об ухудшении его здоровья за указанный период в процессе рассмотрения дела не пояснял.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд находит заявленные исковые требования завышенными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов Российской Федерации или иных должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Вред подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое и является надлежащим ответчиком по иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Каракаш.