Дело № 2-18/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Поселок Глушково 24 января 2019 года 

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А., при секретаре Буденной Н.А., 

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика АУКО «Редакция газеты «Родные просторы» ФИО4, ФИО5, ФИО8, последняя, ответчик по делу, также является главным редактором АУКО «Редакция газеты «Родные просторы», интересы которой представляет ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АУКО «Редакция газеты «Родные просторы», главному редактору ФИО8 о защите чести и достоинства, признании факта нарушения нематериальных благ распространением в статье газеты сведений, порочащих честь и достоинство, возмещении причиненного морального вреда возложения обязанности опубликования опровержения, ответа, удаления сведений, принесения публичных извинений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к АУКО «Редакция газеты «Родные просторы», главному редактору ФИО8, в котором просит признать факт нарушения нематериальных благ ФИО1 распространением в статье «Грабеж среди бела дня», опубликованной в газете «Родные просторы» Глушковского района ДД.ММ.ГГГГ порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений; взыскать в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 1000000 рублей, взыскать с ФИО8 в возмещение морального вреда 300000 рублей, возложить на АУКО «редакция газеты «Родные просторы» обязанности в недельный срок после вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений, опубликовать ответ ФИО1 на вышеуказанные сведения, изложенные в статье «Грабеж среди бела дня», удалить из сети Интернет порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения; возложить на ФИО8 обязанность принести публичные извинения ФИО1 в СМИ газете «Родные просторы» и Интернет-ресурсах, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Глушковского района Курской области «Родные просторы» была опубликована статья за авторством Главного редактора ФИО8 «Грабеж средь бела дня». Газета представляет собой традиционный вид печатных СМИ, которая, благодаря доступности и оперативности обновления информации, занимает активную роль в массовой коммуникации и охватывает самую разнообразную читательскую аудиторию. Необходимо учесть, что в настоящее время происходит расширение коммуникативного пространства газет, в том числе, и за счет создания на базе печатного издания так называемой «интернет-газеты». Общественно-политическая газета Глушковского района Курской области «Родные просторы» является печатным изданием, а также имеет электронную копию для распространения информации, ранее опубликованной в печатном издании, в сети Интернет. В статье «Грабеж средь бела дня», распространенной, как посредством реализации печатных экземпляров газеты «Родные просторы», так и размещением электронных копий указанной статьи в сети Интернет, автором которой указана ФИО8, содержатся сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 Опубликованные в статье «Грабеж средь бела дня» домыслы, необоснованные намеки и голословные утверждения, имеющие явный негативный подтекст, не только бросают тень на репутацию ФИО1, но и являются причиной тяжелого стресса, который испытал ФИО1, а также члены его семьи от предвзятого отношения Главного редактора «Родных просторов» ФИО8, создавшей своей статьей противоречащий действительности неблаговидный образ ФИО1 

Сославшись на положения ст.150, ст.152 ч.1 ГК РФ, п.п.7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указал, что порочащий характер содержащейся в тексте публикации «Грабеж средь бела дня» информации о ФИО1 её несоответствии действительности, а также факт распространения ответчиком указанной информации, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Заключением комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в тексте публикации «Грабеж средь бела дня» содержится следующая негативная информация о ФИО1: группа лиц, в которую входят ФИО1 и ФИО6, стала участником последних событий в СПК «Родина», своими действиями по предварительному сговору данные лица нарушили положения Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная негативная информация не является оценкой или нормой. В лексикосинтаксической структуре высказывания отсутствуют показатели мнения или предположения. Информация сообщается в форме утверждения о фактах. ФИО1 и ФИО6 причастны к проведению фиктивного собрания участников общей долевой собственности земельного участка, зафиксированного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Данная негативная информация не является оценкой или нормой. В лексикосинтаксической структуре высказывания отсутствуют показатели мнения или предположения. Информация сообщается в форме утверждения о фактах. Высказывание «Ведь зачем-то же потребовалось проводить эти фиктивные собрания?» представляет собой вопросительное предложение. Часть высказывания «проводить эти фиктивные собрания» выражает пресуппозицию. Как известно, на сведения, содержащиеся в пресуппозиции высказывания, не распространяются отрицание, оценочные, модальные и вопросительные значения. Сообщаемая в указанной части высказывания информация утверждается. ФИО1 и ФИО6 не стали объяснять обманутым жителям села Званное ситуацию с фиктивным собранием собственников земельного участка. Данная негативная информация не является оценкой или нормой. В лексикосинтаксической структуре высказывания отсутствуют показатели мнения или предположения. Информация сообщается в форме утверждения о фактах.

ФИО1 и ФИО6 относятся к простому труженику как к пустому месту. Информация о том, что ФИО1 и ФИО6 относятся к простому труженику как к пустому месту, является негативной. Отрицательные смыслы формируются за счет негативных компонентов в значении устойчивого выражения «пустое место» ФИО1, ФИО6, ФИО7 и другие лица безнаказанно творят произвол: своевольничают, используют в своих целях власть. Данная негативная информация не является оценкой или нормой, сообщается в форме утверждения о фактах. Высказывание «Кто защитит их от произвола, который безнаказанно творят ФИО1, ФИО6 и ФИО7 и иже с ними?» представляет собой вопросительное предложение. Часть высказывания «который безнаказанно творят ФИО1, ФИО6 и ФИО7 и иже с ними» выражает пресуппозицию. На сведения, содержащиеся в пресуппозиции высказывания, не распространяются отрицание, оценочные, модальные и вопросительные значения. Сообщаемая в указанной части высказывания информация утверждается.Информация, указанная в пунктах 1.2.3.5 содержит лингвистические признаки порочащих сведений. В высказываниях, передающих данную информацию, присутствуют значение «нарушение норм закона», которое характеризует действия Н.И. Завдовьева. Все указанные в пунктах 1,2,3,4,5 сведения, имеющие отношение к ФИО1 не соответствуют действительности, не основаны на достоверных, имеющих место в реальной жизни фактах и являются ничем иным, как плодом воображения главного редактора ФИО8 Размещенная в публикации «Грабеж средь бела дня» негативная информация, нарушающая охраняемые Законом нематериальные блага ФИО1, в полном объеме соответствует признакам порочащих сведений. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица АУКО «Редакция газеты «Родные просторы», основным видом деятельности указанного юридического лица является издание газет. Таким образом, порочащая честь и достоинство ФИО1 информация, изложенная в статье «Грабеж средь бела дня», была распространена посредством издания печатных экземпляров газеты. 

Впоследствии содержание указанной статьи было размещено в электронной копии газеты «Родные просторы» и распространено в сети Интернет на нескольких ресурсах, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра Веб Сайта. Факт нарушения нематериальных благ ФИО1, выраженный в распространении в статье «Грабеж средь бела дня», опубликованной в общественно- политической газете Глушковского района Курской области «Родные просторы» (ДД.ММ.ГГГГ. №), порочащих честь и достоинства человека и гражданина сведений, полностью доказан, в связи с чем гражданин имеет право наряду с опровержением, опубликование ответа, возникает право на удаление указанных сведений в сети. ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с публикацией заведомо ложных, несоответствующих действительности порочащих его честь и достоинство сведений, что пагубным образом отразилось на его физическом и психологическом состоянии. У ФИО1 участились боли в области сердца, зафиксированы серьезные скачки давления, общий уровень физического самочувствия резко упал. ФИО1 после публикации «Грабеж средь бела дня» находится в подавленном состоянии, болезненно переживает несправедливые и голословные обвинения в свой адрес. ФИО1 после выхода статьи «Грабеж средь бела дня» боится выходить из дома и смотреть в глаза соседям, боится подвергнуться дальнейшим голословным обвинениям и гонениям со стороны односельчан; перестал активно участвовать в общественной жизни; находится в постоянном состоянии тревоги, апатии и депрессии. Действиями Главного редактора газеты «Родные просторы» ФИО1 нанесен непоправимый психологический ущерб. Учитывая изложенное, нравственные страдания ФИО1, принцип разумности и справедливости, тот факт, что распространение сведений выражено исключительно в негативном, порочащим честь и достоинство ключе, а также тот факт, что распространение имело место в СМИ и сети Интернет, что сделало доступной данную информацию для достаточно большого круга читателей, считает, что сумма денежной компенсации морального вреда не может быть менее 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в стороной ответчиков в суд был представлен отзыв на исковое заявление 

<

данные изъяты> согласно которому АУКО «Редакция газеты «Родные просторы» подтверждает факт публикации спорного материала. Статья появилась в связи с обращением в редакцию жителей села Званное. На официальном сайте МО «Званновский сельский совет» размещены протоколы собраний. Согласно данным документам их паи отходят в доверительное пользование ФИО6. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в собрании жителей села и осветила события на страницах газеты. Из заключения комиссии специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаками порочащей информации могут быть только сведения, которые сообщаются в форме утверждения о фактах и все эти утверждения в количестве 6 шт. приведены на стр. 20 заключения в разделе выводы. В заключении комиссии специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что информация «группа лиц, в которую входят Н.И. Завдовьез и ФИО6, стала участником последних событий в СПК «Родина», своими действиями по предварительному сговору данные лица нарушили положения Уголовного кодекса Российской Федерации» является негативной и сообщается в форме утверждения о фактах. Вместе с тем именно такая информация в статье «Грабеж средь бела дня» в тексте отсутствует и является не более чем вымыслом, предложением, составленным из отдельных слов и фраз самими специалистами, но как единое предложение не содержится в статье. Анализируя данную информацию, а также все остальные информации (всего 6 информаций), о которых сообщается в форме утверждения о фактах, комиссия специалистов исходит из того, что в публикации сообщается о фактах, которых на самом деле якобы не было - о поддельных протоколах общих собраний и сфальсифицированных подписях пайщиков. Комиссия в пунктах 2,3,4,5,6,8 анализируют слова «поддельный» и «фиктивный» применительно к выражениям, используемым в газете выражениям, и делает соответствующие выводы. При этом сама комиссия специалистов исходит из того посыла, что данные собрания действительно проводились на самом деле и подписи в явочных листах самые что ни есть настоящие. Иной другой информации у комиссии специалистов не было и поэтому на анализе слов «поддельный» и «фиктивный» построено всё заключение специалистов. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что собрания пайщиков на самом деле не проводились, а их подписи в явочном листе сфальсифицированы, подтверждается документом, которым располагает редакция. Это вынесенное следователем Рыльского межрайонного следственного отдела ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы МО «Званновский сельсовет» 

<

адрес> ФИО7 по ст. 292 ч. 1 УК РФ. Постановление вынесено по основаниям и по событиям, описываемым в публикации. В данном постановлении должностного лица, то есть в официальном документе, как установленный факт содержится сведения, о которых собственно и писала редакция: «Однако из показаний ФИО10, ФИО7, ФИО11 и ФИО6 следует, что фактически собрание не состоялось, на нем из указанных лиц никто не присутствовал. Кроме того, из объяснения ФИО22 следует, что на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., было выяснено, что помимо того, что реально указанное выше собрание не имело место быть, кроме того, собственники участков не ставили свои подписи в явочных листах». Далее следователь указывает: «ФИО7 самонадеянно доверился ФИО12, которая убедила его в том, что указанное собрание имело место быть, предъявив фиктивные явочные листы». Таким образом, имеющееся в материалах настоящего дела заключение специалистов не может быть полным, объективным, а следовательно законным. Пресуппозиция - распространенный прием в журналистике, направленный на выражение собственного мнения, давать оценки полученной информации. Ст. 47 закона РФ “О средствах массовой информации”, предоставляет каждому журналисту право “излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах”. Данная публикация не содержит сведений, т.е. не содержит утверждений о фактах, порочащих ФИО1, который занимает руководящую должность в хозяйстве, и к которому люди предъявляют свои требования. Истец является управляющим обособленного территориального подразделения «Званное» ООО Агрокомплекс «Глушковский», в своей деятельности руководствуется законом и в пределах своих полномочий принимает решения. Фактически в своей деятельности он может принимать решения, которые общественностью, в том числе средствами массовой информации, могут быть оценены негативно. Смысловая нагрузка статьи «Грабеж средь бела дня» такова, что деятельность ФИО1, как должностного лица, не всегда соответствует ожиданиям общественности, не всегда носит положительный характер с точки зрения общественного мнения, имеются нарекания к его деятельности, то есть деятельность критикуется. 

Между тем, действующее законодательство не предусматривает права на защиту от критики со стороны журналистов, общественного мнения, за исключением случаев, когда критические оценки носят оскорбительный характер, то есть, выражены в явно неприличной форме. Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, поскольку ФИО1 является управляющим в хозяйстве, которое фигурирует в фиктивных протоколах, в отношении него рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Соответственно, он обязан демонстрировать большую терпимость в данном вопросе. К тому же законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности, право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации). ФИО1 претензий к ответчику с требованием об опровержении указанных в спорном материале сведений также не предъявлялось. Опубликованная статья не носит оскорбительный характер и выражена в приличной форме. Оскорбительный тон вытекает из собственного личного восприятия газетного материала ФИО1 В своих доводах истец ссылается на распространение данного материала в социальной сети «Одноклассники». Между тем группа «Мы все из Глушковского района» ответчику не принадлежит, домен на редакцию газеты и Ответчика не регистрировался. Данный факт также подтверждается протоколом осмотра данного веб-сайта, предоставленного истцом. Заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования, проведенная ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», проведена по инициативе истца без приглашения и участия ответчика. 

Учитывая данный факт, акт данного исследования является неотносимым и недопустимым доказательством в смысле ГПК РФ (ст. 67, 68) и не может быть положен в основу судебного решения. Законодательством не предусмотрена такая мера гражданской ответственности как обязанность принести извинения, их опубликование, а также опубликование текста постановления судебного решения на страницах газеты и в сети Интернет под заголовком опровержение. Более того, ее применение противоречит ст. 29 конституции РФ, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 10 Европейской конвенции о правах человека, гарантирующих свободу мнений и самовыражения. Таким образом, требования истца в этой части иска являются незаконными. ФИО1 не представил доказательств причинения ему морального вреда. Отсутствует причинно-следственная связь между публикацией статьи в газете и физическим и моральным состоянием истца, т.к. материал вышел после опубликования фиктивных протоколов, сформировавших общественное мнение в отношении истца, на официальном сайте МО «Званновский сельский совет» и распространения их в СМИ (газета «Курская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 уточнил исковые требования ФИО1, просил суд признать факт нарушения нематериальных благ ФИО1 распространением в статье «Грабеж средь бела дня», опубликованной в общественно- политической газете Глушковского района Курской области «Родные просторы» (ДД.ММ.ГГГГ, №) порочащих честь и достоинство следующих сведений о ФИО1: «причем закон нарушен группой лиц по предварительному сговору»; «ведь зачем-то же потребовалось проводить эти фиктивные собрания?»; «обманутые люди хотели получить разъяснения от главы села ФИО7, ФИО6, ФИО1»; «но отвечать на вопросы возмущенных жителей те не захотели — на собрание не явились»; «похоже, что для них простой труженик — пустое место!»; «кто защитит их от произвола, который безнаказанно творят ФИО6, ФИО1 и ФИО7 и иже с ними?»; взыскать в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 1000000 рублей; взыскать с ФИО8 в возмещение морального вреда 300000 рублей, возложить на АУКО «Редакция газеты «Родные просторы» обязанность в недельный срок после вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений; возложить на АУКО «Редакция газеты «Родные просторы» обязанность в недельный срок с момента представления после вступления решения суда в законную силу ответ ФИО1 по опубликованным в статье «Грабеж средь бела дня», порочащих честь и достоинство сведениям о ФИО1; возложить на АУКО «Редакция газеты «Родные просторы» обязанность в недельный срок после вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет порочащие честь и достоинство сведения о ФИО1; возложить на ФИО8 обязанность принести публичные извинения ФИО1 в СМИ газете «Родные просторы», печатном издании и электронной копии газеты, и Интернет-ресурсах. Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 поддержала уточненные исковые требования истца ФИО1, просила суд их удовлетворить, указав, что у истца имеется право обратиться в суд для восстановления нарушенного права, закон не предусматривает досудебный порядок урегулирования настоящего спора 

В судебном заседании представитель ответчика АУКО «Редакция газеты «Родные просторы» ФИО8, являющаяся также ответчиком по делу, главным редактором АУКО «Редакция газеты «Родные просторы», уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика АУКО «Редакция газеты «Родные просторы» ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что документы на которые ссылается истец, то есть экспертиза, которая была проведена до начала суда, без определения суда, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст.307 УК РФ, соответственно, экспертиза может быть отнесена исключительно к иным доказательствам, а не к заключению эксперта. То, что истец указывает в своих требованиях, имеет место быть, и в соответствии с п.4 Обзора практики, если хотя бы одно из обстоятельств не соответствует действительности, является основанием для отказа в удовлетворении данных требований. Имеется ряд доказательств, которые опровергают полностью требования истца. 

В судебном заседании представитель ответчика АУКО «Редакция газеты «Родные просторы» ФИО5 уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, изложив доводы, указанные в возражении на исковое заявление 

<

данные изъяты>, а также дополнила, что просит суд не брать во внимание в качестве доказательства лигвистическое исследование приложенное истцом, поскольку ответчики не были предупреждены о проведении этой экспертизы и не могли участвовать в ней, указав на то, что статья направлена на привлечение внимания правоохранительных органов, при этом сослалась на копии: сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО7, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ст.следователем Рыльского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 в отношении главы МО «Званновский сельсовет» 

<

адрес> ФИО7 по ст. 292 ч. 1 УК РФ, протоколов общего собрания участников долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ,с приложениями №,2 и явочными листами, а также обращение жителей с.Званное к редакции газеты «Родные просторы».

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. 

В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени 

Вместе с тем, ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свободы мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с позицией Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г., в соответствии с ч.1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающие обязанности и ответственность может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями и санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленные ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства, деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу названной правовой нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правам граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами- свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.23,23,33 Конституции), с другой.

Согласно п.7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинстве граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения об актах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении делово этики или обычаев делового оборот, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина.

На основании п.9 указанного Постановления, в силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свобод) массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства, деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнений, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение ил и мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. 

Кроме того, в силу ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки. 

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ « О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. 

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Родные просторы» Глушковского района № опубликована статья «Грабеж среди бела дня», автором которой является ФИО8, редактор автономного учреждения Курской области «Редакция газеты «Родные просторы», являющегося юридическим лицом, что подтверждается показаниями сторон по делу, содержанием указанной газеты «Родные просторы» 

<

данные изъяты> выпиской из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> 

Газета отпечатана в ООО «Планета +» тиражом 3600 экземпляров.

Кроме того, указанная статья «Грабеж среди бела дня» размещена в информационно- коммуникационной сети общего пользования «Интернет» на веб-сайтах «http://родные-просторы-глушково.рф», «https://ок.ru группы: «Мы все из Глушковского района» в социальной сети «Одноклассники», что подтверждается протоколами осмотра веб-сайта в сети Интернет 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ г. и №

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенными нотариусом Курского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО15 с приложениями 

<

данные изъяты>). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Поскольку статья «Грабеж среди бела дня» была опубликована в печати-в газете «Родные просторы» Глушковского района, распространена в сети Интернет, доступна всем пользующимся указанными средствами массовой информации, суд приходит к выводу о том, что информация, которая содержится в статье «Грабеж среди бела дня» получила распространение. Указанный факт не оспаривался стороной ответчиков.

В указанной статье имеются высказывания со ссылкой на фамилию истца ФИО1

Как следует из содержания статьи «Грабеж среди бела дня», в ее тексте указано: 

«… Обманутые люди хотели получить разъяснения от главы села ФИО7, ФИО6, ФИО1». «Но отвечать на вопросы возмущенных жителей те не захотели- на собрание не явились.» «Похоже для них простой труженик-пустое место!...»; «…Кто защитит их от произвола, который безнаказанно творят ФИО6, ФИО1, ФИО7 и иже с ними?».

Иные указания на истца ФИО1 в статье отсутствуют.

Проанализировав содержание указанных сведений в конкретном тексте данной статьи, суд приходит к выводу о том, что характер выраженной в указанных сведениях информации свидетельствует о том, что указанные сведения по существу являются субъективно окрашенными оценочными суждениями, мнениями автора статьи ФИО8 

Об этом свидетельствуют обличение указанного текста наряду с повествовательными предложениями, в форме утверждения, в эмоционально окрашенные восклицательные и вопросительные предложения. Кроме того, предметом речи не являются конкретные действия истца ФИО1, свидетельствующие о нарушении закона. Высказывания выражено в форме оценочного суждения, через разговорные, просторечивые слова «пустое место», «безнаказанно», «обманутые», «возмущенные», «не захотели», «произвол» (в значении: нарушение писанных и неписанных законов, крайняя степень беспорядка, беззаконие, вседозволенность), что является показателем оценочности высказываний автора. Указанные сведения, не содержат конкретных утверждений о фактах нарушения истцом действующего законодательства, не содержат сведений о совершении им противоправных, безнравственных нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не умаляют честь, достоинство, его деловую репутацию.

При этом, указанные в статье «Грабеж среди бела дня» сведения «Причем закон нарушен группой лиц по предварительному сговору» и «Ведь зачем-то же потребовалось проводить эти фиктивные собрания?» по существу не упоминают фамилию истца, в связи с чем не могутт рассматриваться судом как языковой материал, характеризующий истца ФИО1, не содержат сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Суд, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, представленное стороной истца заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> полагает, что указанное заключение не соответствует требованиям указанной нормы права, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).(ч.1) Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. 

Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст.155.1 ГПК РФ (ч.2). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания. (ч.3). В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса.(ч.4).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г.№13 « О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, в случаях, указанных в ч.1 ст.188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу, ни одна из сторон суду ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве специалистов-лингвистов ФИО16, ФИО17, заключение которых представлено, суду не заявили.

В силу ст.171 ГПК РФ председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Специалисту, составившему заключение, представленное стороной истца, не были разъяснены его права и обязанности. Стороны были лишены возможности задавать ему вопросы. 

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ. (ч.1) Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.(ч.2).

С учетом положений ст.55, ст.177, ст. 188 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.177,188 ГПК РФ, следовательно получено с нарушением закона, не имеют юридической силы и не может быть положено в основу настоящего решения суда.

Кроме того, как усматривается из содержания заключения комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-40), специалисты вышли за пределы своей компетенции, поскольку указали в выводах заключения при ответе на 1 вопрос суждение, касающееся правовой квалификации «порочности сведений», указал, что «Информация, указанная в пунктах 1.2.3.5 содержит лингвистические признаки порочащих сведений». 

Также в представленном в суд в тексте статьи «Грабеж средь бела дня» отсутствуют, ставшие результатами исследования вышеуказанного заключения, дословные высказывания: «Группа лиц, в которую входят ФИО1 и ФИО6, стала участником последних событий в СПК «Родина», своими действиями по предварительному сговору данные лица нарушили положения Уголовного кодекса Российской Федерации»; «ФИО1 и ФИО6 не стали объяснять обманутым жителям села Званное ситуацию с фиктивным собранием собственников земельного участка»; «ФИО6 и ФИО1 причастны к проведению фиктивного собрания участников общей долевой собственности земельного участка, зафиксированного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с вышеуказанными нормами законодательства: ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации рассматриваемые судом, ст.152 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемого истцом текста статьи «Грабеж средь бела дня», суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные рассмотренные судом сведения, являются оценочными суждениями, субъективными мнениями автора статьи «Грабеж среди бела дня» ФИО8, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований о признании факта нарушения нематериальных благ ФИО1, указанными им сведениями, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении производных от основного требования о взыскании морального вреда в его пользу в размере 1000000 рублей, с ФИО8- морального вреда 300000 рублей и возложении обязанности на ответчиков по опубликованию и удалению сведений, принесению публичных извинений в указанных им средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты как состоятельные, доводы стороны ответчиков, высказанные в возражении к иску ФИО1, со ссылкой на копии документов: сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО7(т.1 л.д.169), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ст.следователем Рыльского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 в отношении главы МО «Званновский сельсовет» 

<

адрес> ФИО7 по ст. 292 ч. 1 УК РФ 

<

данные изъяты> протоколов общего собрания участников долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ,с приложениями №,2 и явочными листами 

<

данные изъяты>, а также обращение жителей с.Званное к редакции газеты «Родные просторы», не соответствующих требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, 

Иные доводы, заявленные сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не являются юридически значимыми для разрешения по существу настоящего гражданского спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований к АУКО «Редакция газеты «Родные просторы», главному редактору ФИО8 о защите чести и достоинства, признании факта нарушения нематериальных благ ФИО1 распространением в статье «Грабеж средь бела дня», опубликованной в общественно- политической газете 

<

адрес> «Родные просторы» (ДД.ММ.ГГГГ, №) порочащих честь и достоинство следующих сведений о ФИО1: «причем закон нарушен группой лиц по предварительному сговору»; «ведь зачем-то же потребовалось проводить эти фиктивные собрания?»; «обманутые люди хотели получить разъяснения от главы села ФИО7, ФИО6, ФИО1»; «но отвечать на вопросы возмущенных жителей те не захотели — на собрание не явились»; «похоже, что для них простой труженик — пустое место!»; «кто защитит их от произвола, который безнаказанно творят ФИО6, ФИО1 и ФИО7 и иже с ними?»; о взыскании в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 1000000 рублей, о взыскании с ФИО8 в возмещение морального вреда 300000 рублей, о возложении на АУКО «Редакция газеты «Родные просторы» обязанности в недельный срок после вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений, о возложении на АУКО «Редакция газеты «Родные просторы» обязанности в недельный срок с момента представления после вступления решения суда в законную силу ответа ФИО1 по опубликованным в статье «Грабеж средь бела дня», порочащих честь и достоинство сведениям о ФИО1; о возложении на АУКО «Редакция газеты «Родные просторы» обязанности в недельный срок после вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет порочащие честь и достоинство сведения о ФИО1; о возложении на ФИО8 обязанности принести публичные извинения ФИО1 в СМИ газете «Родные просторы», печатном издании и электронной копии газеты, и Интернет-ресурсах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский райсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Л.А.Родионова