дело 2-317/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Белой В.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» (далее ПАО «

<

данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указывая в обоснование иска, что 

<

данные изъяты> года ООО ИКБ «

<

данные изъяты>» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб, на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, с уплатой неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредитный договор был заключен в виде акцептованного заявления оферты.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 

<

данные изъяты> года, на 

<

данные изъяты> года суммарная продолжительность просрочки составляет 

<

данные изъяты> дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 

<

данные изъяты> года, на 

<

данные изъяты> года суммарная продолжительность просрочки составляет 

<

данные изъяты> дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб.

По состоянию на 

<

данные изъяты> года общая задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты> руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

С 

<

данные изъяты> года ООО ИКБ «

<

данные изъяты>» было преобразовано в ОАО ИКБ «

<

данные изъяты>» и является правопреемником ООО ИКБ «

<

данные изъяты>» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

<

данные изъяты> года полное и сокращенное наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> руб., ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «

<

данные изъяты>».

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, объясняя, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с затруднительным материальным положением, просила уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов. 

Ответчик указала, что согласно представленной выписке по счету 

<

данные изъяты> с ее карты была списана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 

<

данные изъяты> года она сняла по договору о потребительском кредитовании № 

<

данные изъяты> с карты ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> руб, в 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> руб, в 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик погашала долг по кредиту : 

<

данные изъяты> года в сумме 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> года в сумме 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> года в сумме 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> руб, не согласна с расчетом просроченных процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов. Ответчик также считает, что истец намерено в течение длительного времени затягивал обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредиту, получив значительно больший доход, чем предусмотрено договором.

Представитель истца ПАО « 

<

данные изъяты>» в представленном суду отзыве на возражения ФИО1 указал, что в банке существует два вида кредитования – со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней) и без такового. Страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В соответствии с условиями кредитного договора кредит был получен ответчиком в полной сумме 

<

данные изъяты> руб, что подтверждается выпиской по счету. Момент получения кредита – это зачисление кредита на вышеуказанный счет, а не получение кредита в кассе или банкомате по кредитной карте. Согласно условиям кредитного договора установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщика, которая определена в договоре сторонами и уплачивается заемщиком банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита. Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты подать в банк заявление о выходе из указанной программы. При этом, банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу. Данное положение регулируется условиями кредитования ПАО «

<

данные изъяты>», с которыми ответчик была ознакомлена. Данным предложением ответчик не воспользовалась, тем самым продолжая пользоваться услугами страхования. Представитель истца считая доводы ответчика несостоятельными, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных в суд материалов следует, что 

<

данные изъяты> года ООО ИКБ «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор. Данному договору присвоен номер 

<

данные изъяты>. Кредитный договор был заключен как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора на «Условиях кредитования ООО ИКБ «

<

данные изъяты>» физических лиц на потребительские цели» и акцепта Банка.

С 

<

данные изъяты> года ООО ИКБ «

<

данные изъяты>» было преобразовано в ОАО ИКБ «

<

данные изъяты>» и является правопреемником ООО ИКБ «

<

данные изъяты>» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

<

данные изъяты> года полное и сокращенное наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», поэтому ПАО «

<

данные изъяты>» является надлежащим истцом.

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании сумма кредитования составила 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> % годовых, с уплатой неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кредитный договор полностью отвечает требованиям ст. ст. 819-820 ГК РФ.

ООО ИКБ «

<

данные изъяты>» обязанности по кредитному договору исполнены – ответчику ФИО1 перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом.

Из заявления-оферты следует, что ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные у них. Заявляет, что условия кредитования, с которыми она предварительно ознакомилась, являются неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты, предложила банку принять график осуществления платежей (указанный в разделе «Е» настоящего заявления-оферты, являющийся неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты. Обязалась в соответствии с графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе в разделе «Е» настоящего заявления-оферты, не позднее дня, указанного в графике, в столбце «Дата платежа». 

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. 

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Как видно из расчета задолженности и выписке по счету сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО1 была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору, включении в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Данное обстоятельство подтверждается ее подписью в заявлении-оферте со страхованием.

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполняла.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита ПАО «

<

данные изъяты>» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок до 

<

данные изъяты> года. Однако, указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 

<

данные изъяты> года, на 

<

данные изъяты> года суммарная продолжительность просрочки составляет 

<

данные изъяты> дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 

<

данные изъяты> года, на 

<

данные изъяты> года суммарная продолжительность просрочки составляет 

<

данные изъяты> дней.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Первомайского района Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года был отменен судебный приказ от 

<

данные изъяты> года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, поскольку, несвоевременно вносила платежи по договору (кредит и проценты за пользование кредитом).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Основания для досрочного возврата суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Разрешая спор и установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в общем размере 

<

данные изъяты> коп, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 

<

данные изъяты> коп. до 

<

данные изъяты> руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - с 

<

данные изъяты> коп до 

<

данные изъяты> руб. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора 

<

данные изъяты> года предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (по уплате процентов) за каждый календарный день просрочки (раздел "Б" кредитного договора).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, размер подлежащих уплате процентов по кредиту, а также предъявленной неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 

<

данные изъяты> коп. до 

<

данные изъяты> руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - с 

<

данные изъяты> коп до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ФИО1 в пользу ПАО « 

<

данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> года в сумме 

<

данные изъяты> возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 

<

данные изъяты> всего в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Тюрина

Решение в окончательной форме принято 

<

данные изъяты> 

Судья Т.А.Тюрина