<

данные изъяты>

дело № 1-155/26106578/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Савчиной И.С.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Наследникова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, имеющего образование 7 классов, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 28 октября 2011 года Канским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 12.04.2011 года (судимость по которому погашена) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного фактически 06.05.2014 года по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.04.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня;

- 08 октября 2014 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от 10.05.2017 г.) по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 28.10.2011 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 07.10.2015 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

25 ноября 2016 года в утреннее время, ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ФИО6, а именно: ноутбук Asus X550CC-X0072H в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 15000 рублей, игровую мышь Х7, стоимостью 500 рублей, спортивную кофту черного цвета стоимостью 300 рублей, спортивную кофту синего цвета стоимостью 990 рублей. После этого ФИО1 с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 16790 рублей. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), 25 ноября 2016 года в 6 часов 30 минут он пришел домой к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. После 8 часов ФИО2 уснул и он, убедившись, что последний спит, похитил в этом доме ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством и мышкой, а также две спортивные кофты, одна из которых черного цвета, а вторая синего. После того он прошел в ломбард, где сдал ноутбук с зарядным устройством и «мышью» за 5000 рублей (л.д.71-73).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым 25 ноября 2016 года в утреннее время он познакомился ФИО1, которого пригласил к себе в гости по адресу: 

<

адрес>. После 8 часов он уснул, а когда проснулся около 15-00 часов, то ФИО1 у него уже не было. При этом он обнаружил, что у него из дома пропал его ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством и игровой мышью «Х7». Также пропали его две спортивные кофты, одна из которых черного цвета, а вторая кофта синего цвета. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 16790 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 23000 рублей, при этом он оплачивает арендную плату за квартиру, приобретает продукты питания и одежду. 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 55-56), согласно которым он работает приемщиком в ломбарде по адресу: 

<

адрес>. 25 ноября 2016 года в ломбард обратился ФИО1, который предъявив свой паспорт, сдал ему ноутбук «асус» с зарядным устройством и мышью. Он выдал ФИО1 залоговый билет и передал последнему 5000 рублей.

исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2016 года, согласно которого произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>, где было совершено хищение имущества ФИО6, а также изъяты сертификат на похищенный ноутбук и кассовый чек от него (л.д. 9-11);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2017 года, согласно которого произведен осмотр ранее изъятого сертификата на ноутбук и кассового чека, согласно которых установлена марка похищенного ноутбука, а именно Asus X550CC-X0072H (л.д. 12-13);

- экспертным заключением № Э 52/17 от 18.01.2017 года, согласно которого стоимость ноутбук Asus X550CC-X0072H в комплекте с зарядным устройством составила 15000 рублей, игровой мыши Х7 - 500 рублей, спортивной кофты черного цвета - 300 рублей, спортивной кофты синего цвета – 990 рублей (л.д. 30-34);

- справкой о доходах ФИО6, согласно которой его ежемесячная заработная плата составляет 25000 рублей (л.д. 42); 

- протоколом явки с повинной от 16.12.2016 года, подтвержденной подсудимым в ходе судебного следствия, где ФИО1 указал об обстоятельствах хищения имущества ФИО6 (л.д. 43);

- протоколом выемки от 18.01.2017 года, согласно которого у участкового уполномоченного полиции изъята спортивная кофта черного цвета, ранее изъятая последним у ФИО1, который похитил данную кофту у ФИО6 (л.д. 44-45, л.д. 47-48);

- протоколом предъявление предмета для опознания от 20.01.2017 года, согласно которого потерпевший ФИО6 опознал ранее похищенную у него кофту спортивную черного цвета, которая была изъята у ФИО1 (л.д. 49-50);

- копией залогового билета от 25.11.2016 года, согласно которого ФИО1 сдал в ломбард ноутбук Asus X550 с зарядным устройством, получив 5000 рублей (л.д. 57). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в тайном хищении имущества ФИО6 с причинением значительного ущерба последнему полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 104-106), ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. 

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным – удовлетворительно (л.д. 108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, беременность сожительницы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания на ломбард, в который он сдал похищенный ноутбук, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенной кофты, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, плохое состояние здоровья родственников подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказания ФИО1 является рецидив преступлений, поскольку по приговору от 28.10.2011 года он судим к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 в сумме 16490 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признания иска ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 16470 рублей.

Вещественные доказательства: страховое свидетельство, находящееся у ФИО1 – оставить по принадлежности последнему; сертификат и чек на ноутбук, находящиеся при деле, а также кофту, находящуюся у ФИО6 – вернуть по принадлежности последнему; копию залогового билета, находящуюся в деле – оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>