Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 февраля 2019 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитной карты), а именно: основной долг в размере 249 965, 42 руб., проценты в размере 369 953, 58 руб., пени в размере 154 979, 75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 948, 99 руб. 

В обосновании своих требований истец указал, что на основании заявления на открытие текущего счета и выпуск банковской карты между ОАО «Флексинвест Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней была предоставлена кредитная карта с лимитом 250 000 руб. с процентной ставкой - 23,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Флексинвест Банк» и ООО «РегионКонсалт» было заключено Генеральное соглашение № об уступке требований (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил истцу права по договорам с заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе, право требования к ответчику по договору. В виду неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, истец направил должнику требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. В связи с тем, что требования о погашении задолженности не исполнены, просит суд требования удовлетворить.

Представитель ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, путем направления судебных извещений по адресу места жительства, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщения считаются доставленными, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания суда извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрении дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «РегионКонсалт» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на открытие текущего счета и выпуск банковской карты между ОАО «Флексинвест Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней была предоставлена кредитная карта с лимитом 250 000 руб. с процентной ставкой - 23,9% годовых.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Флексинвест Банк», заключение договора осуществляется путем акцепта Банком заявления клиента. Акцептом Банка является открытие клиенту счета. 

Согласно п. 2.3 вышеуказанных условий, датой заключения договора является дата открытия счета. С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, при ее наличии, в размере и порядке, которые предусмотрены параметрами и общими условиями. 

Таким образом, договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, общие условия и параметры. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Флексинвест Банк» и ООО «РегионКонсалт» было заключено Генеральное соглашение № об уступке требований (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил истцу права по договорам с заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе, право требования к ответчику по договору.

Факт исполнения обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается материалами дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитной карты), а именно: основной долг в размере 249 965, 42 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 953, 58 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, однако до настоящего времени оно не исполнено (л.д. 63).

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату суммы задолженности по кредитной карте, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитной карты), а именно: основной долг в размере 249 965, 42 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 953, 58 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 названного Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность периода не обращения истца по взысканию образовавшейся задолженности, суд полагает в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер пени за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 899,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитной карты), а именно основной долг в размере 249 965,42 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 953, 58 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 899,19 руб., а всего 679 818,19 (шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 19 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий