Отметка об исполнении решения___________________________________

Дело № 2-340/2019 05 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 84 000 рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, в размере 2720 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца в иске указал, что 05.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ 0336942155, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 84000 рублей.

Договор страхования владельцем транспортного средства был заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства лицами, указанными в страховом полисе. Ответчик ФИО1 в число водителей, допущенных владельцем к управлению указанным транспортным средством, не был включен.

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Россгосстрах», которое в свою очередь 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Не смотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленных требований без обращения в судебные инстанции, однако данное предложение ответчиком принято не было, возмещение ущерба не произведено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца в иске просил взыскать с ответчика ФИО1 как с причинителя вреда денежную сумму в размере 84 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей 00 копеек.

Определением Сланцевского городского суда от 06.06.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО1 в момент ДТП, ФИО2

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, не смотря на то, что был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 102-103).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, не смотря на то, что неоднократно извещался судом по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи: за истечением срока хранения. 

По сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик ФИО1 с 01 декабря 2016 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу и обозначил тем самым место своего фактического пребывания в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, не смотря на то, что извещался судом по адресу его места жительства, имеющемуся в материалах дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчиков.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение".

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, 05 января 2016 года около 20 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь по пр. Косыгина в сторону пр. Передовиков в городе Санкт-Петербурге, не соблюдал такой дистанции до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

Постановлением инспектора ОГИБДД полиции УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением инспектора ОГИБДД полиции УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга от 05 января 2016 ответчик ФИО1 признан виновным года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом ОСАГО условия управления этим транспортным средством только указанными в страховом полисе лицами.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Как следует из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении письменных доказательств, в том числе, справки о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля ВАЗ 21102, которым управлял ФИО1 в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, являлся соответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах» - страховой полис серии ЕЕЕ №.

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Россгосстрах», наименование которого 14 апреля 2016 года было изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2016 года по вине водителя ФИО1, автомобилю марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающих презумпцию вины причинителя вреда, суд полагает, что отсутствие вины ответчика ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, и в этой связи ответчик при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, оценивая в совокупности письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, суд приходит выводу о наличии вины ответчика ФИО1 в нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21102 с нарушением условий заключенного собственником транспортного средства договора обязательного страхования гражданской ответственности (он не был включен в число водителей, допущенных собственником к управлению транспортного средства), подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ОГИБДД полиции УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга от 05 января 2016 по делу об административном правонарушении № 5-837/2016, материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривается самим ответчиком.

Представленными истцом материалами выплатного дела, в котором имеются: заявление собственника поврежденного транспортного средства ФИО3 о страховом возмещении (л.д.7), копия актов осмотра транспортного средства № 12965876 от 13.02.2016 и № 12965876 от 04 марта 2016 с фототаблицей (л.д. 12-19), копия экспертных заключений (калькуляций) № 12965876 от 22.02.2016 и № 12965876 от 07 марта 2016 (л.д. 20,21), копия акта № 0012965876-001 о страховом случае по ОСАГО (л.д. 22), копия платежного поручения № 105 от 10.03.2016 (л.д. 23), подтверждается факт выплаты страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по страховому случаю - повреждению транспортного средства автомобиля марки Opel Corsa в размере 84 000 рублей 00 копеек.

Размер причиненного ущерба ответчиком ФИО1 не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, выплатив собственнику поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ФИО3 страховое возмещение в размере 84 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание установленное обстоятельство, а также учитывая то, что ущерб был причинен ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением условий договора страхования, т.е. лицом, не включенным в число лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в связи с чем в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ПАО СК «Росгосстрах» имеет право регрессного требования к ФИО1, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканию подлежит государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы по уплате истцом ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 6).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2019 года