Гр/д.№2-1113/17г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Махачкала

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Вагабова М.Г., при секретаре Омаровой Х.М., с участием истца ФИО5 и его представителя ФИО6, ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО16 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оформленной в 

<

адрес>, РД, нотариусом ФИО7 под номером 

<

адрес>8, обещал, что будет защищать его в судах во всех судебных тяжбах.

ФИО1 в мае месяце 2015 года, позвонил к нему и попросил с 500 тыс. рублями чтобы он приехал в Махачкалу на серьезный разговор. Он приехал с деньгами, и он попросил у него в долг 500 000 рублей в срочном порядке и обещал, что скоро отдаст, он доверился, поскольку у ФИО1 находились все его судебные дела и он обещал, что решит вопрос в Верховном Судке РД, и для этого нужны были 500 000 рублей, которые он передал ему. В последующем он передал ему еще 400 000 рублей, по словам ФИО1, якобы, для решения его дел в Верховном Суде РФИО8 Стальском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО9 о взыскании с истца долга в сумме 480 тыс. рублей. Первоначально представителем истца в суде была ФИО10, по семейным обстоятельствам ей пришлось уехать и так как, судебные тяжбы продолжались он был вынужден нанять ФИО1 и по его просьбе ФИО10 передала все документы по делу ФИО1 В ходе судебного разбирательства судебный процесс в ФИО17 суде был проигран по вине ФИО1, так как он не представил доказательства, которые находились у него.

На просьбу истца о добровольном возврате денег ФИО1 ответил отказом, мотивируя, что сейчас у него нет денег, но он обязательно передаст ему деньги и документы.

Однако до сегодняшнего дня он не вернул ни деньги, ни документы. В связи с этим он обратился с заявлением в дежурную часть ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика основной долг в размере 900 000 рублей и 98 821 рубль - проценты за неосновательное обогащение, всего 998 821 рубль и расходы на оплату услуг представителя в суде в разумных пределах. 

В суде истец ФИО4 и его представитель ФИО10 поддержали исковое заявление и просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В суде ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что подпись напротив его фамилии на листке тетради, которую представитель истца выдает за расписку и в котором ФИО4 указано, что дальнейшее использование его документов в любых целях, от имени ФИО4 считать недействительным, им не учинена, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении иска. Он обещал ФИО4 ШД.Ш. от себя выплатить 400 000 рублей, в случае если проиграет, но его не допустили на процесс в Верховном суде РД.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно нотариально заверенного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется в случае проигрыша в Верховном суде судебного дела за № года выплатить ФИО4 деньги в размере 400 000 рублей до окончания судебной тяжбы. Указанные обстоятельства ФИО11 не отрицал в судебном заседании. Истец ФИО4 пояснил, что указанные деньги в сумме 400 000 рублей были переданы ФИО1, для успешного завершения дела, для передачи судье, независимо от участия в Верховном Суде РД самого ФИО11 в Верховном Суде РД, а потому доводы ФИО1 о том, что он не принимал участие в Верховном Суде РД, а потому не обязан возвращать ФИО4 указанную сумму, судом не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела решением ФИО17 районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО4 о взыскании долга, процентов за просрочку платежа и судебных расходов. Указанное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела, интересы ответчика ФИО4 представлял ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условия обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнены.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что дальнейшее использование его документов в любых целях, от имени ФИО4 считать недействительным. 500 000 рублей ФИО15 должен. Договор расторгнуть.

Для подтверждения или опровержения доводов ответчика ФИО1 о том, что в указанной расписке подпись от его имени учинена не им, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная на стр. 1 тетради «в линию» под рукописными записями «дальнейший использования моих документов в любой цели от моей имени, т.е. ФИО4 считать недействительным. Пятьсот тысячи должен ФИО15. Договор расторгнуть. 14.10.2015» выполнена самим ФИО1.

Поскольку ответчик ФИО1 поставил под сомнение выводы указанной экспертизы, определением суда была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в школьной тетради на первом листе слева от записи «ФИО2» выполнена самим ФИО1

Факт передачи ФИО4 ФИО1 при указанных в иске обстоятельствах денежных средств, в размере 400 000 рублей и 500 000 рублей подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стропе (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей и 400 000 рублей не получал, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не нашли своего подтверждения, кроме того опровергаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ и обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями и заключением экспертов.

При таком положении нет оснований подвергать сомнению довод истца о том, что денежные средства переданы им ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа и его условий, а доводы ответчика о том, что клочок листа тетради без указания наименования нельзя рассматривать как документ, удостоверяющий передачу денежных средств и заключение договора займа, что в нем не определен предмет договора, его стороны и существенные условия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными письменными доказательствами, получившими судебную оценку в совокупности.

На основании изложенного, суд находит требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, основного долга в размере 900 000 рублей и 98 821 рубль - процентов за неосновательное обогащение, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО4 представляла по доверенности ФИО10.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из характера и категории спора, степени его сложности и участия представителя, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя. При этом размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд, исходя из характера и категории спора, сложности данного дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости и исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства: основной долг в размере 900 000 рублей, проценты за неосновательное обогащение в размере 98 821 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 1 008 821 (один миллион восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Вагабова М.Г.

(мотивированное решение составлено 18.08.2017г.)