УИД 77RS0029-02-2024-016348-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года адрес      

Тушинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В., 

при помощнике фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/25 по иску ФИО1 к ООО «Драйв Эксперт» о защите прав потребителя,  

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Эксперт» о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №54, согласно которому истцу был продан легковой автомобиль марки фио Витара», 2011 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код, стоимостью сумма, которые истцом были оплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Быстробанк». 10.08.2024 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи указанного выше транспортного средства, из содержания которого следует, что автомобиль является не новым и имеет износ, который может повлиять на потребительские свойства автомобиля, который по базе ГИБДД совершил ДПТ 12.01.2015 года и 07.10.2015 года. Также истцом был приобретен сертификат №024 103545 о подключении к программе обслуживания АК 24 «Премиум», который дает право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания АК 24 «Премиум» с 10.08.2024 года по 09.08.2026 года, приобретение данного сертификата является навязанной услугой. 15.08.2024 года истец подал ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с тем, что автомобиль является технически неисправным, а именно: в салоне автомобиля имеется сильный запах бензина, что может привести к его возгоранию, и подано было заявление о замене автомобиля в связи с его технической неисправностью. 22.08.2024 года ООО «ПНД» провело комплексную проверку и диагностические работы электрики приобретенного автомобиля, выявив при этом технические неисправности, без устранения которых невозможно использовать автомобиль. 09.09.2024 года истцом была подана претензия ответчику, которая до настоящего времени не удовлетворена. Истец указывает, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, при выявленных неисправностях в автомобиле его нельзя эксплуатировать, выявить неисправности до подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства не представилось возможным, так как тест-драйв автомобиля не был проведен со ссылкой на отсутствия топлива в нем, визуально осмотрев автомобиль, истцу не представилось возможности оценить его работоспособность ввиду отсутствия специальных технические познаний и средств. Недостатки, которые не были оговорены продавцом, выявились только при комплексной проверке и диагностики автомобиля. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10.08.2024 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере сумма, неустойку за период с 15.08.2024 года по 31.10.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма   

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.  

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2). 

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). 

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). 

В п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). 

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. 

Как указано в пункте 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного талона.

Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. 

Пунктом 43 указанного Постановления установлено, что при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат. 

Согласно пунктом 44 Постановления Правительства от 31 декабря 2020 г. № 2463, лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. 

Судом установлено, что 10.08.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №54, согласно которому истцу был продан легковой автомобиль марки фио Витара», 2011 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код, стоимостью сумма, которые истцом были оплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Быстробанк» (л.д.13-15,22-23).

Автомобиль был передан истцу в соответствии с актом приема-передачи от 10.08.2024 года (л.д. 21).

15.08.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи по причине технической неисправности автомобиля, так как неисправно АКПП (гудит при движении), частично не работает наружное освещение (ходовые огни, габариты, стопсигналы), треск под рулевой колонки при запуске двигателя, неисправен бортовой компьютер (некорректно выдает расход топлива), сильный запах в салоне бензином, некорректно работают очистители лобового стекла, скрытые дефекты в багажном отделении (л.д. 17)   

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО НОЭК «РЭО групп» № 002-18-02-25АТ автомобиль фио Витара», 2011 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код имеет следующие дефекты: течь топлива в соединении топливной рампы и 4 топливной форсунки, следы разрушения и ремонта подкапотной электропроводки, течь масла в районе передней прокладки ДВС, неработоспособность центрального замка, комплект ключей не подходит к замку водительской двери, шум работы вентилятора отопителя, неработоспособность омывателя фар, обгорев зеркал и стекла заднего вида не работоспособны, износ задних тормозных механизмов, износ сайлентблоков передних рычагов, износ стойки стабилизатора передней, износ сайлнтблоков редуктора, стук рулевой рейки. Выявленные дефекты являются скрытыми, их диагностика возможна лишь с применением средства диагностики в условиях СТО и квалифицированными специалистами. Все дефекты носят эксплуатационный характер и образовались до момента покупки 10.08.2024 года, на момент осмотра объект исследования длительное время не эксплуатируется. С учетом выявленных дефектов топливной системы- течь топлива в подкапотном пространстве из топливной рамы и 4ой топливной форсунки, согласно Приложению № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) эксплуатация запрещена до полного устранения данного дефекта, стоимость устранения неисправности автомобиля составляет сумма (л.д.46-69).

С учетом того, что ответчик возражал против представленного заключения, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, несмотря на разъяснение данной обязанности судом, учитывая бремя распределения доказательств по данной категории спора, суд принимает данное заключение технической экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, данное заключение специалиста проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследование проведено полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. 

Представленная ответчиком в суд рецензия на заключение независимой технической экспертизы ООО НЭОК «РЭО групп» №002-18-02-25АТ, выполненная ИП фио, отклоняется судом по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений, приведенных в заключении ООО НЭОК «РЭО групп» №002-18-02-25АТ, по сравнению с субъективным мнением и формальными притязаниями иного специалиста, изложенными в рецензии ИП фио Самостоятельное заключение специалиста о качестве товара со стороны ответчика в суд также представлено не было. 

05.09.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10.08.2024 года, претензия была получена 09.09.2024 года (л.д.18-19).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано наличие в товаре недостатков, возникших до передачи его покупателю, о которых потребитель не был поставлен продавцом в известность и которые невозможно было выявить при визуальном осмотре автомобиля без специальных технических средств. Ответчиком не проведена надлежащая проверка работоспособности технически сложного товара перед его продажей. В связи с чем, суд полагает требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара подлежащими удовлетворению. 

 Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума ВС от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. 

Кроме того, суд также учитывает, что ответчиком в нарушении положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, поскольку из заключения технической экспертизы, следует, что дефекты являются скрытыми, их диагностика возможна лишь с применением средства диагностики в условиях СТО и квалифицированными специалистами.

Указание в акте приема-передачи автомобиля от 10.08.2024 года о том, что автомобиль имеет износ, который может повлиять на потребительские свойства автомобиля, а также указание неисправностей в автомобиле, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку неисправности автомобиля, указанные в заключении специалиста, а также в выявленные в ходе комплексной диагностики автомобиля, не были оговорены ответчиком при продаже автомобиля истцу, последний не владел необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, при этом добросовестность продавца не подтверждается доказательствами по делу. 

Более того, истец, приобретая автомобиль с недостатками, указанными в акте приема-передачи, имел намерения им пользоваться, однако имеющиеся в автомобиле недостатки, выявленные специалистом, запрещают эксплуатацию автомобиля до полного устранения дефектов. 

Истец также просит взыскать неустойку на основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 15.08.2024 года по 31.10.2024 года в размере сумма из расчета сумма Х1%Х 77 дней. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, которая была получена 09.09.2024 (л.д. 18-19), соответственно, учитывая 10 дней для добровольного удовлетворения требований, неустойка должна быть рассчитана с 20.09.2024 года по 31.10.2024 года (как просил истец в исковом заявлении) и составляет сумма (сумма *1%*42 дня).

Оснований для взыскания неустойки с 15.08.2024 года суд не усматривает на основании вышеизложенного, а также учитывая, что в претензии от 15.08.2024 года истцом не заявлено о праве потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков согласно ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. 

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки, штрафа. 

Суд находит данное заявление обоснованным и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании неустойки, при этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком, установленные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки, определив их в сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя фио, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возврате денежных средств, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма = (сумма + сумма+ сумма:2).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым. 

Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из того обстоятельства, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает государственную пошлину в бюджет адрес с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом требований Налогового кодекса РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Драйв Эксперт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 54 от 10.08.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Драйв Эксперт» в отношении автомобиля фио Витара, 2011 года выпуска. 

Взыскать с ООО «Драйв Эксперт» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Драйв Эксперт» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 19.09.2025 года 

Судья Е.В. Изотова