Дело №1-98/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Свидетель №33,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Рангуловой И.М.,

защитников Огневой И.В., Мосягиной Т.Н., Березина А.В.,

подсудимых К. З.А., ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия К. З.А. и ФИО1 обвинялись в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности они совершили преступление против государственной власти, интересов государственной службы – злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов субъекта Российской Федерации - 

<

адрес>, выразившееся в причинении материального ущерба на общую сумму 10 958 800 рублей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением 

<

адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ было создано государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» (далее по тексту Центр) путем изменения типа существующего государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» (далее по тексту ГОУ «БУПК медфармработников).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> ГОУ «БУПК медфармработников» было зарегистрировано за №. ДД.ММ.ГГГГ организация поставлена на налоговый учет в Инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам по 

<

адрес> с присвоением государственного регистрационного номера № и ИНН №, юридический адрес и фактическое местонахождение которого располагались по адресу: 

<

адрес>».

Для ведения финансово – хозяйственной деятельности Центром был открыт расчетный счет № в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Приложением № к распоряжению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, основной целью деятельности государственного автономного учреждения является повышение доступности, эффективности и качества оказываемых услуг населению 

<

адрес>, а также повышение конкурентоспособности образовательной услуги, создание новых видов образовательной деятельности в сфере повышения квалификации и переподготовки медицинских работников 

<

адрес>.

Согласно Уставу, утвержденному приказом Агентства по управлению государственными учреждениями 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-51-01-01-64, Центр является автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об автономных учреждениях», 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ПК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью 

<

адрес>». 

В соответствии с п. 1.3. Устава, Центр является некоммерческой организацией. Организационно – правовая форма Центра – государственное автономное учреждение. 

В соответствии с п. 1.4. Устава, учредителем Центра является субъект Российской Федерации – 

<

адрес>. Функции и полномочия от имени Пермского Края осуществляет в пределах своей компетенции отраслевой орган – Агентство по управлению государственными учреждениями 

<

адрес>.

Согласно изменений в п. 1.4., внесенных в Устав, утвержденных приказом Министерства образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-26-01-04-531, учредителем Центра является субъект Российской Федерации – 

<

адрес>. Функции и полномочия учредителя от имени 

<

адрес> осуществляет в пределах своей компетенции отраслевой орган – Министерство образования 

<

адрес>. 

Согласно изменений в п. 1.4., внесенных в Устав, утвержденных приказом Министерства образования и науки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-26-01-04-543, учредителем Центра является субъект Российской Федерации – 

<

адрес>. Функции и полномочия учредителя от имени 

<

адрес> осуществляет в пределах своей компетенции отраслевой орган – Министерство образования и науки 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.2. Устава, основными целями Центра являются:

- повышение профессиональных знаний специалистов, совершенствование их деловых качеств, подготовка их к выполнению новых трудовых функций;

- удовлетворение информационных потребностей личности по различным областям знаний, совершенствование общекультурных, духовных и иных ценностей для гармонизации отношений личности и общества;

- осуществление научно-исследовательской деятельности, направленной на совершенствование, апробацию и внедрение новых технологий, методик, стандартов по профилю работы Центра.

В соответствии с п. 2.3. Устава, предметом деятельности Центра является повышение квалификации и профессиональная переподготовка специалистов учреждений здравоохранения, дополнительное профессиональное образование, оказание консультативной и методической помощи учреждениям и населению 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.5.1. Устава, основными видами деятельности Центра являются:

- повышение квалификации (обновление теоретических и практических знаний в связи с повышением требований к уровню квалификации);

- профессиональная переподготовка (получение дополнительных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности);

- профессиональная подготовка (ускоренное приобретение навыков, необходимых для выполнения определенной работы);

- стажировка (формирование и закрепление на практике теоретических знаний);

- оказание консультативной и методической помощи учреждениям здравоохранения и другим заинтересованным ведомствам, отделениям повышения квалификации при медицинских училищах, колледжах в реализации программ непрерывного обучения специалистов, а также контроль этой деятельности;

- организация и проведение научных исследований, научно-консультационной и экспертной работы по профилю деятельности учреждений и специалистов, в том числе организация и проведение конференций, школ, семинаров, выставок и пр.;

- подготовка к печати, тиражирование методических, информационно-справочных изданий, подготовка и реализация видеоматериалов, их копий на электронных носителях, при соблюдении прав авторов в соответствии с законодательством об авторском и смежных правах;

- научная экспертиза программ, проектов, рекомендаций, других документов и материалов по профилю работы Центра.

Центр вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях.

Центр самостоятельно осуществляет образовательный процесс в соответствии с Уставом, лицензией и свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно Лицензии серии 59Л01 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования 

<

адрес>, Центр имеет право осуществления образовательной деятельности по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам (более 100 наименований).

Органами управления в Центре, согласно Уставу ДД.ММ.ГГГГ, являются: Наблюдательный совет, Директор, Общее собрание работников, Ученый совет.

Непосредственнее управление деятельностью Центра осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор, назначенный учредителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, который в своей деятельности подотчетен Учредителю и Наблюдательному совету, а также действует от имени Центра без доверенности, представляет его интересы во всех организациях и учреждениях, распоряжается финансовыми средствами и иным имуществом Центра в пределах, определяемых законодательством и Уставом, совершает сделки от имени Центра, заключает гражданско-правовые договоры, утверждает локальные акты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками и слушателями Центра. 

<

адрес> отдела здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании распоряжения Пермского облисполкома №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации училища повышения квалификации работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием в 

<

адрес>», директором Центра назначена К. З.А. 

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования 

<

адрес>, в лице министра ФИО5, и К. З.А. был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год. 

На основании приказа Министерства образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-26-01-28-1 К. З.А. была назначена на должность директора Центра с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

В соответствии с п. 2.1 срочного трудового договора К. З.А. как директор Центра осуществляла непосредственное управление учебной, научной и хозяйственно-финансовой деятельностью, включая управление и распоряжение имуществом в пределах установленных законодательством, Уставом учреждения и трудовым договором. 

В соответствии с п. 2.2 срочного трудового договора К. З.А. обладала следующими правами:

- самостоятельно решать все вопросы по руководству деятельностью Учреждения, отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации и 

<

адрес>, Уставом Учреждения, коллективным договором, трудовым договором;

- действовать без доверенности от имени Учреждения, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами;

- совершать сделки от имени Учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников и обучающихся в Учреждении;

- подписывать исходящие и внутренние документы Учреждения, также платежные и другие бухгалтерские документы;

- решать иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, Уставом Учреждения и трудовым договором к компетенции директора.

В соответствии с п. 2.3 срочного трудового договора на К. З.А. были возложены обязанности:

- добросовестно и разумно руководить Учреждением, организовывать деятельность Учреждения, обеспечивать выполнение установленных Уставом Учреждения его основных функций, осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом Учреждения и трудовым договором к его компетенции;

- при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, 

<

адрес>, Уставом Учреждения, трудовым договором;

- требовать от работников Учреждения исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Учреждения;

- обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения;

- обеспечивать использование бюджетных и внебюджетных средств Учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения;

- вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации;

- организовывать работу Учреждения и выполнение решений собственника имущества Учреждения;

- утверждать внутренние документы, регламентирующие деятельность Учреждения;

- распоряжаться имуществом Учреждения в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации;

- исполнять поручения Министерства. 

В соответствии с п. 2.5. срочного трудового договора К. З.А. была не вправе совмещать должность директора с другими руководящими должностями внутри или вне Учреждения. 

Таким образом, К. З.А. являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении. 

ФИО1, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного директором Центра К. З.А., была назначена на должность бухгалтера Центра с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора №, заключенного директором Центра К. З.А., была назначена на должность заместителя главного бухгалтера Центра. 

В соответствии с п. 4 должностной инструкции, разработанной главным бухгалтером Свидетель №10, ФИО1 обладала следующими правами:

- знакомиться с проектами решений руководства Центра, касающимися его деятельности;

- вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с обязанностями, предусмотренными настоящей инструкцией;

- получать от руководителей структурных подразделений, специалистов Центра информацию и документы по вопросам, входящим в его компетенцию;

- требовать от руководства Центра оказания содействия при исполнении своих должностных обязанностей и прав;

- докладывать главному бухгалтеру обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 3 должностной инструкции на ФИО1 были возложены обязанности:

- осуществлять контроль за работой по ведению бухгалтерского учета обязательств и хозяйственных операций;

- вести оперативный учет поступлений и платежей денежных средств;

- участвовать в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов;

- по согласованию с главным бухгалтером и с разрешения директора предоставлять внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности сопоставимую и достоверную информацию о состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, о наличии и движении основных средств и материальных ценностей в Центре, осуществлять переписку с заказчиками и покупателями услуг, готовить необходимую информации по вопросам, касающимся взаиморасчетов;

- участвовать в определении содержания основных приемов и методов ведения учета и технологии обработки бухгалтерской информации;

- готовить данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности;

- следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив;

- участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности Центра по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, осуществления режима экономии и мероприятий по совершенствованию документооборота, в разработке и внедрении прогрессивных форм и методов бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники, в проведении инвентаризаций денежных средств и товарно-материальных ценностей;

- выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных.

Также, в соответствии с п. 5 должностной инструкции, была предусмотрена ответственность заместителя главного бухгалтера:

- за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации;

- за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности – в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством;

- за причинение материального ущерба Центру, сотрудникам, либо слушателям – в соответствии с действующим законодательством;

- за недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков их исполнения;

- невыполнение приказов, распоряжений директора Центра и главного бухгалтера.

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом, материально - ответственным, выполняющим административно-хозяйственные функции в государственном учреждении. 

В неустановленный следствием период времени, до ДД.ММ.ГГГГ, К. З.А. и ФИО1, действуя вопреки интересам службы в Государственном автономном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» (Центр), из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, пользуясь отсутствием контроля за своими действиями со стороны Учредителя, а также заведомо зная, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», расходование автономным учреждением средств осуществляется в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения на цели, ради которых это учреждение создано, при этом получателем бюджетных средств согласно ст. 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящийся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, а Автономные учреждения в силу бюджетного законодательства не отнесены к получателям бюджетных средств и участникам бюджетного процесса, то есть денежные средства, поступающие на счет автономного учреждения, относятся к средствам этого учреждения, злоупотребляя доверием Учредителя, оказываемым К. З.А. как лицу, являющемуся директором Центра и осуществляющему непосредственное управление деятельностью Центра, вступили между собой в преступный сговор и разработали план совершения преступления, направленный на причинение существенного вреда, то есть имущественного ущерба субъекту Российской Федерации - 

<

адрес> путем незаконного получения доходов от образовательной деятельности, осуществляемой исключительно Центром за плату, на расчетные счета подконтрольного им юридического лица.

Для осуществления своего преступного плана К. З.А. и ФИО1 решили использовать созданную ранее их знакомой Свидетель №7 организацию – Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый научно – образовательный центр» (далее по тексту ООО «КНОЦ»), не посвящая последнюю в свои преступные планы, в котором на должность директора была назначена ФИО1, занимающая одновременно должность заместителя главного бухгалтера Центра. 

ООО «КНОЦ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (ИНН №). С момента регистрации офис ООО «КНОЦ» располагался по адресу: 

<

адрес>.

Решением № единственного участника Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «КНОЦ» назначена ФИО1 На основании п. 8.1. Устава от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением учредителя Свидетель №7, ФИО1, исполняя обязанности директора, является единоличным исполнительным органом данного Общества, правомочна без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Согласно п. 2.1.Устава, основной целью деятельности ООО «КНОЦ» является извлечение прибыли. Согласно п. 2.2. Устава, ООО «КНОЦ» имеет гражданские права и исполняет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, в том числе, высшее профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование (повышение квалификации) для специалистов, имеющих высшее профессиональное образование, повышение квалификации для специалистов, имеющих среднее профессиональное образование, профессиональная подготовка лиц, не получивших основного профессионального образования, предоставление услуг в области непрерывного образования для взрослых, деятельность в области здравоохранения, предоставление прочих услуг.

Для ведения финансово – хозяйственной деятельности ООО «КНОЦ» ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет № в отделении ПАО «ВТБ 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - расчетный счет № в отделении ПАО «ВТБ 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

К. З.А., являясь директором Центра, и ФИО1, являясь заместителем главного бухгалтера Центра, находясь неустановленном следствием месте, достоверно зная, что в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», сетевая форма реализации образовательных программ обеспечивает возможность освоения обучающимся образовательной программы с использованием ресурсов нескольких организаций, осуществляющих образовательную деятельность, что в реализации образовательных программ с использованием сетевой формы наряду с организациями, осуществляющими образовательную деятельность, также могут участвовать научные организации, медицинские организации, организации культуры, физкультурно-спортивные и иные организации, обладающие ресурсами, необходимыми для осуществления обучения, проведения учебной и производственной практики и осуществления иных видов учебной деятельности, предусмотренных соответствующей образовательной программой, а также то, что заключение договора само по себе не требовало согласия Наблюдательного совета Центра, используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы в Центре, приняли решение о заключении договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве № СД-003 от ДД.ММ.ГГГГ между Центром и ООО «КНОЦ» с целью получения доходов от образовательной деятельности, осуществляемой исключительно Центром за плату, на расчетные счета подконтрольного им ООО «КНОЦ».

Преступным планом К. З.А. и ФИО1 было предусмотрено заключение договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве в их лице между Центром и ООО «КНОЦ», якобы в интересах Центра, в рамках которого денежные средства путем заключения договоров с медицинскими учреждениями на оказание платных образовательных услуг с ООО «КНОЦ», поступали бы на расчетный счет ООО «КНОЦ», тогда как обучение проводилось бы сотрудниками и силами Центра. Также преступным планом К. З.А. и ФИО1 было предусмотрено создание подконтрольного К. З.А. юридического лица, которое будет являться получателем денежных средств с расчетного счета ООО «КНОЦ», заведомо зная, что указанные денежные средства являются денежными средствами Центра за оказание Центром платных образовательных услуг в рамках договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве.

Кроме того, с целью совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ К. З.А., осуществляя в тот же период времени фактическое руководство Центром, и Свидетель №7 как учредитель ООО «КНОЦ», действующая по указанию К. З.А. и ФИО1, и не подозревающая о совершении ими преступления, для беспрепятственного распоряжения незаконно полученным в результате преступления доходом, зарегистрировали в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Пермский Институт повышения квалификации работников здравоохранения» (далее по тексту Институт) (ИНН №). С момента регистрации офис Института располагался по адресу: 

<

адрес>. 

Решением № единственного участника ООО «КНОЦ» Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с гражданином Российской Федерации К. З.А. создан Институт, директор ООО «КНОЦ» ФИО1 уполномочена представлять интересы Института на собрании с правом подписания необходимых юридических документов о создании, утверждении Устава, назначении на должность ректора (руководителя) и принятии других вопросов, связанных с созданием и регистрацией Института в установленном законом порядке. На основании распоряжения Министерства юстиции по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п/р-1128/р-н, были внесены изменения в сведения о некоммерческой организации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, ректором Института назначена К. З.А. 

Согласно п. 1.3. Устава от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением учредителя К. З.А., учредителями Института являются гражданин Российской Федерации - К. З.А. и юридическое лицо – ООО «КНОЦ».

Согласно п. 6.2. Устава, единоличным исполнительным органом Института является Ректор, осуществляющий текущее руководство Институтом, а также распоряжается в пределах утвержденной сметы средствами и имуществом, имеет право подписи всех документов. 

Согласно п. 2.2. Устава, основными целями деятельности Института являются: непрерывное совершенствование профессиональных компетенций специалистов, их деловых качеств, подготовка к выполнению новых трудовых функций; удовлетворение информационных потребностей личности по различным областям знаний, совершенствование общекультурных, духовных, здоровьесберегающих и иных ценностей для гармонизации отношений личности и общества. 

В последующем, для ведения финансово – хозяйственной деятельности Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «

<

адрес> Институт повышения квалификации работников здравоохранения», ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет № в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба субъекту Российской Федерации - 

<

адрес>, К. Г.А., используя свои должностные полномочия директора Центра, вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату установить в ходе следствия не представилось возможным, дала распоряжение юристу Центра Свидетель №16, не посвящая последнюю в свои преступные планы, на составление договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве с ООО «КНОЦ» (ИНН №). 

Свидетель №16, не подозревая о преступных намерениях К. З.А. и ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила договор о сетевом взаимодействии и сотрудничестве № СД-003 от ДД.ММ.ГГГГ между Центром и ООО «КНОЦ» и предоставила его для согласования условий сначала К. З.А., а затем ФИО1 Затем, после внесения корректировок в условия данного договора, с учетом указаний К. З.А. и ФИО1, Свидетель №16 в своем рабочем кабинете по адресу: 

<

адрес>» предоставила для подписания договор сначала ФИО1, затем К. З.А.

После подписания договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве № СД-003 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны К. З.А. и ФИО1, Свидетель №16 были внесены корректировки в части устранения орфографических ошибок, после чего последняя в рабочем кабинете ФИО1 по адресу: 

<

адрес> предоставила для подписания договор сначала ФИО1, затем договор был подписан К. З.А.

Согласно договору, в рамках ведения сетевого взаимодействия стороны обязуются: совместно реализовывать согласованные между ними дополнительные профессиональные программы (повышения квалификации, профессиональной переподготовки, профессиональной подготовки); содействовать информационному обеспечению деятельности партнера по договору, представлять его интересы в согласованном порядке; организовывать стажировку преподавателей и слушателей; предоставлять работникам условия работы по основному месту работы, позволяющие другой стороне привлекать их для ведения собственной деятельности по гражданско-правовым договорам либо трудовым договорам о работе по совместительству; взаимно предоставлять друг другу право пользования имуществом в установленных законом пределах; производить обмен учебной и методической литературой, оборудованием.

При этом договор о сетевом взаимодействии и сотрудничестве № СД-003 от ДД.ММ.ГГГГ фактически содержал все существенные условия предусмотренного гражданским законодательством РФ договора простого товарищества. 

С целью придания видимости правомерности и законности возникшим правоотношениям, в условиях договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве № СД-003 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в рамках настоящего договора Центр принимает на себя обязательства по проведению обучения и выдаче документов установленного образца - сертификатов специалистов на основании решения экзаменационной комиссии при Центре лицам, указанным ООО «КНОЦ». 

Однако, К. Г.А. и ФИО1, действуя совместно и согласовано, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, с целью сокрытия своих преступных действий, направленных на получение контроля и дальнейшего распоряжения денежными средствами, поступающими за оказанные Центром платные образовательные услуги, в рамках договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве № СД-003 от ДД.ММ.ГГГГ, намеренно, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому в договоре о сетевой форме реализации образовательных программ указываются: вид, уровень и направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенного уровня, вида и направленности), реализуемой с использованием сетевой формы, статус обучающихся в организациях, правила приема на обучение по образовательной программе, реализуемой с использованием сетевой формы, порядок организации академической мобильности обучающихся (для обучающихся по основным профессиональным образовательным программам), осваивающих образовательную программу, реализуемую с использованием сетевой формы; условия и порядок осуществления образовательной деятельности по образовательной программе, реализуемой посредством сетевой формы, в том числе распределение обязанностей между организациями, порядок реализации образовательной программы, характер и объем ресурсов, используемых каждой организацией, реализующей образовательные программы посредством сетевой формы, умышленно в условиях договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве не отразили и не урегулировали вопросы взаиморасчетов между сторонами, в нарушение п. 3.2 договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве, тем самым заключив данный договор на заведомо невыгодных для Центра условиях, так как исходя из этих условий Центр, который нес расходы, связанные с оказанием образовательных услуг, не получал от данной образовательной деятельности каких-либо доходов. 

Затем К. З.А., продолжая реализацию совместно преступного умысла, определила перечень организаций, с которыми ООО «КНОЦ» будут заключены договоры на оказание платных образовательных услуг, сообщив об этом ФИО1 

В свою очередь ФИО1, выполняя свою роль в преступлении, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, дала распоряжение завучу ООО «КНОЦ» Свидетель №20 и специалисту отдела по реализации услуг договорной работы и комплектования Центра Свидетель №17 на составление договоров на оказание платных образовательных услуг ООО «КНОЦ» с организациями, указанными К. З.А. При этом в договорах были отражены реквизиты и расчетный счет ООО «КНОЦ» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «ВТБ 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда должны были поступать денежные средства, предусмотренные в качестве оплаты за оказание образовательных услуг, которые фактически ООО «КНОЦ» не оказывались.

С целью придания видимости правомерности своих действий К. З.А. и ФИО1 в п. 1.1. договоров на оказание платных услуг было отражено, что Исполнитель в лице ООО «КНОЦ» принимает на себя обязательства по организации обучения сотрудников Заказчика, а в п. 2.1.3. отражено, что по окончании освоения учебной программы и успешной сдачи экзамена, Исполнитель обязан выдать соответствующие документы установленного образца в соответствии с договором о сетевом взаимодействии и сотрудничестве № СД-003 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Центром.

После подписания договоров на оказание платных образовательных услуг со стороны руководителей организаций, сотрудникам которых оказывались услуги по обучению, и подписания их со стороны директора ООО «КНОЦ» ФИО1, на основании счета, выставленного последней, производилась оплата по указанным в нем реквизитам, то есть на расчетный счет ООО «КНОЦ». 

В результате совместных и согласованных действий ФИО1 и К. З.А., на расчетный счет ООО «КНОЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на общую сумму 10 958 800 рублей за оказанные платные образовательные услуги 1 462 слушателям. При этом проведение обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам и циклам, утвержденным календарным планом Центра, и выдача документов установленного образца было возложено на Центр. ООО «КНОЦ», в свою очередь, обязанности по Договору № СД-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части совместной реализации согласованных профессиональных образовательных программ, содействия информационному обеспечению, организации стажировки преподавателей и слушателей, предоставления права пользования имуществом, обменом учебной и методической литературой, оборудованием не выполняло.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. З.А. и ФИО1, осуществляя преступление, направленное на причинение имущественного ущерба субъекту Российской Федерации - 

<

адрес>, заведомо зная о том, что договор № СД-003 от ДД.ММ.ГГГГ никак не регулирует вопросы взаиморасчетов между сторонами в соответствии с п. 3.2 Договора, а отсутствие письменных договорённостей между сторонами о порядке взаимных расчетов не означает отсутствие у ООО «КНОЦ» обязанности их произвести, в нарушение ст. 1048 Гражданского кодекса РФ, согласно которой прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей, являясь должностными лицами и выполняя свои трудовые обязанности в Центре, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы в Центре, распорядились незаконно извлеченным доходом ООО «КНОЦ» от фактически оказанных Центром платных образовательных услуг на общую сумму 10 958 800 рублей по своему усмотрению следующим образом.

К. З.А. и ФИО1, получив реальную возможность распоряжаться полученными на расчетный счет ООО «КНОЦ» денежными средствами от фактически оказанных Центром платных образовательных услуг, злоупотребляя своими полномочиями, не намереваясь предоставлять Центру эти денежные средства, осуществили ряд банковских операций по их перечислению с расчетного счета ООО «КНОЦ» №, открытого в отделении ПАО «ВТБ 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет подконтрольного им Института №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Института № незаконно были перечислены следующие денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 950 000 рублей по основанию «Учредительный взнос»;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 100 000 рублей по основанию «Учредительный взнос»;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по основанию «Учредительный взнос»;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 рублей по основанию «Аренда нежилых помещений. Дог 1/2014 от 18.02.2014»;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по основанию «Оплата за аренду нежилых помещений. Дог. 1/2014 от 18.02.2014»;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по снованию «Финансовая помощь от учредителя»;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по основанию «Финансовая помощь от учредителя», а всего на общую сумму 6 850 000 рублей.

Оставшиеся денежные средства от незаконно извлеченного ООО «КНОЦ» дохода за фактически оказанные Центром платные образовательные услуги на сумму 4 108 800 рублей были использованы К. З.А. и ФИО1 на нужды ООО «КНОЦ». 

Тем самым, денежные средства на общую сумму 10 958 800 рублей К. З.А. и ФИО1, злоупотребляя своими должностными полномочиями, умышленно не перечислили на расчетный счет Центра, а использовали по своему усмотрению в интересах возглавляемого ими Института и ООО «КНОЦ» соответственно, чем причинили имущественный ущерб субъекту Российской Федерации - 

<

адрес> в общей сумме 10 958 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ желая скрыть факт незаконного и неосновательного обогащения подконтрольного им Института за счет средств, фактически принадлежащих Центру, К. З.А. и ФИО1 организовали заключение договора займа №, согласно которому ООО «КНОЦ», в лице ФИО1, передало Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования 

<

адрес> Институт повышения квалификации работников здравоохранения» (Институт), в лице К. З.А., в собственность денежные средства в размере 6 850 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов на сумму займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа в размере 8, 25 % годовых. 

Таким образом, К. З.А. и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностными лицами, использовали свои должностные полномочия вопреки интересам Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» (Центр), целям и задачам деятельности образовательного учреждения, умышленно нарушая требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности совершили действия, направленные на извлечение незаконного дохода полностью подконтрольных им ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» (ООО «КНОЦ») и Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Пермский Институт повышения квалификации работников здравоохранения» (Институт), фактически полученного Центром от оказания платных образовательных услуг и предназначенных для нужд Центра на сумму 10 958 800 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов субъекта Российской Федерации - 

<

адрес>, выразившееся в причинении материального ущерба на общую сумму 10 958 800 рублей.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение подсудимых в сторону его смягчения, предложив квалифицировать действия подсудимой ФИО1, как пособничество в совершении преступления, поскольку по мнению государственного обвинителя, она содействовала совершению преступления, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления, устранением препятствий в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов, организации, а также охраняемых законом интересов государства, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, государственным обвинителем был уменьшен размер ущерба, причиненного действиями подсудимых: с 10 958 800 рублей 3 894 880 рублей, что следует из заключения произведенной по делу бухгалтерской экспертизы.

Стороной обвинения в подтверждение предъявленного обвинения предоставлены показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, оглашенные показания неявившихся в судебное заседание лиц, а также письменные материалы уголовного дела. 

Вместе с тем, ни одно из представленных стороной обвинения доказательств как само по себе, так и в совокупности с другими доказательствами не подтверждает предъявленного К. З.А. и ФИО1 обвинения.

Так допрошенная в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО6, пояснила, что в результате проверки ей стало известно, что в рамках договора сетевого взаимодействия между ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр и ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ» проводилось обучение работников здравоохранения силами Центра с выдачей документов об обучении, но денежные средства за обучение получал ООО «КНОЦ». Вследствие чего был причинен ущерб Центру. Данный ущерб был причинен Центру, но в связи с тем, что центр ликвидирован, то ущерб нанесен его учредителю - 

<

адрес> в лице министерства образования 

<

адрес>. Сумма ущерба составляет около 10 000 000 рублей, которая ей известна на основании акта контрольно-счетной палаты.

Сам Центр ликвидирован, и министерство образования не является его правопреемником, не несет никаких обязательств ни перед кем за данное автономное учреждение. В период его деятельности, автономное учреждение было самостоятельно в распоряжении заработанными денежными средствами, несмотря на то, что не имело цели извлечения прибыли.

Центр был ликвидирован в 2015 году с нулевым балансом. Как ей известно, об акте контрольно-счетной палаты с выявленными нарушениями, учредителю стало известно после ликвидации самого Центра. Она не может пояснить, почему правительство края не предпринимало никаких мер для взыскания задолженности по выявленным контрольно-счетной палатой нарушениям. Сумма ущерба в 10 000 000 рублей является для субъекта РФ 

<

адрес> существенным вредом, поскольку это большая сумма. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2, показала, что работает заместителем министра образования 

<

адрес>, начальником управления экономики. По обстоятельствам уголовного дела ей известно лишь то, что со слов следователя ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр заключил договор сетевого взаимодействия с ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ», в ходе которого оказывались услуги по повышению квалификации силами Центра, а полученная за это оплата около 10 000 000 рублей была переведена в ООО «КНОЦ». Данный договор являлся рамочным, но к нему должны были быть дополнительные соглашения, которые должны были регулировать взаиморасчеты.

Также она помнит, что с ДД.ММ.ГГГГ в Центре была проверка финансово-хозяйственной деятельности, которая завершилась ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки были выявлены нарушения, но повлияла ли эта проверка на увольнение К. ей не известно. Центр для обеспечения выполнения государственного задания был обеспечен всем необходимым. Вместе с тем сам центр имел право самостоятельно распоряжаться полученными доходами, право самостоятельного заключения договоров, в том числе сетевого. 

Центр был ликвидирован а 2015 году, решение о его ликвидации было принято учредителем, сама она в ликвидации участия не принимала.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Из данных показаний установлено, что свидетель давала аналогичные показания. Также поясняла, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Центра за 2013 первый квартал 2014 года были выявлены нарушения лишь в части неправомерного начисления заработной платы К., что стало причиной увольнения последней. После К. директором был назначен Свидетель №11, который должен был обеспечить возвращение данных необоснованно полученных К. средств, но он затягивал исполнение данного поручения. Также поясняла, что правопреемника у центра нет, так как он ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. О проведенной контрольно-счетной палатой проверке ей стало известно только от следователя. Полученные в результате работы по сетевому договору Центром денежные средства являются денежными средствами Центра, который самостоятельно их расходует на свои цели (т. №).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7, показала, что с подсудимыми она знакома с 90-х годов. В 2010 году, после выхода на пенсию, захотела создать ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ», что и сделала с уставным капиталом в 10 000 рублей. Через некоторое время ее позвали в другой проект, и она хотела закрыть центр, но К. предложила оставить центр, так как стал развиваться именно консалтинг. В 2011 году ФИО1 стала директором общества по ее инициативе, так как она знала ее как грамотного бухгалтера, предварительно узнав о ее качествах у К.. Она принимала участие в деятельности общества только, как учредитель, всем остальным, как и следует из устава, занимался директор. Какой деятельность занимался ООО «КНОЦ», когда ФИО1 стала директором, ей не известно, но общество имело лицензию на образовательную деятельность.

Ей известно, что ООО «КНОЦ» стал учредителем АНО ДПО 

<

адрес> институт повышения квалификации работников здравоохранения» далее Институт, поскольку эта сфера была интересна. Они обсуждали этот момент с К.. Никакого дохода от деятельности ООО «КНОЦ» она не получала.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №11, показал, что с 2008 года он работал в ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр, где директором являлась К. З.А. С апреля 2014 он был назначен на должность и.о. директора Центра. Так же ему известно о существовании ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ», директором которого являлась ФИО1, а учредителем, по его мнению, является К. З.А.

Когда он был назначен на должность и.о. директора Центра, то он узнал, что между Центром и ООО «КНОЦ» заключен договор о сетевом взаимодействии. Также им было обнаружено, что Центр осуществлял обучение слушателей по заключенным договорам на оказание образовательных услуг, хотя среди слушателей им были выявлены слушатели, которые заключали договор об образовательных услугах не с Центром, а с ООО «КНОЦ», однако обучение проходили на базе Центра. Денежные средства от слушателей по таким договорам поступали непосредственно в ООО «КНОЦ», но документы об образовании таким слушателям выдавал Центр. Вместе с тем, Центр иногда использовал помещения ООО «КНОЦ» для лекций, если было необходимо, то пользовался оборудованием ООО «КНОЦ».

В ходе проверки была выявлена сумма задолженности ООО «КНОЦ» перед Центром около 430 000 рублей, данный долг он определил по имеющемся у него договорам слушателей с ООО «КНОЦ» которые проходили обучение в Центре. Саму сумму счета, который они выставили ООО «КНОЦ» определяла финансовая служба: Свидетель №15 и Свидетель №10. Данная сумма была выставлена ООО «КНОЦ» и общество ее оплатило. Он произвел эту проверку только с того периода, когда он стал директором Центра, по периоду учебы слушателей до него, он считает, что это было нельзя сделать, в связи с отсутствием у него документов и тем, что этот период его не интересовал, так как он не являлся в тот период директором.

В декабре 2014 в центре была проведена совместная проверка контрольно-счетной палаты 

<

адрес> совместно с представителями прокуратуры и сотрудников полиции. Он был ознакомлен с их результатами, он них доложил министру образования края К., которая указала, что пусть разбираются компетентные органы. Он сам никаких мер для взыскания выявленной указанной проверкой задолженности с ООО «КНОЦ» не предпринимал, ему никто такой задачи не ставил, хотя он наличии задолженности он периодически напоминал учредителю.

В ноябре 2014 Министерство образования 

<

адрес> начало процедуру ликвидации Центра, на основании постановления 

<

адрес>, в конце 2014 года он был назначен председателем ликвидационной комиссии Центра, и в июне 2015 года данный центр был ликвидирован. При ликвидации Центра они не включали установленные проверкой контрольно-счетной палаты суммы в ликвидационный баланс, так как указанных сумм не было в бухгалтерском учете по причине отсутствия первичных документов. По итогам 2014 года ему учредителем было дано указание аудит в Центре не назначать, наблюдательный совет не собирать, ликвидировать Центр.

Также он являлся ректором АНО ДПО 

<

адрес> институт повышения квалификации работников здравоохранения» далее Институт небольшое время. Стал им по предложению К.. Он регистрировал Институт, открывал ему счет.

При взаиморасчетах с ООО «КНОЦ» по договору о сетевом взаимодействии он общался с ФИО1 только по выставленной им сумме. Ей он не говорил о выявленной контрольно-счетной палатой сумме задолженности в 10 000 000 рублей, которую должен ООО «КНОЦ» Центру, она сама про долги не спрашивала.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из данных показаний установлено, что свидетель в целом давал аналогичные показания относительно взаимодействия Центра и ООО «КНОЦ» по договору о сетевом взаимодействии, поясняя, что ООО «КНОЦ» фактически только предоставлялись помещения для занятий 2-3 раза в месяц, что можно посмотреть по расписаниям занятий (т.№).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №14, показала, что в период с 2001 года по март 2017 года она работала в должности главного инспектора контрольно - счетной палаты 

<

адрес>. Участвовала в проведении проверки ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр в октябре 2014 года. Проверялся 2013 год и текущий период 2014 года. Проверяли выполнение государственного задания, финансовые и бухгалтерские документы. При проверке исполнения государственного задания они увидели договор о сетевом взаимодействии между Центром и ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ». В связи с этим, они сплошным порядком проверили все учебные циклы и выявили, что часть слушателей, которые учились в Центре перечисляли денежные средства в Центр, а часть перечисляли в ООО «КНОЦ», хотя при анализе договора сетевого взаимодействия было выявлено, что все учебно-методические пособия, учебные циклы проводились на базе Центра, также зарплата преподавателям выплачивалась Центром. В связи с этим ею был сделан вывод о нанесении ущерба 

<

адрес>. Как она помнит ущерб был в районе 15 000 000 рублей. О выявленных нарушениях было отражено в акте проверки, который направили в министерство образования. Также копия акта проверки была вручена Свидетель №11. При проведении проверки у нее не было проблем с предоставлением документов, они все были в центре. Она также спросила о наличии совместной: Центра и ООО «КНОЦ» учебно-методической литературы, пособий, библиотечного фонда, но ей ничего не показали. Она считает, что совместную образовательную деятельность Центр и ООО «КНОЦ» не вели, а Центр лишь иногда использовал помещения ООО «КНОЦ»: из 102 циклов примерно 8 раз.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №12, показал, что работал в контрольно-счетной палате 

<

адрес> до апреля 2018 года. Участвовал в проведении проверки в ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центре, которая проводилась в октябре-декабре 2014 года. Проверяли эффективность расходования бюджетных средств. Проверка проводилась под руководством Свидетель №13, инспектором была Свидетель №14. В ходе проверки Свидетель №14 был составлен акт проверки, в котором были отражены результаты, где указано о причинение ущерба на сумму 11 миллионов 566 тысяч 300 рублей. Также выяснилось, что договоры на обучение слушателей в Центре были заключены с ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ», а не с самим Центром. После анализа договора сетевого взаимодействия выяснилось, что данные договоры между коммерческой организацией и государственным учреждением не соответствовали закону об образовании, поскольку у коммерческой организации отсутствует медицинская база, а все документы об обучении выдавались государственным учреждением. Поэтому все денежные средства, полученные от обучения, должны были быть переведены в Центр. Акт проверки был предоставлен руководству Центра, но выявленные проверкой суммы не были внесены в бухгалтерскую отчетность Центра, а сам Центр был ликвидирован. В этом плане не доработала ликвидационная комиссии, руководителем которой был Свидетель №11 и главным бухгалтером Свидетель №10. Он считает, что это было сделано намеренно, чтобы укрыть эти средства от учета и было невозможно их в последующем взыскать. Выявленная ими сумма должна была быть внесена в ликвидационный баланс Центра и учтена, как дебиторская задолженность, а потом взыскана с ООО «КНОЦ», это обязательно.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного расследования. В ходе которых давал аналогичные показания, поясняя, что в ходе проверки было установлено необоснованное заключение договоров на обучение слушателей с ООО «КНОЦ», хотя они учились фактически в Центре. Указывал, что ущерб от данной деятельности составил 10 958 800 рублей в виде непоступления указанных средств в бюджет 

<

адрес>, а также наличия у Свидетель №11 возможности включения указанной суммы в ликвидационный баланс, а также установления указанной суммы самостоятельно на основании тех документов, которые были в Центре (т. №).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №10, показала, что с 1998 года по 2015 год она работала в ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр в должности главного бухгалтера. Директором была К., а ФИО1 заместителем главного бухгалтера. В обязанности ФИО1 входило: ведение материального и бухгалтерского учета, налоговый учет, учет материальных ценностей, проверка кассового аппарата.

Они сотрудничали с ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ» по вопросам уборки и обслуживания Центра, так как выполнение данных функций было отдано на аутсорсинг по указанию учредителя Центра.

Центр заключал договоры на обучение через договорной отдел, затем все отдавали в бухгалтерию вместе с актом выполненных работ. Документы об обучении выдавали при оплате и успешном прохождении обучения. Кто не оплачивал, тому не выдавались документы. 

Договор о сетевом взаимодействии она впервые увидела в феврале 2014 года, ранее его с ней не согласовывали, о нем она не знала. Она не помнит, чтобы говорили о том, что будут учить по данному договору, а потом произведут сверку и выставят счета. По поводу данного договора она общалась с ФИО1, которая сообщила, что он является рамочным и если будут услуги, то будут заключаться дополнительные соглашения. При ее работе не было никаких дополнительных соглашений. Она доверяла своим бывшим руководителям. Спрос на образовательные услуги, предоставляемые Центром, был большой и они оказывали услуги на платной основе, что было полностью законно, так как государственное задание было на небольшое число обучающихся. Они производили сверки по обучающимся платно примерно раз в квартал, ежемесячно их не делали. Центру необходимо было расширение помещений, так как были проблемы с пожарной безопасностью. Отдел сертификации и аттестации Центра на постоянной основе располагался по адресу: 

<

адрес>.

Её и Свидетель №11 ознакомили с актом контрольно-счетной палаты, где были выявлены нарушения в части необоснованного заключения договоров и необходимости получения от ООО «КНОЦ» денег. Вместе с тем, она считает, что у нее не было оснований для включения выявленной контрольно-счетной палатой суммы в 11 000 000 рублей в бухгалтерские документы, так как договоры на обучение были заключены с ООО «КНОЦ». Ей никто не показывал, с кем заключала договоры сотрудник договорного отдела Свидетель №17, ей их не передавали. Вместе с тем, в договоре о сетевом взаимодействии она видела на необходимость проведения взаиморасчетов, но этого не сделала, так как ей не предоставили договоров на обучение, это могла сделать ФИО1, но тоже это не сделала.

Когда директором Центра стал Свидетель №11, то они с ним считали по «головам» заключенные договоры и выставили счет. Произвести взаиморасчеты между Центром и ООО «КНОЦ» только за период работы директором Центра Свидетель №11, была его инициатива, так как он указывал, что за остальные периоды пусть отвечает сама К.. 

Об акте контрольно-счетной палаты было известно в министерстве образования, которому данный акт также отдали, но у министерства была задача ликвидировать Центр, никто не старался и не пытался вернуть деньги.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №15, показала, что в связи со служебной деятельностью знает обеих подсудимых. Она в период с 2007 до июля 2014 года работала в ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр заместителем директора по экономике. Указала, что фактически в ее подчинении никого не было, а в связи с должностными обязанностями, наверное, в подчинение входил отдел по работе с корпоративными клиентами, договорной отдел, в котором последнее время работала Свидетель №17.

Она составляла план финансово-хозяйственной деятельности, занималась ценовой политикой, в том числе калькуляцией, занималась ведением статистики. Она составляла данные документы, получая информацию от бухгалтерии и от Свидетель №17, которая подчинялась непостредственно К..

Ей известно ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ» с 2010 года, так как с данным обществом они заключали договоры на оказание различных услуг, вынесенных на аутсорсинг. 

Пояснила, что узнала о договоре сетевого взаимодействия только в 2014 году, когда ее Свидетель №11 попросил произвести взаиморасчеты с ООО «КНОЦ», так как Центр учил слушателей, у которых договоры на обучение были заключены с ООО «КНОЦ». Свидетель №11 дал ей указание произвести взаиморасчеты с ДД.ММ.ГГГГ, возможно было произвести взаиморасчеты и за иной, более ранний период. Для произведения расчетов Свидетель №11 дал ей количество слушателей, с которым не были заключены договоры и наименование циклов, а также указал период времени, за который необходимо произвести расчеты, что она и сделала, иных документов ей не предоставлялось. Стоимость обучения определялась затратным подходом, она менялась раз в год. В плане финансово-хозяйственной деятельности была заложена аренда помещений ООО «КНОЦ» в 2014 году. При ней сотрудники Центра, в том числе К. не обсуждали совместную образовательную деятельность с ООО «КНОЦ» и необходимость последующих взаиморасчетов. Вместе с тем при ней обсуждалась необходимость обучение большего числа лиц, так как был большой спрос на их услуги, что они могли делать и получать законный доход от этой деятельности. 

ФИО1 работала в ООО «КНОЦ» заместителем главного бухгалтера и подчинялась Свидетель №10, у самой нее в подчинении никого не было.

После оглашения судом документов, в который указывается о совместной образовательной деятельности между Центром и ООО «КНОЦ», датированные еще февралем, апрелем 2014 года, подписанных от имени свидетеля, свидетель ничего не смог пояснить по данным документам. В последствии свидетель указала, что сказала неправду о том, что узнала о договоре от Свидетель №11, она знала о нем ранее, но его не видела. Заключать договоры на обучение с ООО «КНОЦ», а не с Центром было указание К., которое было дано Свидетель №17 и ФИО1. Вопросы об оплате Центру должны были решиться позднее и должны были быть заключены дополнительные соглашения. Она также сообщила Свидетель №11 о том, что договоры заключаются с ООО «КНОЦ», но он ей сказал сделать взаиморасчеты с того периода, когда он стал директором. В период с января по апрель 2014 года Свидетель №17 подходила к ней и докладывала о том, что некоторые организации не хотят заключать договоры с ООО «КНОЦ», о чем она докладывала К.. Было указание по максимуму заключать договоры с ООО «КНОЦ», а тех, кто не хочет с ООО «КНОЦ» с Центром. Обучение слушателей происходило, в том числе на территории ООО «КНОЦ» по 

<

адрес>.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №17, показала, что в период с 2013 года по июнь 2014 года работала специалистом договорного отдела ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр. Она непосредственно находилась в подчинении Свидетель №15. Ей было известно о заключении сетевого договора между Центром и ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ», так как после его заключения от Свидетель №15 ей поступило указание заключать договоры на обучение с ООО «КНОЦ» и к договорам прилагать данный сетевой договор. В процессе заключения договоров на обучения, некоторые организации не хотели заключать договоры с ООО «КНОЦ», тогда они заключали договоры с Центром, о чем она постоянно докладывала Свидетель №15 и она была в курсе всего. Учет договоров она вела в специальных программах, в ее кабинете хранились и копии договоров. Также она получала от ФИО1, сведения об оплаты обучения со стороны слушателей, и вносила эти данные в программу, поскольку документы об обучении выдавались только после оплаты учебы. ФИО1 приносила ей документы по оплате и по Центру и по ООО «КНОЦ». 

Она ежемесячно Свидетель №15 передавала сведения относительно количества заключенных договоров общим списком и сведении об оплате. В программе, которой она пользовалась, возможно было сделать выборку лиц у которых заключены договоры с Центром, а у кого с ООО «КНОЦ», но никто ее об этом не просил, указаний об этом не давал. При заключении договоров с ООО «КНОЦ» у нее не было никакого сомнения, что денежные средства от обучения Центр не получает, ее это не касалось. Она исполняла указание Свидетель №15, подразумевалось, что директор Центра К., также в курсе того, что происходит. Она считала, что фактически услуги по обучению оказывали и Центр и ООО «КНОЦ», поскольку Центр учил, а ООО «КНОЦ» предоставлял свои помещения, где происходило это обучение.

К. уволили внезапно, после нее директором стал Свидетель №11. После этого Свидетель №15 сказала ей заключать договоры на обучение только с Центром, что она и делала. Если брать процентное соотношение заключенных договоров, то в период с февраля по март 90% договоров заключалось с ООО «КНОЦ», а уже с апреля, мая такое же соотношение с Центром. Продолжительность циклов была разная: были и месячные циклы, были с продолжительностью 2 или 2,5 месяца. За период ее работы никто в ней не подходил и не просил ее сформировать списки заключенных договоров с Центром и отдельно с ООО «КНОЦ», ни в период работы с К., ни в период работы с Свидетель №11, а она могла сделать это в течение нескольких часов. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №13, показал, что он был руководителем проверки ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр, которая проводилась по обращению ГУВД по 

<

адрес>. Он сам непосредственно в Центре при проверке не был, но знакомился с ее материалами, участвовал в формулировании выводов по ее результатам, в качестве аудитора. Он конкретные результаты проверки не помнит, но помнит, что был сделан вывод о причинении ущерба Центру. Выявленную сумму бухгалтер Центра должна была отразить в бухгалтерском учете на основании акта проверки, в качестве дебиторской задолженности и требовать ее оплаты. Руководитель Центра и главный бухгалтер должны были предпринять для этого все возможные меры.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствии. Из данных показаний было установлено, что свидетель давал аналогичные показания относительно участия в проверке Центра в 2014 году, а также бездействия со стороны руководства Центра Свидетель №11 и Свидетель №10, после получения ее результатов, что явилось причиной невозможности взыскания установленных ими сумм в пользу Центра. 

Уточнял, что проверка производилась контрольно-счетной палатой 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки было установлено заключение между Центром и ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ» договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора в период с января по апрель 2014 года договоры на оказание платных образовательных услуг с ООО «КНОЦ» были заключены с 1462 слушателями центра – 63% от общего количества слушателей Центра, на сумму 10 958 800 рублей. Вместе с тем ООО «КНОЦ» не имело на момент оказание данных образовательных услуг лицензии на обучение медицинских работников, обучение проводилось по образовательным программам и тематическим циклам, разработанным сотрудниками Центра. Также с указанным числом слушателей у Центра не было заключено договоров на обучение, а документы об его окончании были выданы Центром (т. №).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №16, показала, что она работала в должности юрисконсульта в ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр с 2008 по июль 2014 года. Она участвовала в обсуждении и разработке договора о сетевом взаимодействии между Центром и ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ». Необходимость данного договора была обусловлена потребностью Центра в площадях для обучения, которые были у ООО «КНОЦ». Вопрос о заключении данного договора обсуждался неоднократно, при этом присутствовали К., Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №15, ФИО16, возможно иные лица. При обсуждении было принято решение начать работу в рамках данного договора, предлагать медицинским учреждениям заключать договоры по своему выбору, либо с Центром, либо с ООО «КНОЦ». Также на обсуждениях было принято решение поквартально производить сверку между Центром и ООО «КНОЦ» и взаиморасчеты, которые должны были оформляться дополнительными соглашениями, которые она готовила. Это было сделано потому, что определить количество обучающихся было невозможно и данный договор был новаторством, они только начинали по нему работать. Сверку по результатам работы должны были делать Свидетель №15 и Свидетель №10, им было об этом известно. 

Заключение данного договора о взаимодействии было выгодно и Центру, поскольку он смог пользоваться помещениями ООО «КНОЦ», в которых была острая необходимость, о чем постоянно докладывалось и на заседаниях наблюдательного совета. Целый отдел аттестации и сертификации, а также фармакологии постоянно располагался по адресу 

<

адрес> в помещениях ООО «КНОЦ». Преподаватели и она сама постоянно читали лекции в данных помещениях, а также пользовались их техникой, методической литературой. Предоставленные ООО «КНОЦ» помещения отвечали всем требованиям, они были лицензированы для образовательной деятельности, других подобных помещений они найти не могли, хоть и искали. Само предложение о такой форме работы с ООО «КНОЦ» в виде договора о сетевом взаимодействии вообще предложила она, это была ее инициатива. Она до сих пор считает, что ими все было сделано законно, закон допускает заключение данных договоров. К. была уволена внезапно, просто не вышла из отпуска, с ней не был продлен трудовой договор. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №8, показал, что в феврале 2015 года работал генеральным директором в ООО «Капитал Эстэйт», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2014 году был заключен договор аренды помещения между ООО «Капитал Эстэйт» и АНО ДПО «

<

адрес> институт повышения квалификации работников здравоохранения» далее Институт сроком на 4 года по адресу: 

<

адрес>. Условия аренды были рыночные, Институт арендовал целый этаж офисного помещения с отделкой. Представлял интересы института Свидетель №11. С К. он стал общаться после продажи данного помещения в 2015 году, по договору, заключенному с Свидетель №11, с К. он не общался.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, показала, что входила в наблюдательный совет ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр. В полномочия наблюдательного совета входило: рассмотрение крупных сделок, распоряжение имуществом, внесения изменения в устав. В основном заседания наблюдательного совета проходили заочно, представляли бюллетени, рассматривали вопросы, и бюллетени обратно отдавали, либо приезжал секретарь, и забирала бюллетени, протокол заседания составлялся без их участия. Название ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» ей знакомо. Центр ликвидировался по распоряжению министерства образования края.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6, показала, что она знает подсудимых в связи со служебной деятельностью, так как она работала с 2013 года по 2017 год в министерстве образования 

<

адрес> и входила в наблюдательный совет ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр. Они выполняли функции наблюдательного совета примерно раз в квартал, давали на что-то согласие, что-то утверждали. Она помнит, что рассматривался вопрос о необходимости реконструкции здания Центра по 

<

адрес>, для улучшения материально-технической базы. Она не помнит, чтобы по работе Центра были нарекания, почему было принято решение о его ликвидации ей не известно.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №21, показала, что она работала в ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр с 1999 года в отделе сертификации и аттестации, а с 2000 года в отделе узких специальностей, работала в Центре до его ликвидации в мае 2015 года. Образовательные программы, по которым учили в Центре строились из модулей, которые готовили преподаватели Центра как штатные, так и внештатные, в том числе по модулям, разработанным сотрудниками ООО «КНОЦ», в частности Свидетель №20.

Ей известен ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ» с которым у Центра был договор о сетевом взаимодействии. Центр пользовался ресурсами ООО «КНОЦ»: оборудованными аудиториями по 

<

адрес>. Центру данные аудитории были жизненно необходимы, поскольку своих аудиторий было очень мало. Они постоянно пользовались данным аудиториями, в расписании указывался фактический адрес занятий. Целый отдел Центра на постоянной основе находился по 

<

адрес> там проходили заседания аттестационной комиссии. По 

<

адрес> обучения проходили, как бюджетники, так и платные группы. Все вопросы по оплате как платных, так и бюджетных групп она обсуждала с Свидетель №15, которая была в курсе всего. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №22, показала, что она работала в ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр с 2005 года до его ликвидации в должности заведующего отделением медико-профилактических специальностей. Она занималась разработкой методических рекомендаций, образовательных программ. Ей было известно о договоре о сетевом взаимодействии между Центром и ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ». Как она поняла, что суть данного договора совместное использование ресурсов. Они пользовались аудиториями ООО «КНОЦ» по 

<

адрес> для занятий, для аттестации. Они знали только примерное число слушателей, которые к ним прибудут на обучение. У них учились, как платные так и бюджетные группы, которые проходили обучение на 

<

адрес>, аттестация там была постоянно, у всех. Свидетель №20 участвовала в разработке методических материалов для модулей. Все экономические вопросы они решали с Свидетель №15, у которой были все данные как по платным группам, так и по бюджетным.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №31, показала, что подсудимых не знает, не известно ей также ООО «КНОЦ», она участвовала в каком-то семинаре, но уже не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что в мае 2014 она участвовала в семинаре на тему «Организация учета затрат, исчисление себестоимости платных услуг бюджетными и автономными учреждениями» по договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр». Семинар проходил по адресу: 

<

адрес>, в аудитории №. Договор был заключен после предоставления коммерческого предложения. Договор на оказание услуг со стороны КГАУ ЦСА 

<

адрес> был подписан директором, оплата производилась так же за счет КГАУ ЦСА 

<

адрес> (т. №).

Оглашенные показания она подтвердила.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №34, показала, что в период с 2007 по 2015 года работала в ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр в качестве преподавателя. ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ» ей известно, так как она видела табличку с данным названием по адресу 

<

адрес>, где она преподавала. Она преподавала там, где было указано в расписании. 

Из оглашенных показаний свидетеля, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что свидетель не помнила, кто именно и когда пригласил ее на работу в ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр». ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» договор возмездного оказания услуг, но вспомнить, кто дал ей договор на подпись, она не может. ФИО8, заведующая учебной части, составляла расписания в Центре, а Свидетель №20 отвечала за расписания в ООО «КНОЦ». Оплата со стороны ООО «КНОЦ» была произведена в том же размере, что и в Центре (т. №).

Оглашенные показания свидетель не помнит, но указала, что не обманывала следователя.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №25, показала, что не знает подсудимых. Она работает директором стоматологического центра «Лана». Помнит, что медсестра их центра проходила курсы повышения квалификации по 

<

адрес> в Перми. С кем заключались договоры на обучение она не помнит, по окончании его были выданы соответствующие документы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, установлено, что является начальником отдела лицензирования и государственной аккредитации образовательной деятельности управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки 

<

адрес>. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый научно-образовательный центр» лицензия на право осуществления образовательной деятельности была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением к указанной лицензии, ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр», со дня получения лицензии, имело право реализовывать только указанные в нем программы, указанные в приложении № к лицензии на осуществление образовательной деятельности: горничная, кладовщик, продавец непродовольственных товаров, оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин, буфетчик, няня, повар. 

Право на реализацию дополнительных образовательных программ ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» получило после переоформления лицензии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ФЗ № ч. 2 ст. 18 до переоформления лицензии юридическое лицо не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, не указанной в лицензии.

Таким образом, ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» в период с января по апрель 2014 года не правомочно осуществляло деятельность по программам повышения квалификации. Законодательством предусмотрена реализация образовательных программ в сетевой форме, для этого должен быть заключен договор о сетевой форме реализации образовательной программы, в содержании, которого должны быть указаны вид программы, реализуемой с использованием сетевой формы, статус обучающихся, в организациях, заключивших договор о сетевой форме, правила приема на обучение по такой программе, условия и порядок осуществления образовательной деятельности, характер и объем ресурсов, используемой каждой организацией, выдаваемый документ о квалификации, срок действия договора. Представленный договор указанным требованиям не соответствует (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, установлено, что в период 2014 года он работал в должности правового инспектора Краевого комитета профсоюзов работников здравоохранения. На основании решения президиума, примерно с 2012 года, он входил в наблюдательный совет ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения». В полномочия наблюдательного совета входило: согласование крупных сделок, кроме внебюджетных доходов и расходов, согласование плана финансово – хозяйственной деятельности. Заседание наблюдательного совета проходили в здании по адресу: 

<

адрес> На заседание его приглашали по телефону, предварительно на электронную почту присылали повестку. На наблюдательном совете председатель вел заседание, выступали докладчики, решение принималось большинством голосов. После чего составлялся протокол, в котором расписывались все члены наблюдательного совета.

ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» ему не знакомо. На наблюдательный совет вопрос о заключении договора с данной организацией не выносился. Проект плана финансово – хозяйственной деятельности рассматривался следующим образом: докладчик зачитывал статьи расходов и доходов в общем, без конкретизации, после чего план принимался большинством голосов (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, установлено, что с февраля 2018 года он является генеральным директором ООО «Капитал Эстэйт», а так же является учредителем данного общества. Общество занимается сдачей в аренду нежилых помещений. До него генеральным директором являлся Свидетель №8, до Свидетель №8 ФИО9 между ООО «Капитал Эстэйт» и АНО ДПО 

<

адрес> институт повышения квалификации работников здравоохранения» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендатору предоставлялось в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на 7 этаже здания, площадью 1 026, 2 кв.м. Обстоятельства заключения договора аренды он пояснить не может, так как договор был заключен до его назначения на должность. Со стороны ООО «Капитал Эстэйт» договор был подписан ФИО9, со стороны АНО ДПО «

<

адрес> институт повышения квалификации работников здравоохранения» Свидетель №11 арендная плата согласно договору, составляла 600 рублей за 1 кв.м. ежемесячно. За период действия договора претензий к арендатору относительно арендной платы не поступало. В настоящее время в договорных отношениях АНО ДПО 

<

адрес> институт повышения квалификации работников здравоохранения» и ООО «Капитал Эстейт» не состоят (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18, установлено, что с апреля 2001 года по начало 2015 года она была трудоустроена в ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр в должности заведующей учебной частью. Ее рабочее место располагалось по адресу: 

<

адрес> Она составляла, корректировала расписания учебных занятий, доводила до сведения преподавателей данную информацию, вела табеля учебной нагрузки штатных и внештатных преподавателей. ФИО1 так же работала в Центре, но какую должность она занимала в 2013 году не помнит.

С К. она знакома с 2000 года, когда последняя являлась рецензентом ее дипломной работы, затем, после окончания интернатуры, К. пригласила ее работать в Центр. Примерно в 2012-2013 годах рабочее место ФИО1 располагалась по адресу: 

<

адрес>, но в какой структуре там работала ФИО1, она не помнит. 

О заключении договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве Центра с ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ» ей ничего не известно.

Она ничего не слышала о том, что ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» проводило какие – либо сертификационные циклы по повышению квалификации медицинских работников. В этом же здании по 

<

адрес> было 2 или 3 учебных аудитории, куда она отправляла группы и преподавателей Центра на занятия. Примерно в 2011 -2012 году там был сделан ремонт и ей, кто-то из руководителей, либо ФИО16, либо К. сказали, что туда можно отправлять группы для учебы. Ей было сказано, что это аудитории Центра (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19, установлено, что примерно с 2007 - 2008 года по 2015 год она была трудоустроена в ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр в должности заведующей отделом комплектования групп. Ее рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес> «а». Она занималась комплектованием учебных групп. 

ФИО1 так же работала Центре в должности бухгалтера. Примерно в 2013 году директор Центра К. З.А. и ФИО1 организовали ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ», которое располагалось по адресу: 

<

адрес>. 

Как она понимала, ООО «КНОЦ» было создано в связи с тем, что ходили слухи о возможном поглощении Центра Медицинской академией и для продолжения работы коллектива руководители организовали ООО «КНОЦ». Так же руководители в ООО «КНОЦ» обучали тот персонал, который комплектовался Центром. Коллектив злился, так как работали на ООО «КНОЦ», хотя к данной организации никакого отношения не имели. По какому принципу группы определялись в ООО «КНОЦ» ей было не известно.

О заключении договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве ей ничего не известно. При оформлении договоров на оказание платных образовательных услуг бухгалтерия одна справиться не могла и поэтому проекты договоров оформляла Свидетель №23 и передавала их в бухгалтерию ФИО10, ФИО1, Свидетель №15 для итогового оформления (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20, установлено, что в настоящее время она трудоустроена в АНО ДПО «

<

адрес> институт повышения квалификации работников здравоохранения» далее Институт в должности заместителя декана. Ранее она работала в ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ» с сентября 2013 по декабрь 2014 года. В ее должностные обязанности входило организация учебного процесса. Рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 являлась директором ООО «КНОЦ».

С К. З.А. она познакомилась в январе 2014 года при трудоустройстве в Институт.

Договор о сетевом взаимодействии и сотрудничестве с ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центром она сама не заключала, но слышала о нем, что он заключен между ООО «КНОЦ» и Центром. На 

<

адрес>, насколько ей известно, нередко проходили обучение слушатели Центра. По указанию ФИО1, насколько она помнит, она осуществляла обучение по своей специальности слушателей Центра. Скорее всего, это было в рамках данного договора (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №23, установлено, что с 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр в должности заведующего отдела по работе с корпоративными клиентами. Она организовывала работу по внебюджетной деятельности, в том числе с выездом в территории. Вся ее деятельность происходила под руководством директора К. З.А., При проверке договоров за весь период ее деятельности она ни разу не видела, что договор на обучение заключается с ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ». 

Об ООО «КНОЦ» она слышала, считала, что данная организация принадлежит К. З.А., и директором данной организации является ФИО1 От К. она знала о том, что существует такая организация, как ООО «КНОЦ», которая занимается обучением младших медицинских работников, для обучения которых не требуется лицензирование. Об этом знала не только она, но и другие сотрудники Центра, К. не скрывала наличие данной организации.

Так же ей было известно о том, что ООО «КНОЦ» для обучения предоставляло свои площади по адресу: 

<

адрес>, но на основании каких именно документов ей не известно. Она заключением договоров с ООО «КНОЦ» не занималась (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №24, установлено, что она работает в должности главного бухгалтера ГБУЗ ПК «Врачебно – физкультурный диспансер». В 2014 году они отправляли сотрудников диспансера для прохождения обучения в ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр. В данное учреждение сотрудники направлялись на протяжении нескольких лет. Направленные на обучение сотрудники приносили два договора, один из которых был с Центр, а второй с ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ», которое находилось по тому же адресу, что и Центр. Почему договоры были заключены с разными учреждениями никто не спрашивал, так как со стороны диспансера было важно, чтобы работники прошли обучение и принесли сертификаты, которые это подтверждают. Сертификаты со стороны сотрудников диспансера, прошедших обучение, были предоставлены в отдел кадров, а обучение оплачено в полном объеме (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что в должности юрисконсульта ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника №» он работает с июля 2014 года. В 2014 году 3-4 сотрудникам необходимо было пройти курсы повышения квалификации. С данной целью сотрудники обратились в ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр, после чего принесли договор на оказание платных образовательных услуг главному врачу на подпись. С кем именно был заключен договор на оказание услуг он в настоящее время не знает. По окончании обучения работники принесли сертификаты установленного государственного образца, выданного Центром, в связи с чем, никаких вопросов к образовательному учреждению не возникло. Со слов работников, проходивших повышение квалификации, фактическое обучение проводилось в ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр». По какой причине после окончания обучения им были выданы сертификаты Центром он не знает (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №26, установлено, что в должности главной медицинской сестры ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» она работает с февраля 2015 года. В феврале 2014 года ФИО11, медицинской сестре ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» необходимо было пройти курсы профессиональной переподготовки. С данной целью руководителем Матушкина была направлена для обучения в ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр», после чего был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Оплата образовательных услуг проводилась ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №». По окончании обучения работнику выдали сертификат установленного государственного образца. В соответствии с договором, обучение проводилось ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр». По какой причине курсы были проведены именно данной организацией, она не знает (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №27, установлено, что в должности юриста ГБУЗ ПК «ГКП № 

<

адрес>» она работает с 2014 года. В 2014 году 5 сотрудникам необходимо было пройти курсы повышения квалификации, в связи с чем, в лице главного врача было заключено 3 договора с ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр и 2 договора с ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ» на оказание платных образовательных услуг – проведение обучения сотрудников. Каким образом были подобраны данные организации ей не известно. Договоры на оказание платных образовательных услуг со стороны Центром были подписаны Свидетель №11, со стороны ООО «КНОЦ» ФИО1 Оплата образовательных услуг производилась за счет ГБУЗ ПК «ГКП № 

<

адрес>». По окончании обучения работники принесли сертификаты установленного государственного образца, выданного Центром, в связи с чем, никаких вопросов относительно обучения не возникло. Где фактически проходило обучение ей не известно. Относительно того, из каких источников стало известно о ООО «КНОЦ», ей не известно (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №28, установлено, что в должности специалиста отдела кадров ООО «Первый травмпункт» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Для целей прохождения обучения сотрудников учреждение обычно обращалась в ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр, заявки на прохождение обучения так же направлялись в данное учреждения либо по электронной почте, либо направлялись нарочно. Центр оказывал услуги качественно и в срок. По какой причине ряд договоров был заключен от ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ» учреждение не интересовалась, так как оказывались те же самые образовательные услуги, и выдавался соответствующий документ о прохождении обучения (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №29, установлено, что в должности юриста ГБУЗ ПК «

<

адрес> станция скорой медицинской помощи» она работает с апреля 2017 года. В период января – апреля 2014 года 25 сотрудникам необходимо было прохождение курсов повышения квалификации. С этой целью сотрудники были направлены в ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр и в ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ». На обучение были заключены договоры на оказание платных образовательных услуг. С Центром было подписано 4 договора, с ООО «КНОЦ» 2. По какой причине работники были направлены в ООО «КНОЦ» она не знает, как правило, на обучение направляет главный врач. Обстоятельства заключения и подписания договоров она не знает. Курсы повышения квалификации проводятся регулярно, поэтому каких – либо вопросов при подписании договоров и оплаты не возникло. По окончанию обучения работники ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» предоставили сертификаты установленного государственного образца, выданные Центром, в связи с чем, никаких вопросов к образовательным учреждениям не возникало (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №30, установлено, что в должности начальника отдела закупок ГБУЗ ПК «ПЦРБ» он работает с 2015 года, в больницах на различных должностях он работал с 2007 года. В период с января – апреля 2014 года 2 работникам необходимо было пройти курсы переподготовки. С данной целью главным врачом учреждения работники были направлены в ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр и ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ» с которыми было подписано по 1 договору. По какой причине работники были направлены в ООО «КНОЦ» он не знает, обстоятельства заключения, и подписания договоров он не знает. Курсы повышения квалификации проводятся регулярно, поэтому каких – либо вопросов при подписании договоров и оплаты не возникло. По окончании обучения работники ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» предоставили сертификаты установленного государственного образца, выданные Центром, в связи с чем, никаких вопросов к образовательным учреждениям не возникало (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, установлено, что в должности главного врача ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В период января – апреля 2014 года одному работнику необходимо было пройти профессиональную переподготовку, с данной целью главным врачом работник был направлен в ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ». На обучение был заключен договор. По какой причине работник был направлен в ООО «КНОЦ» она не знает. По окончании обучения работником были предоставлены сертификат и диплом установленного государственного образца, выданного ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения», в связи с чем, никаких претензий и вопросов к образовательному учреждению не возникало (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №33, установлено, что в должности ведущего юрисконсульта работает с ДД.ММ.ГГГГ. Им был изучен реестр заключенных договоров с контрагентами НУЗ «Отделенческая клиническая больница на 

<

адрес>-2» ОАО «РЖД» за период с 2010 года по настоящее время. В ходе изучения реестра такого контрагента как ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» не обнаружил, то есть информации о возможном заключении договорных отношений нет. Переобучение и переквалификация работников производится регулярно. Производилось ли переобучение и переквалификация работников в ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» сообщить не может, так как не обладает данной информацией (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №35, установлено, что основным местом ее работы является Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>. По приглашению бывших сотрудников Роспотребнадзора она читала лекции в ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр, где она была трудоустроена по совместительству. В 2014 году ее однокурсница Свидетель №20 пригласила ее читать лекции по профилактике инфекций, связанных с медицинскими манипуляциями, а именно, по эндоскопии, в ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» далее ООО «КНОЦ». Данные лекции до 2014 года она так же читала в Центре, однако в данной организации кроме этих лекций, она читала и иные профильные лекции. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «КНОЦ». Какую именно должность занимала Свидетель №20 в данном обществе ей не известно, Свидетель №20 занималась организацией образовательных циклов. Лекции она читала медицинским работникам, а именно, на лекциях присутствовали медицинские помощники эпидемиологов, медицинские сестры, которые непосредственно проводят обработку эндоскопического инструментария. С руководством ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» она не знакома. 

Лекции в 2014 году она читала по адресу: 

<

адрес>, до 2014 года она читала лекции по адресу: 

<

адрес>». Оплата по договору была произведена со стороны ООО «КНОЦ» (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №36, установлено, что основным местом ее работы является Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>. В период с 1997 года по 2015 год он занимался преподавательской деятельностью, читал лекции студентам, проводил семинары. Лекции в основном были связаны с темой «условия гигиены труда, профилактика, профессиональные заболевания».

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» далее ООО «КНОЦ». В данное общество его пригласила Свидетель №20, бывший работник Роспотребнадзора. Свидетель №20 пригласила его для читки лекций на тему «условия гигиены труда, профилактика, профессиональные заболевания». Сколько именно часов было им прочитано он в настоящее время не помнит. Слушателями в ООО «КНОЦ» являлся медицинский персонал. Директора ООО «КНОЦ» он не знает и лично не знаком. Лекции он читал по адресу: 

<

адрес> (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №37, установлено, что в 2014 году он работал ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации медицинских работников здравоохранения» далее Центр в должности методиста отдела медицинской информатики. В его обязанности входило проведение компьютерного тестирования и подготовка к компьютерному тестированию, это засчитывалось как проведение лекций. Компьютерное тестирование он проводил в аудиториях Центра, расположенных по 

<

адрес>. Он также ездил в здание по 

<

адрес>, где также проводились лекции. В данное здание он ездил для установки компьютеров в 2014 году, но в данном здании он лекции не вел, тестирование не проводил. Во время работы он знал, что завуч распределяла слушателей по корпусам, часть проходила обучение по 

<

адрес>, а часть по 

<

адрес>. 

Про ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ», где директором являлась ФИО1, он слышал. Он подумал, что данное общество являлось филиалом Центра, так как в данном обществе проводились занятия с медицинскими работниками. Были ли у него с ООО «КНОЦ» какие-либо трудовые отношения он не помнит.

Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «КНОЦ» он не помнит. Возможно, он проводил тестирование, и при этом, не разграничивал, что оказывает возмездную услугу ООО «КНОЦ», а не работает с Центром. Он не знал, что ООО «КНОЦ» не имеет лицензии на ведение преподавательской деятельности, так как на период работы в Центре аудитории по 

<

адрес> считались просто второй базой для проведения занятий (т. №).

Кроме того, в качестве доказательств стороной обвинения были суду предоставлены:

- ответ на требование прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов, согласно которым и.о. директора ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр Свидетель №11 сообщает в прокуратуру о всех циклах, проведенных Центром, оплата по которым не произведена, на общую сумму более 11 000 000 рублей, в том числе с указанием слушателей, документов им выданных (т.№);

- рапорт заместителя прокурора 

<

адрес>, согласно которому проведена ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр, в ходе которой установлено, что в период с января по апрель 2014 года К. З.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в Центре, организовала деятельность по обучению слушателей без заключения с ними, либо их работодателями, соответствующих договоров, чем причинила ущерб Центру в размере 10 958 800 рублей (т. №).

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее: 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. З.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы – злоупотребление должностными полномочиями повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов субъекта Российской Федерации - 

<

адрес> на общую сумму 6 850 000 рублей, путем необоснованных перечислений денежных средств на расчетный счет подконтрольной ей АНО ДПО 

<

адрес> Институт повышения квалификации работников здравоохранения», фактически предназначенных для нужд ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр, совершив злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ (т. №);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены документы, поступившие из ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» от ДД.ММ.ГГГГ:

- приказ Министерства образования и науки 

<

адрес> № СЭД – 26-01-28-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К. З.А., директор ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием решения Министерством образования и науки 

<

адрес> о расторжении трудового договора. 

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на основании распоряжения 

<

адрес> облисполкома №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации училища повышения квалификации работников здравоохранения со средним медицинским и фармацевтическим образованием в 

<

адрес>», директором училища назначена К. З.А. с должности врача МСЧ № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

- устав ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения», утвержденный приказом Агентства по управлению государственными учреждениями 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-51-01-01-64, Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» (далее по тексту – Центр) является автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об автономных учреждениях», 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ПК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью 

<

адрес>». 

В соответствии с п. 2.3. Устава, предметом деятельности Центра является повышение квалификации и профессиональная переподготовка специалистов учреждений здравоохранения, дополнительное профессиональное образование, оказание консультативной и методической помощи учреждениям и населению 

<

адрес>.

Центр вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях.

Центр самостоятельно осуществляет образовательный процесс в соответствии с уставом, лицензией и свидетельством о государственной аккредитации.

Органами управления в Центре, согласно Уставу ДД.ММ.ГГГГ, являются: наблюдательный совет, директор, общее собрание работников, ученый совет.

Непосредственнее управление деятельностью Центра осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор, назначенный учредителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, который в своей деятельности подотчетен Учредителю и Наблюдательному совету, а так же действует от имени Центра без доверенности, представляет его интересы во всех организациях и учреждениях, распоряжается финансовыми средствами и иным имуществом Центра в пределах, определяемых законодательством и Уставом, совершает сделки от имени Центра, заключает гражданско - правовые договоры, утверждает локальные акты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками и слушателями Центра. 

- изменения п. 1.4., внесенных в Устав, утвержденных приказом Министерства образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-26-01-04-531, учредителем Центра является субъект Российской Федерации – 

<

адрес>. Функции и полномочия учредителя от имени 

<

адрес> осуществляет в пределах своей компетенции отраслевой орган – Министерство образования 

<

адрес>.

- изменения п. 1.4., внесенных в Устав, утвержденных приказом Министерства образования и науки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-26-01-04-543, учредителем Центра является субъект Российской Федерации – 

<

адрес>. Функции и полномочия учредителя от имени 

<

адрес> осуществляет в пределах своей компетенции отраслевой орган – Министерство образования и науки 

<

адрес> (т.39 л.д. 16-24);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены документы, поступившие из Министерства образования и науки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- срочный трудовой договор с К. З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она назначается на должность директора ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения». В соответствии с п. 2.1 срочного трудового договора К. З.А. как директор Центра осуществляла непосредственное управление учебной, научной и хозяйственно-финансовой деятельностью, включая управление и распоряжение имуществом в пределах установленных законодательством, Уставом учреждения и настоящим трудовым договором (т.№);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены документы, поступившие из Министерства образования и науки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- распоряжение №-рп от ДД.ММ.ГГГГ о создании государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» путем изменения типа существующего государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранении», согласно которого, в соответствии со ст.ст. 3, 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об автономных учреждениях», ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ПК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью 

<

адрес>», постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – п «О порядке определения видов особо ценного движимого имущества автономного учреждения 

<

адрес>», постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – п «Об утверждении Порядка подготовки предложений о создании автономных учреждений путем изменения типа существующих государственных учреждений на базе имущества, находящегося в собственности 

<

адрес>» было создано ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» с ДД.ММ.ГГГГ. 

- приложение № в распоряжении. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной целью деятельности ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» является повышение доступности, эффективности и качества оказываемых услуг населению 

<

адрес>, а так же повышение конкурентноспособности образовательной услуги, создание новых видов образовательной деятельности в сфере повышения квалификации и переподготовки медицинских работников 

<

адрес>. Предметом деятельности ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» является повышение квалификации и профессиональная переподготовка специалистов учреждений здравоохранения, дополнительное профессиональное образование, оказание консультативной и методической помощи учреждениям и населению 

<

адрес>. 

- приказ № СЭД – 51-01-01-64 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении устава ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения», согласно которому в соответствии с Положением об Агентстве по управлению государственными учреждениями 

<

адрес>, утвержденным постановлением 

<

адрес> № – П от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден устав ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» в новой редакции. 

- распоряжение 

<

адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения», согласно которому принято решение ликвидировать ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения», расположенное по адресу: 

<

адрес> «а» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- состав ликвидационной комиссии по ликвидации ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» утвержден распоряжением 

<

адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой вошли: Свидетель №11 – председатель, исполняющий обязанности директора ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения», ФИО13, ФИО14, Свидетель №10, ФИО15 – члены комиссии, работники ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» (т.39 л.д. 16-24);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о ликвидации ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» (т.№);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 зарегистрировала в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» (ИНН 

<

***>). С момента регистрации офис ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» располагался по адресу: 

<

адрес> «а». Руководителем Общества является ФИО1 (т. №);

- устав ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр», утвержденный решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 В соответствии с п. 2.1.Устава, основной целью деятельности ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» является извлечение прибыли. Согласно п. 2.2. Устава, ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» имеет гражданские права и исполняет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, в том числе, высшее профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование (повышение квалификации) для специалистов, имеющих высшее профессиональное образование, повышение квалификации для специалистов, имеющих среднее профессиональное образование, профессиональная подготовка лиц, не получивших основного профессионального образования, предоставление услуг в области непрерывного образования для взрослых, деятельность в области здравоохранения, предоставление прочих услуг. На основании п. 8.1. Устава, ФИО1, исполняя обязанности директора, является единоличным исполнительным органом данного Общества, правомочна без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки (т. №);

- решение № единственного участника ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №7 было создано (учреждено) ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр», утверждена редакция устава, размер уставного капитала в размере 10 000 рублей, назначена на должность директора ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» ФИО1 (т. №);

- решение № единственного участника ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был сменен юридический адрес ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр», указанный в юридических документах: 

<

адрес> «а» на юридический адрес: 

<

адрес> (т. №);

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым для ведения финансово – хозяйственной деятельности ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» открыты счета: ДД.ММ.ГГГГ - расчетный счет № в отделении ПАО «ВТБ 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - расчетный счет № в отделении ПАО «ВТБ 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>. (т. №);

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации 

<

адрес> (Арендодатель) ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» в лице ФИО1 (Арендатор), согласно которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже 3-х этажного кирпичного жилого здания и на первом этаже 1-этажного здания теплого панельного перехода, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 793, 30 кв.метров. согласно п. 1.2. договора, цель использования объекта: «образовательные услуги для взрослых». Согласно п. 1.3. договора, срок аренды объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 4.2. договора, арендная плата за вычетом НДС составляет 61 877, 40 рублей ежемесячно, не позднее 25 – го числа каждого месяца (т. №);

- изменения к договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества №И от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых внесены изменения в п. 1.3. договора, а именно, срок аренды объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- ответ на запрос из ПАО «ВТБ 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которого была получена выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что на расчетный счет ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» №, открытый в ПАО «ВТБ 24» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 17 501 323, 46 рублей, а также списаны денежные средства в размере 17 048 846, 44 рублей (т. 5 л.д. 158-228);

- распоряжение Управления Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> №/р-72/р-н от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации создания некоммерческой организации, согласно которому зарегистрировано создание Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «

<

адрес> Институт повышения квалификации работников здравоохранения» (т. №);

- решение единственного участника Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования 

<

адрес> Институт повышения квалификации работников здравоохранения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственным участником ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» Свидетель №7 было создано (учреждено) АНО ДПО 

<

адрес> Институт повышения квалификации работников здравоохранения» совместно с К. Зоей А. (т. №);

- устав АНО ДПО 

<

адрес> Институт повышения квалификации работников здравоохранения», утвержденный решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ К. З.А., согласно которого, в соответствии с п. 1.3. Устава, учредителями Института являются гражданин Российской Федерации - К. З.А. и юридическое лицо – ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр». Согласно п. 6.2. Устава, единоличным исполнительным органом Института является Ректор, осуществляющий текущее руководство Институтом, а так же распоряжается в пределах утвержденной сметы средствами и имуществом, имеет право подписи всех документов. Согласно п. 2.2.Устава, основными целями деятельности Института являются: непрерывное совершенствование профессиональных компетенций специалистов, их деловых качеств, подготовка к выполнению новых трудовых функций; удовлетворение информационных потребностей личности по различным областям знаний, совершенствование общекультурных, духовных, здоровьесберегающих и иных ценностей для гармонизации отношений личности и общества (т. №);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены документы, поступившие в качестве ответа на запрос из ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» от ДД.ММ.ГГГГ:

- договор займа с приложениями № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» в лице ФИО1 (Заимодавец) и АНО ДПО «Пермский институт повышения квалификации работников здравоохранения» в лице и.о. ректора К. З.А. (Заемщик), согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 6 850 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с отсутствием главного бухгалтера, ведение бухгалтерского и налогового учета, а так же обязанности главного бухгалтера, возложены на ФИО1 (т.№);

- ответ на запрос из контрольно – счетной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были получены следующие документы:

- лицензия ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» серии №Л01 № (регистрационный №) от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления образовательной деятельности и приложение № к ней, согласно которой общество имеет право осуществления образовательной деятельности по следующим образовательным программам: горничная, кладовщик, продавец непродовольственных товаров, оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин, буфетчик, няня, повар (т. №);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому была осмотрена выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра были установлены операции по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, на расчетный счет Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Пермский Институт повышения квалификации работников здравоохранения» по основанию - «Учредительный взнос», «Финансовая помощь от учредителя», эти же суммы отражены в протоколе осмотра выписки расчетного счета АНО ДПО 

<

адрес> Институт повышения квалификации работников здравоохранения» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ЗУБ ПАО «Сбербанк России» (т.№);

- ответ на запрос из Контрольно – счетной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были получены следующие документы:

- акт проверки законности, целевой направленности и эффективности расходования средств бюджета 

<

адрес> на предоставление государственных услуг по организации предоставления дополнительного профессионального образования по повышению квалификации работников от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами, согласно которому проверкой установлено, что со значительной частью слушателей Центра за период с января по апрель 2014 года по итогам обучения заключались договоры на оказания платных образовательных услуг с ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр».

Договоры на оказание платных образовательных услуг (совместно со слушателями бюджетных групп) ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» заключались не только с коммерческими и федеральными медицинскими организациями, но и с государственными и муниципальными бюджетными учреждениями здравоохранения 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» обязанности по договору о сетевом взаимодействии и сотрудничестве № СД-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части совместной реализации согласованных профессиональных образовательных программ, содействия информационному обеспечению, организации стажировки преподавателей и слушателей, предоставления права пользования имуществом, обменом учебной и методической литературой, оборудованием не выполнял.

Распоряжение на заключение договоров на оказание платных образовательных услуг с ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» отдавалось директором Центра К. З.А., уволенной с должности директора ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- приказ Министерства образования и науки 

<

адрес> № СЭД -26-01-28-23 от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении исполнения обязанностей директора на Свидетель №11», согласно которого исполнение обязанностей директора ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» возложены на Свидетель №11 с ДД.ММ.ГГГГ, до назначении на должность постоянного работника (т. №);

- лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования 

<

адрес>, выданная на основании приказа № СЭД – 54-02-11-739 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено более 100 наименований образовательных программ, по которым ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» имеет право осуществлять образовательную деятельность (т. №);

- протокол обыска в офисном помещении ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята подшивка документов в количестве 54 листов, представляющая собой книгу учета доходов и расходов организации (ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр»), применяющих упрощенную систему налогообложения на 2014 год, в которой отражены расходы и доходы организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно книга учета доходов и расходов организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражены займы АНО ДПО 

<

адрес> институт повышения квалификации работников здравоохранения» ДД.ММ.ГГГГ –в размере 950 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей (т.№);

- договор о сетевом взаимодействии и сотрудничестве № СД – 003 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» в лице директора К. З.А. и ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» в лице директора ФИО1, согласно которого стороны обязуются совместно реализовывать разработанные и согласованные между ними образовательные программы с целью совершенствования профессиональных компетенций специалистов, приобретение ими новых знаний, умений, навыков, а также для решения задач, создания и реализации интегрированных образовательных программ для улучшения качества образовательных услуг по подготовке специалистов к выполнению ими новых и совершенствованию имеющихся трудовых функций.

Настоящий договор является рамочным, то есть определяющим структуру, принципы и общие отношения сторон. В процессе сетевого взаимодействия и в рамках настоящего договора стороны могут дополнительно заключать договоры и соглашения, предусматривающие детальные условия и процедуры взаимодействия сторон. Такие дополнительные договоры и соглашения становятся неотъемлемой частью настоящего договора и должны содержать ссылку на него. 

Согласно п. 2.1, в рамках ведения сетевого взаимодействия стороны обязуются: совместно реализовывать согласованные между ними дополнительные профессиональные образовательные программы (повышение квалификации, профессиональной переподготовки, профессиональной подготовки); содействовать информационному обеспечению деятельности партнера по договору, представлять его интересы в согласованном порядке; организовывать стажировку преподавателей и слушателей; предоставлять работникам условия работы по основанному месту работы, позволяющие другой стороне договора привлекать их для ведения собственной деятельности по гражданско – правовым договорам либо трудовым договорам о работе по совместительству; содействовать друг другу в привлечении грантов, благотворительных пожертвований и иных безвозмездных поступлений; взаимно предоставлять друг другу право пользования имуществом в установленных законом пределах; производить обмен учебной и методической литературой, оборудованием. 

Согласно п. 2.7, в рамках настоящего договора ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» принимает на себя обязательства по проведению обучения и выдаче документов установленного образца лицам, указанным ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр».

Согласно п. 3.1, договор заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно п. 3.2, все вопросы по расчетам между сторонами регулируются дополнительно заключаемыми договорами (в рамках настоящего договора), в соответствии с условиями конкретных совместно реализуемых программ (т. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: сумма денежных средств, поступивших в кассу ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 526 113, 02 рублей, в том числе за проживание в общежитии 1 301 300 рублей (т. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено дальнейшее движение денежных средств, поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АНО ДПО «Пермский институт повышения квалификации работников здравоохранения» №, открытый в ЗУБ ПАО «Сбербанк» от ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр», а именно из перечисление в адрес ООО «Капитал Эстейт» (т. №);

- заключение правовой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что отношения по договору о сетевом взаимодействии и сотрудничестве № СД-003 от ДД.ММ.ГГГГ строились по принципу рамочного договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве, по которому стороны обязались совместно (на паритетных началах) реализовывать образовательные программы. К исключительным обязанностям ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой Центр повышения квалификации работников здравоохранения» относилось, исходя из договора, проведение обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам и выдача документов установленного образца. Общими обязанностями сторон являлись: содействовать информационному обеспечению деятельности партнера по договору, предоставлять работникам условия по основному месту работы, позволяющие другой стороне договора привлекать их для ведения собственной деятельности по гражданско-правовым договорам либо трудовым договорам о работе по совместительству; содействовать друг другу в получении грантов, благотворительных пожертвований и иных безвозмездных поступлений, взаимно предоставлять друг другу право пользования имуществом в установленных законом пределах, производить обмен учебной и методической литературой, оборудованием. 

Заключение договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве № СД-003 от ДД.ММ.ГГГГ было экономически нецелесообразным для ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой Центр повышения квалификации работников здравоохранения», с учетом отсутствия условий о справедливом распределении доходов между сторонами как в самом договоре № СД – 003, так и иных заключенных во исполнении данного договора соглашений (т. №);

- протокол осмотров документов, согласно которому были осмотрены документы, приобщенные к протоколу допроса Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору, должностная инструкция заместителя главного бухгалтера ФИО1 (т. №);

- ответ на запрос следователя от ООО «КНОЦ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество сообщает об участии преподавателей Свидетель №36, Свидетель №35, 

<

данные изъяты>, Свидетель №34, Свидетель №37, 

<

данные изъяты> в циклах «медико-профилактическое дело», «профилактика инфекционных заболеваний», «эпидемиология», «инфекционная безопасность» (т.№);

- ответы на запросы медицинских организаций, относительно заключения договоров на обучение с ООО «КНОЦ» в 2012, 2013, 2014 годах с приложением копий договоров, документов на оплату, о прохождении обучения (т. №); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» по договорам на оказание платных образовательных услуг с медицинскими учреждениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 829 580 рублей. Также указано на поступление, а также 80 670 рублей, от организаций у которых не совпадают ИНН в вопросе эксперту;

Несмотря на предоставленные стороной обвинения доказательства, подсудимая К. З.А., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме. Показала, что она являлась директором ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр с момента его создания. У Центра постоянно были проблемы с материально-технической базой, было 2 здания: по 

<

адрес>. В 2012 году здание по 

<

адрес> забрали. Вместе с тем, в указанный же период времени, имелась высокая потребность в их услугах по обучению, поскольку они единственные в 

<

адрес> их предоставляли. Государственное задание обеспечивало обучение примерно четверти от необходимого числа обучения медицинских работников. Они постоянно искали лицензированные помещения для обучения. 

В связи с этим они обратились к ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ», у которых были соответствующие лицензированные помещения. Какое-то время Центр пользовался ими фактически бесплатно, но потом ФИО1 попросила оформить их взаимоотношения. У самого Центра были помещения для размещения не более 50 человек, включая сотрудников Центра, а в помещениях ООО «КНОЦ» возможно было учить по 200 человек в одну смену. Они стали рассматривать варианты взаимодействия, несколько раз собирались на собрания, на которых присутствовали она, ФИО16, Свидетель №10, Свидетель №15, Березина, ФИО1. В итоге пришли к варианту взаимодействия по сетевому договору, который предложили 

<

данные изъяты> и Березина. Березина должна была разработать проект договора, Свидетель №10 и Свидетель №15 должны были следить за расходами и считать доходы, что прямо входило в их должностные обязанности. При имевшейся системе учета никакой сложности произвести взаиморасчеты между Центром и ООО «КНОЦ» не было и было решено после завершения отчетного период, после 20 апреля произвести взаиморасчеты. Даже ее внезапное увольнение никаким образом не могло повлиять на возможность произвести взаиморасчеты, составить дополнительные соглашения. Они не могли сразу же заключить все соглашения и все в них обговорить, так как не знали сколько человек они обучат, сколько денежных средств поступит за обучение. Они хотели посмотреть, как будет работать этот договор, так как это было новшеством. После ее увольнения Свидетель №11 не только мог, но и должен был произвести взаиморасчеты, чего не сделал.

Она считает, что сетевой договор заключен в соответствии с требованиями закона, его условия сторонами выполнены. Так они совместно разрабатывали и использовали учебные программы, содействовали информационному обеспечении, совместно рассылали письма. ООО «КНОЦ» даже оплачивал обучение преподавателям Центра и стажировку за границей, в частности Свидетель №34. Часть преподавателей, которые были трудоустроены в ООО «КНОЦ», читал лекции и слушателям Центра. Также в полном объеме использовалось имущество ООО «КНОЦ»: сами оборудованные помещения, имелся электронный читальный зал, компьютерная техника, кабинеты со специальным оборудованием. Также в помещениях ООО «КНОЦ» на постоянной основе находился целый отдел Центра, по аттестации и сертификации.

АНО ДПО 

<

адрес> институт повышения квалификации работников здравоохранения» далее Институт стал создаваться фактически по указанию учредителя Центра, когда ей на одном из совещаний сказали об отсутствии конкуренции в их сфере. В связи с этим она обратилась к Свидетель №7 и она поддержала ее идею, ООО «КНОЦ» также стал учредителем Института. Она предложила Свидетель №11 стать ректором института и он согласился. Свидетель №11 сам его регистрировал, открыл счет, договорился о предоставлении займа, а она его лишь подписала. Когда учреждался Институт, она даже предположить не могла, что Центр ликвидируют, она хотела принимать участие в работе Института только, как учредитель. Она не получает от деятельности Института никакой выгоды, не имеет на его имущество никакого права поскольку это автономное некоммерческое образование. Она фактически передавала в Институт свое имущество безвозмездно, никакой корыстной заинтересованности не было. От ее действий никому никакого ущерба не наступило, а взаиморасчеты не произведены в связи с ее увольнением и нежеланием Свидетель №11 их производить. Ей до предъявления в июле 2018 года обвинения никто никаких претензий не высказывал, сам учредитель утвердил ликвидационный баланс, где нет никакой задолженности. Не знала она и про наличие заключения контрольно-счетной палаты до этого же времени, где указано о како-то задолженности.

Она не давала указаний с кем сотрудникам заключать договоры на обучение: с Центром или ООО «КНОЦ». С ФИО1 она почти не общалась, она у нее спросила согласие возглавить ООО «КНОЦ», она не возражала. ФИО1 хотела уволиться из Центра в конце 2013 года, но она сама попросила остаться ее для составления годового отчета за 2013 год, и ФИО1 уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Когда ее саму уволили, она разговаривала с ФИО1 и спрашивала у нее про взаиморасчеты и та ей ответила, что они были, имея ввиду выставленные Свидетель №11 суммы. Она никому ничего возмещать не намерена, поскольку она ни у кого ничего не брала, к ООО «КНОЦ» отношения никакого не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании также вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме. Показала, что она не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, так как являлась лишь заместителем главного бухгалтера в ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр. В Центре ходили слухи о сокращении штата, в том числе ее должности, поэтому она искала работу. Свидетель №7 предложила ей возглавить ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ» и она согласилась. Она спросила разрешение на совместительство у К., та дала согласие. По итогам 2013 года она хотела уволиться из Центра, но К. попросила ее остаться и сдать годовой отчет. Она уволилась из Центра ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вменяемый ей в обвинении период злоупотребления полномочий с декабря 2013 по апрель 20104 года не соответствует действительности. Она подписывала договор о сетевом взаимодействии не как заместитель главного бухгалтера, а как директор ООО «КНОЦ» и учитывала его интересы, а не интересы Центра, К.. Она давала указания Свидетель №20, как директор данного общества, Свидетель №17 она вообще никаких указаний не давала. 

Сам договор о сетевом взаимодействии полностью законен и сторонами исполнялся. В обвинении указано о поступлении на счет ООО «КНОЦ» суммы около 11 000 000 рублей за первый квартал 2014 года, но это не соответствует действительности, так как в акте контрольно-счетной палаты указано на заключенные договоры, а не на поступившие деньги. Вмененные суммы и период времени ей вообще не понятны, поскольку циклы обучения были разные, некоторые были заключены в феврале, а окончены в июне. При обсуждении заключения договора о сетевом взаимодействии было решено, что после определенного периода будут подготовлены договоры по взаиморасчетам, типовые формы которых были разработаны. Свидетель №11 ей выставил счета и договор за период с апреля по июль 2014 года, ООО «КНОЦ» их оплатил. Сама она не могла произвести данные взаиморасчеты, поскольку не располагала документами, договоры, приказы, списки зачисленных, все находилось в Центре, Свидетель №11 к ней не обращался. У Центра было множество вариантов произвести взаиморасчеты, в том числе, не оплачивая иные произведенные ООО «КНОЦ» для Центра услуги, отданные на аутсорсинг. До июля 2014 года ООО «КНОЦ» выставлял Центру счета и те их оплачивали. В обвинении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КНОЦ» своих обязательств по договору о сетевом взаимодействии не выполнял. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2014 года исполнял, так как за указанный период Центром ООО «КНОЦ» выставлены счета на сумму около 434 000 рублей, они оплачены, ни у кого претензий нет, в том числе по поводу того, что взаиморасчеты произведены «задним» числом.

Она категорически не согласна с тем, что в обвинении указано, что ООО «КНОЦ» не нес никаких расходов по договору о сетевом взаимодействии, что подтверждают все свидетели, указывающие, что слушатели учились в аудиториях ООО «КНОЦ», пользовались их ресурсами.

К. не имеет никакого отношения к ООО «КНОЦ». АНО ДПО 

<

адрес> институт повышения квалификации работников здравоохранения» далее Институт, был создан на законных основаниях, его учреждение ею обсуждалось с Свидетель №7, как учредителем ООО «КНОЦ». Выданный ООО «КНОЦ» Институту процентный займ в размере около 7 000 000 рублей, исполняется, Институт на данный момент почти полностью по нему расплатился с ООО «КНОЦ». Обсуждение необходимости займа институту она тоже обговаривала с Свидетель №7 и с Свидетель №11. Займ необходим был на уставную деятельность. Вместе с тем, за 2014 год институт уже сам заработал порядка 9 000 000 рублей. Сам займ был выдан не из денежных средств, полученных от деятельности по сетевому взаимодействию.

Ее еще в 2014 году вызывали в прокуратуру и она предоставляла все необходимые документы, еще до проверки контрольно-счетной палаты. С самим актом контрольно-счетной палаты она ознакомилась только в 2019 году, до этого ни о каком ущербе она не знала, никто ей об этом не говорил. ООО «КНОЦ» постоянно работает, она сама ни от кого никогда не скрывалась, если бы ООО «КНОЦ», ей самой были выставлены соответствующие счета, то она бы их рассматривала, но этого не было, это было никому не нужно. 

Фактически Центр стал использовать аудитории ООО «КНОЦ» еще в 2013 году, тогда же туда переехал и отдел сертификации. Сначала это было фактически бесплатно, потом она стала настаивать на оформлении данных отношений, а также как сами помещения по Нефтяников, 5 были у них в аренде и сдать без согласия собственника они их в субаренду не могли, то и возник договор о сетевом взаимодействии. Кроме того, данные помещения новому арендатору надо было бы заново лицензировать. В обсуждении договора о сетевом взаимодействии участвовала и Березина, и Свидетель №15 с Свидетель №10, поскольку они должны были заниматься последующими взаимозачетами. Они с Свидетель №15 неоднократно обсуждали расходы Центра и ООО «КНОЦ» в совместной работе, хотели посмотреть по факту работы за определенный период, так как они не знали количество слушателей, какое число заключит договоры с Центром, а какое с ООО «КНОЦ». За период их совместно работы часть договоров была же заключена с Центром, но это никто не учитывает, хотя ООО «КНОЦ» тоже нес расходы на их обучение. ООО «КНОЦ» работало с Центром не только в рамках договора о сетевом взаимодействии, но намного раньше стало отказывать иные услуги, которые были у Центра вынесены на аутсорсинг. Также у ООО «КНОЦ» действовало общежитие. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель защиты ФИО16, показала, что работала в ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр с 2007 года, сначала преподавателем, а потом заместителем директора по учебной работе. В Центре работала до сентября 2014 года. 

В период ее работы каждый год количество обучающихся росло, а государственное задание обеспечивало не более четверти от нуждающихся в обучении при том, что в 

<

адрес> они были монополистами в обучении. В связи с этим последние 2-3 года были серьезные проблемы с площадями, на которых возможно было проводить обучение. В связи с этим постоянно думали, как решить этот вопрос и от нее поступила инициатива работы по договору о сетевом взаимодействии, в связи с появлением такой формы взаимодействия в законе «Об образовании». В связи с этим было решено работами по такой форме с ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ». Обсуждение работы в данном формате происходило неоднократно, при нем присутствовали К., ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №15, Березина, Свидетель №17. Стали работать именно с ООО «КНОЦ», поскольку у них были лицензированные для образования площади в шаговой доступности от их Центра. Кроме того, они уже взаимодействовали с ООО «КНОЦ» по вопросам оказания обществом непрофильных услуг Центру, которые были им отданы на аутсорсинг. По договору предполагалось объединить ресурсы двух организаций для обучения слушателей. ООО «КНОЦ» предоставлял свои помещения, технику, в разработке методического материала участвовали их сотрудники. Также планировалось по истечении квартала производить взаиморасчеты, которые закреплять дополнительными соглашениями, производить взаиморасчеты ежемесячно было сложно, поскольку некоторые курсы продолжались 2-3 месяца. О такой форме работы знали все. Они постоянно использовали площади по Нефтяников, 5, там учились как платные группы, так и группы, обучаемые по бюджету, отдел аттестации Центра постоянно находился по данному адресу.

Увольнение К. было неожиданностью, никто этого предположить не мог. После ее увольнения работа была продолжена, также продолжали пользоваться помещениями ООО «КНОЦ».

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель защиты ФИО17 показала, что она работала в ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр, с 1993 года до августа 2014 года, с 2009 года в должности заведующего отделом аттестации и сертификации. У их отдела никогда не было постоянного места, только с осени 2013 года они постоянно переехали на Нефтяников, 5, где заняли 2 комнаты. В это же время по указанному адресу постоянно, в две смены приходили слушатели Центра. Аудитории по 

<

адрес> были оборудованы всем необходимым: мебель, проекторы, телевизоры, также был компьютерный класс, в котором тестировались все, кто проходил аттестацию. На компьютерах были совместные программы Центра и ООО «Консалтинговый научно-образовательный центр» далее ООО «КНОЦ». Она знала, что имеется договор о сетевом взаимодействии между организациями. Она представляла данные организации, как партнеров, поскольку они работали вместе, в том числе разрабатывали методическую литературу, так как Свидетель №20 – работник ООО «КНОЦ», постоянный участник их методических советов. При составлении программ на обучение даже учитывались преподаватели ООО «КНОЦ».

Увольнение К. в апреле 2014 года было неожиданным для всех, но они продолжили работать, как и работали, продолжали использовать ресурсы ООО «КНОЦ».

Также в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были приобщены и исследованы следующие документы:

- годовой бухгалтерский баланс ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой Центр повышения квалификации работников здравоохранения» за 2014 год, с пояснительными записками, согласно которому в нем отсутствует информация о наличии дебиторской задолженности ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» перед Центром, а также отсутствуют какое-либо упоминание в пояснительных записках о наличии неурегулированных финансовых взаимоотношений с ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр»;

- оборотно-сальдовые ведомости и платежные поручения от АНО ДПО «Пермский институт повышения квалификации работников здравоохранения» за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы, согласно которым общество возвращает ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На март 2019 года из суммы 6 850 000 рублей сталось выплатить немногим более 1 200 000 рублей;

- справки о доходах сотрудников ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой Центр повышения квалификации работников здравоохранения» за 2014 года, согласно которым Свидетель №22 был начислен доход в размере 717 000 рублей, Свидетель №21 - 696 000 рублей;

- заявление о выдаче разрешения на реконструкцию здания ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой Центр повышения квалификации работников здравоохранения» в Департамент градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрос и сведения о получении прокуратурой 

<

адрес> от ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» документов по договору о сетевом взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дополнительные соглашения к нему, документы, подтверждающие затраты, копии совместно согласованных образовательных программ, а также сведения о получении истребуемых документов;

- письма в адрес ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» от ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой Центр повышения квалификации работников здравоохранения», подписанные от имени Свидетель №11 о расторжении договоров по обслуживанию и уборке помещений, предоставлению персонала, оказанию услуг по дежурству, предоставления транспортных услуг; 

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, все сомнения в виновности обвиняемого которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Анализом, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное К. З.А. и ФИО1 не нашло своего подтверждения совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, в ходе судебного заседания, на основании исследованных доказательств, было лишь установлено, что К., являясь директором ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой Центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр, ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ООО «Консалтинговый научно – образовательный центр» далее ООО «КНОЦ», в лице ФИО1 договор о сетевом взаимодействии и сотрудничестве. Согласно данного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КНОЦ» поступили денежные средства на сумму 3 894 880 рублей за обучение слушателей, которые заключили договор на обучение непосредственно с ООО «КНОЦ».

Вместе с тем, указанные действия подсудимых не могут рассматриваться, как злоупотребление К. своими должностными полномочиями директора Центра, а ФИО1, как пособничество ей в этом. То есть в ходе судебного заседания не было установлено действий К. и ФИО1, которые бы указывали на использование К. своих полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства, поскольку они таковыми не являлись и не повлекли нарушение чьи-то прав. 

Указанный в обвинении механизм совершения преступления подсудимыми, описывает лишь фактические взаимоотношения между сторонами договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, а также предположения относительно того, что данный договор был заключен из-за корыстной и иной личной заинтересованности подсудимых и что его заключение повлекло существенное нарушение прав и законных интересов субъекта РФ – 

<

адрес> в виде имущественного ущерба, с учетом позиции государственного обвинителя на сумму 3 894 880 рублей.

Вместе с тем, положения предъявленного подсудимым обвинения относительно периода и процесса достижения между подсудимыми договоренности о совершении преступления, его механизме, являются ничем иным, как предположениями стороны обвинения, и доказательствами, исследованными по делу, не подтверждены.

Так, согласно предъявленного обвинения, К. и ФИО1 в неустановленный период времени до ДД.ММ.ГГГГ разработали план совершения преступления, направленный на причинение существенного вреда субъекту РФ – 

<

адрес>, путем незаконного получения доходов от образовательной деятельности, осуществляемой исключительно ГАОУ ДПО «

<

адрес>вой Центр повышения квалификации работников здравоохранения» далее Центр на расчетные счета подконтрольного им юридического лица.

Указанное утверждение обвинения, не подтверждено ни одним исследованным в ходе судебного заседания доказательством. Так в ходе судебного заседания, на основании показаний как подсудимых, так и всех свидетелей обвинения и защиты было установлено, что на декабрь 2013 года Центр являлся успешно действующим учреждением, монополистом на рынке оказания образовательных услуг работникам медицинский организаций 

<

адрес>. В соответствии с ФЗ «Об автономных учреждениях», денежные средства, поступающие на счета автономного учреждения, относятся к средствам этого учреждения. Таким образом, доходы, полученные от образовательной деятельности Центра, никаким образом не могут относиться к средствам субъекта РФ при работающем Центре. На конец 2013 года, сведений о ликвидации учреждения у подсудимых не было, доказательств обратного в ходе судебного заседания установлено не было. Таким образом, вести речь о том, что подсудимые в конце 2013 года разработали план преступления по причинению ущерба субъекту РФ 

<

адрес>, не представляется возможным, так как это исследованными доказательствами не подтверждено.

Сами подсудимые: К. и ФИО1, все свидетели обвинения и защиты указывали, что решение о ликвидации учреждения, принятое учредителем: правительством 

<

адрес>, было для всех неожиданным, в Центре был разработан план работы на весь 2014 год, который выполнялся. Сами подсудимые были уволены из Центра до принятия учредителем ДД.ММ.ГГГГ решения о его ликвидации. К. была уволена сразу же после выхода из отпуска, в котором она была в марте 2014 года: ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1, еще раньше ДД.ММ.ГГГГ.

Сама дата, указанная в обвинении, ДД.ММ.ГГГГ, как период достижения подсудимыми договоренности о совершении преступления, связана с процедурой регистрации АНО ДПО «

<

адрес> институт повышения квалификации работников здравоохранения» далее Институт, а не наличием указанной договоренности и ничем не подтверждена. 

Особенно необходимо в этой связи обратить внимание на то обстоятельство, что подсудимым в обвинении вменяется существенное нарушение прав и законных интересов субъекта РФ – 

<

адрес>, выразившееся в причинении имущественного ущерба, путем получения доходов от образовательной деятельности, осуществляемой Центром, не в рамках исполнения им государственного задания с использованием средств, полученных в качестве субсидий от своего учредителя, что имеет существенное значение, а от осуществления Центром платных образовательных услуг, свыше профинансированного учредителем, государственного задания, которые относятся к доходам самого Центра, которыми Центр сам распоряжается и к которым учредитель Центра не имеет никакого отношения. 

Таким образом, ни К., ни ФИО1 ни при каких обстоятельствах не имели возможности договориться о существенном нарушении прав и законных интересов субъекта РФ – 

<

адрес>, поскольку от их решений, действий, никаким образом не зависело принятие решения о ликвидации Центра, а его работа определялась его учредителем, которым являлся именно субъект РФ – 

<

адрес>. 

То есть в обвинении, несмотря на автономность и самостоятельность Центра, в том числе относительно распоряжения полученными им от образовательной деятельности доходами, необоснованно вменяется причинение имущественного ущерба субъекту РФ – 

<

адрес>, при вмененном механизме необоснованного перечисления денежных средств на расчетный счет юридического лица якобы подконтрольного подсудимым, за оказание платных образовательных услуг.

Также согласно предъявленного обвинения, способом совершения указанного преступления, К. и ФИО1 было выбрано заключение заведомо невыгодного для Центра договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доходы, полученные от образовательной деятельности Центра, производимой фактически только им, перечислялись бы на расчетный счет ООО «КНОЦ», что противоречит интересам службы в Центре. В самом же договоре о сетевом взаимодействии и сотрудничестве, по указанию подсудимых, умышленно не было указано о взаиморасчетах сторон для сокрытия своих преступных действий, и получения возможности контроля и распоряжения денежными средствами, поступившими на счет ООО «КНОЦ», за услуги, фактически произведенные Центром. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания были установлены иные обстоятельства заключения данного договора.

Как было установлено на основании показаний подсудимых, а также свидетеля обвинения Березиной, свидетеля защиты 

<

данные изъяты>, показания которых суд кладет в основу приговора, заключению договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве предшествовало коллективное его обсуждение. Так, на основе показаний вышеуказанных лиц, а также свидетелей 

<

данные изъяты> Свидетель №20 перед заключением указанного договора сложилась ситуация, что Центр без каких-либо оснований пользовался помещениями ООО «КНОЦ», расположенными по 

<

адрес>, там проходили лекции для слушателей Центра, а также на постоянной основе располагался отдел аттестации и сертификации Центра. Указанные взаимоотношения необходимо было каким-то образом оформлять и в связи с этим от Березиной и 

<

данные изъяты> поступило предложение о взаимодействии между Центром и ООО «КНОЦ» в форме сетевого договора, что предусматривалось законом об образовании, что было одобрено всеми присутствующими. Как следует из показаний указанных же лиц, Березиной было поручено составление проекта данного договора, причем никто из свидетелей не говорит об указании со стороны К. в адрес Березиной, об умышленном неуказании в проекте данного договора на порядок взаиморасчетов сторон. Как следует из показаний указанных же свидетелей, подсудимых, стороны договорились о том, что после работы по данному договору в течение первого квартала 2014 года, они посчитают затраты каждой из сторон по договору и распределят полученный от совместной деятельности доход, пропорционально понесенным затратам. 

Таким образом в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что заключение договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве, заключение которого по мнению обвинения, явилось способом совершения преступления, не являлось инициативой К. и ФИО1, а явилось результатом коллективного обсуждения порядка взаимодействия Центра с ООО «КНОЦ». Кроме того, ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, в связи с чем, была выбрана указанная форма взаимодействия с Центром, поскольку они не могли самостоятельно сдать в аренду Центру площади по 

<

адрес>, так как они сами находились у них в долгосрочной аренде. Кроме того, взаимодействие между Центром и ООО «КНОЦ» заключалось не только в предоставлении помещений, что не могло быть урегулировано простым договором аренды.

В ходе судебного заседания исследованными документами также было установлено, что заключение договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, явилось лишь продолжением взаимодействия, которое уже существовало у Центра с ООО «КНОЦ», согласно которому по договорам на обучение, заключенным с ООО «КНОЦ», документы о повышении квалификации и различные свидетельства, сертификаты также выдавал Центр, что снова опровергает положения предъявленного подсудимым обвинения, относительно периода возникновения умысла на совершение преступления, достижения договоренности о его совершении между подсудимыми, его механизме.

Так согласно исследованным документам еще в ноябре 2012 года ООО «КНОЦ» заключал договоры на обучение, в том числе медицинских работников, документы которым выдавались Центром (т. №). Вместе с тем, в указанных договорах не имеется вообще никакого напоминания или указания на то, что ООО «КНОЦ» взаимодействует с Центром. Также, в последующем, в договорах, заключенных ООО «КНОЦ» с медицинскими учреждениями уже имеется ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ «О сотрудничестве и совместной деятельности, заключенный между Центром и ООО «КНОЦ», на основании которых, по договорам, заключенным с ООО «КНОЦ», документы на обучение также выдавались Центром (т. №). Действия К. и ФИО1 в указанный период времени вообще никем не исследовались, никем незаконными не признавались, никакие претензии ни от кого по поводу указанного взаимодействия не предъявлялось, в том числе и по результатам проводимого ежегодно аудита деятельности Центра, о чем указывали подсудимые.

Не соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактам и положения обвинения о незаконности самого договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения проведенной по уголовному делу правовой экспертизы, сам договор о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе все необходимые условия для договора, оснований для признания его незаключенным не имеется, в том числе при условии отсутствия в нем указания на взаиморасчеты между сторонами. Заключение данной экспертизы, таким образом полностью подтверждает показания подсудимых, свидетелей Березиной, 

<

данные изъяты> о том, что между Центром и ООО «КНОЦ» в рамках сетевого договора о взаимодействии и сотрудничестве были обычные договорные отношения, которые, учитывая рамочный характер данного договора, согласно заключению правовой экспертизы, в дальнейшем должны были быть оформлены заключением дополнительных соглашений, одно из который и было заключено, что никем не оспаривается. В самом заключении этой же экспертизы прямо указано, что для работы в рамках договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве ООО «КНОЦ» не требовалось лицензии на образовательную деятельность, так как ООО «КНОЦ» привлекалось к осуществлению образовательной деятельности как иная организация, обладающая ресурсами, необходимыми для осуществления обучения, поэтому указание в обвинении на противоречие данного договора требованиям закона, противоречит исследованным доказательствам (т. №).

Также согласно предъявленного подсудимым обвинения, после заключения договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве, К. определила перечень организаций, с которыми ООО «КНОЦ» будут заключены договоры на оказание платных образовательных услуг, о чем сообщила ФИО1, а ФИО1 дала указание Свидетель №20 и Свидетель №17 на составление данных договоров с организациями, указанными К.. Указанный тезис обвинения также никаким образом не подтвержден и является ничем иным как предположением.

Так допрошенная в ходе судебного заседания свидетель обвинения Свидетель №17, являвшаяся сотрудником договорного отдела Центра, и единственная занимающаяся заключением договоров, пояснила, что ей К. никаких указаний на заключение договоров на обучение медицинскими организациями именно с ООО «КНОЦ», не давала. Не могла давать таких указаний ей и ФИО1, так как не являлась ее руководителем. Также Свидетель №17 пояснила, что она знала о заключенном договоре о сетевом взаимодействии и сотрудничестве, и после его заключения, Свидетель №15 ей сказала, заключать договоры на осуществление платных образовательных услуг по максимуму с ООО «КНОЦ». Вместе с тем, если организации не хотели заключать договоры с ООО «КНОЦ», то договоры заключались с Центром. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются заявки от медицинских организаций на обучение их сотрудников, которые изначально были адресованы непосредственно в ООО «КНОЦ», в связи с чем оснований для заключения данных договоров с Центром не имелось (т. №). 

Фактически в ходе судебного заседания было установлено, что договоры на обучение во вменяемый подсудимым период времени заключались как с Центром, так и с ООО «КНОЦ», что выбор за тем с кем заключать договоры был за заказчиком. 

Вышеуказанный вывод подтверждает и акт проверки контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с января по апрель 2014 года, договоры на оказание платных образовательных услуг с ООО «КНОЦ» заключены со слушателями Центра в количестве 1 462 человека (63% от общего количества) на общую сумму 10 958 800 рублей. 

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что с января по апрель 2014 года с 37% слушателей Центра договоры на оказание платных образовательных услуг были заключены непосредственно с самим Центром, а не ООО «КНОЦ», то есть указанные лица, также проходили обучение в соответствии с договором о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства за их обучение перечислялись на расчетный счет самого Центра. С учетом изложенного, получается, что подсудимым вменена незаконность заключения только 63% договоров, во вменяемый период совершения преступления, денежные средства от заключения которых поступали непосредственно на счет ООО «КНОЦ». Вместе с тем, никаким образом не учтено то, что оставшиеся 37% слушателей также обучались в соответствии с условиями договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, который, как было указано выше, является полностью законным, а денежные средства от их обучения поступали в сам Центр.

В обвинении указывается на поступление на расчетный счет ООО «КНОЦ» от совместных и согласованных преступных действий 10 958 800 рублей за обучение 1 462 слушателей, которыми подсудимые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно распорядились. Вместе с тем, в ходе судебного заседания, после изменения стороной обвинения размера причиненного имущественного ущерба с 10 958 800 рублей до 3 894 880 рублей, на основании произведенной в ходе судебного заседания бухгалтерской экспертизы, количество слушателей, с которыми были заключены договоры во вменяемый период времени, никаким образом изменено не было и поддержано стороной обвинения в полном объеме, поскольку оно просто в ходе судебного заседания не было установлено после существенного уменьшения вменяемого размера денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «КНОЦ» за вменяемый период времени.

Особенно необходимо отметить тот факт, что указание в обвинении на то, что ООО «КНОЦ» своих обязательств по договору о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ не выполняло, также ничем не подтверждено, а наоборот, опровергнуто целой совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Так, как следует из показаний самих подсудимых, а также всех свидетелей обвинения и защиты, не только во вмененный в обвинении период времени: с января 2014 года по апрель 2014 года, а намного ранее, Центр активно пользовался помещениями ООО «КНОЦ» по адресу: 

<

адрес>, для осуществления образовательной деятельности. Также по данному адресу на постоянной основе располагалось целое подразделение Центра – отдел аттестации и сертификации. Как пояснили подсудимые, а также свидетели ФИО16, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, помещениями ООО «КНОЦ» Центр пользовался даже и при обучении слушателей по государственному заданию. Также сотрудники ООО «КНОЦ», в частности Свидетель №20, участвовала в разработке методических материалов, по которым учились слушатели Центра, они также пользовались иным имуществом ООО «КНОЦ»: компьютерами и установленными на них программами, электронной библиотекой, преподаватели, у которых были заключены договоры на возмездное оказание услуг с ООО «КНОЦ» и которые получали оплату за свою работу в ООО «КНОЦ», участвовали в проведении занятий по циклам, утвержденным Центром. В исследованных в ходе судебных заседаний вещественных доказательствах: расписаниях, также имеется указание на производство обучения по адресу: 

<

адрес>. Иных форм договорного взаимодействия между Центром и ООО «КНОЦ» в 2014 году, помимо заключенного договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве, не было, Центр, никаким образом вышеуказанные расходы, которые нес ООО «КНОЦ» по договору о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, не покрывал. 

Согласно самого договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве Центр и ООО «КНОЦ» должны были: совместно реализовывать согласованные между ними профессиональные образовательные программы, содействовать информационному обеспечению деятельности партнеров, организовывать стажировку преподавателей и слушателей, предоставлять работникам условия работы по основному месту работы для ведения совместной деятельности по гражданско-правовым договорам либо работе по совместительству, содействовать получению грантов, взаимно предоставлять право пользования имуществом, производить обмен учебной и методической литературой. В ходе судебного заседания на основании вышеприведенных доказательств было установлено, что со стороны ООО «КНОЦ» условия данного договора выполнялись. В дополнение к вышеизложенным пояснениям относительно использования имущества ООО «КНОЦ», участия в разработке совместных образовательных программ, К. прямо указывала на сотрудников Центра, которые проходили обучение за границей за счет средств ООО «КНОЦ», что опровергнуто никаким образом не было. Документы по информационному обеспечению деятельности партнеров, тоже в ходе судебного заседания были исследованы и выражались они в направлении в медицинские организации совместных писем, коммерческих предложений, в которых указывалось на совместную деятельность Центра и ООО «КНОЦ». Также в полной мере стороны предоставляли своим работникам возможность работы по совместительству, гражданско-правовым договорам, что следует из оглашенных показаний свидетелей обвинения, которые, работая по основному месту работы в Центре, работали по совместительству в ООО «КНОЦ», а также по гражданско-правовым договорам.

Таким образом в ходе судебного заседания было установлено, что свои обязательства по договору о сетевом взаимодействии и сотрудничестве ООО «КНОЦ» выполняло.

Единственным доказательством, на которое ссылается сторона обвинения, относительно того, что ООО «КНОЦ» условий по договору о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, является акт проверки контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный акт должен быть оценен в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с самими пределами указанной проверки, проводимой контрольно-счетной палатой. Так, как следует из самого акта, проверялась деятельность Центра. Деятельность ООО «КНОЦ» в рамках данной проверки проверяться не могла и соответственно проверена не была. В самом акте проверки указывается лишь на то, что в ходе проверки не предоставлены образовательные программы, разработанные совместно со специалистами ООО «КНОЦ», а также выводы о том, что учебно-методические материалы, оборудование ООО «КНОЦ» в образовательной деятельности не использовалось, про помещения ООО «КНОЦ» при образовательной деятельности, проводимой Центром, упоминаний в акте вообще нет. С учетом изложенного, на момент проведения проверки ее выводы были основаны только на предоставленных документах, без анализа сведений, полученных от ООО «КНОЦ», и не соответствовали действительности, как было установлено в ходе судебного заседения.

Кроме того, в обвинении подсудимым указано, что действия К. и ФИО1, связанные с заключением договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве повлекли существенное нарушение прав и законных интересов субъекта РФ – 

<

адрес> в виде имущественного ущерба, с учетом позиции государственного обвинителя на сумму 3 894 880 рублей.

Указанный тезис обвинения также ничем в ходе судебного заседания подтвержден не был. Так согласно доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, установлено, что сумма в 3 894 880 рублей поступила на счет ООО «КНОЦ». Вместе с тем, в ходе судебного заседания не было установлено, что указанная сумма является суммой прямого действительного имущественного ущерба. Как указывалось выше, при обсуждении вопроса о заключении договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что взаиморасчеты они будут производить ежеквартально, на основании заключенных дополнительных соглашений, что и отражено в самом договоре. Вместе с тем, указанные дополнительные соглашения были заключены не в полном объеме, не за весь период работы Центра и ООО «КНОЦ» в рамках договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, не зависящим от воли и желания самих подсудимых.

Так, согласно исследованным в ходе судебного заседания документам, ДД.ММ.ГГГГ К. была уволена из Центра, исполнять обязанности директора Центра назначен Свидетель №11, следовательно, К. уже никаким образом произвести взаиморасчеты не могла. Будучи назначенным на должность и.о. директора Центра, Свидетель №11 дал указание сотрудникам Центра произвести взаиморасчеты с ООО «КНОЦ» по заключенному договору о сетевом взаимодействии и сотрудничестве только за тот период, когда он являлся директором с ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано. По результатам этих расчетов был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Центром и ООО «КНОЦ», в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о распределении доходов от совместной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально понесенным расходам. Со стороны Центра ООО «КНОЦ» был выставлен счет на 434 975 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был ООО «КНОЦ» оплачен. Причины, по которым Свидетель №11 дал указание сотрудникам Центра произвести взаиморасчеты по сетевому договору с ООО «КНОЦ» только за период его работы директором, пояснил сам Свидетель №11. Указанные причины, фактически связаны с его нежеланием разбираться с деятельностью Центра, до его назначения в указанный Центр, в качестве директора, о чем он сам пояснил. Также Свидетель №11 указал и на фактическую невозможность производства сверок с ООО «КНОЦ» за более ранний период, в связи с отсутствием необходимых документов. Вместе с тем, как было установлено на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, Свидетель №11 имел данную возможность и даже должен был указанные взаиморасчеты в полной мере произвести. Как следует из исследованных документов, у самого Свидетель №11 на сентябрь 2014 года имелся список слушателей, с которыми договоры на обучение не заключены и сумма денежных средств, которая за их обучение должна поступить. Указанные документы Свидетель №11 предоставлял по требованию прокуратуры в сентябре 2014 года (т. №).

После увольнения К., Свидетель №11 стал исполняющим обязанности директора Центра, а также после принятия решения о ликвидации Центра и председателем его ликвидационной комиссии, поэтому должен был действовать в его интересах. Как следует из акта проверки контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетелей Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №13, копия акта, в котором фактически была отражена существующая задолженность ООО «КНОЦ» перед Центром, была вручена Свидетель №11, который не предпринял никаких мер по взысканию установленной проверкой задолженности ООО «КНОЦ» перед Центром. Как следует из показаний указанных же лиц, а также акта самой проверки, в котором имеется прямое указание о наличии уже произведенных взаиморасчетов по договору о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 434,9 тысяч рублей с ООО «КНОЦ», Свидетель №11 никаких мер по взысканию других средств, установленных проверкой, с ООО «КНОЦ» не предпринял. Данные свидетели обвинения прямо указали, что акт произведенной ими проверки, являлся безусловным основанием для включения установленных сумм в бухгалтерскую отчетность Центра, что не только могла, но и обязана была сделать Свидетель №10, как главный бухгалтер Центра, которая также получила копию данного акта проверки. Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, копия данного акта была направлена и учредителю Центра, в правительство 

<

адрес>, который также никаких мер для реализации информации, содержащейся в акте, не предпринял, а принял решение о ликвидации Центра, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в период с апреля 2014 года по июнь 2015 года никто никаких мер для организации произведения взаиморасчетов между Центром и ООО «КНОЦ», при наличии к тому реальной возможности, а у Свидетель №11 и Свидетель №10 и обязанности, за период работы с января по апрель 2014 года, не предпринимал. Даже после получения акта проверки в декабре 2014 года, имея суммы, подлежащие истребованию с ООО «КНОЦ», в том числе руководство Центра, учредитель, произвели ликвидацию Центра, как было установлено никаким образом не отражая наличие неурегулированной задолженности перед Центром со стороны ООО «КНОЦ». Сами же подсудимые, о наличии акта проверки контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ узнали только в ходе расследования уголовного дела, а ознакомились с ним только при ознакомлении с его материалами. До указанного времени никто им никаких претензий не предъявлял, о наличии какой-либо задолженности не указывал. Кроме того, К. спрашивала у ФИО1 о том, были ли взаиморасчеты, на что последняя ей указывала о том, что они были, имея период с апреля по июнь 2014 года.

Таким образом, в ходе судебного заседания не было установлено, что непосредственными действиями К. и ФИО1 был причинен какой-то ущерб, поскольку необходимость и возможность производства взаиморасчетов между Центром и ООО «КНОЦ» была, но этого не сделало новое руководство Центра, которое никаким образом не отразило результаты проверки в бухгалтерских документах, в том числе в ликвидационном балансе Центра, а также учредитель Центра - правительство 

<

адрес>, который не предпринял никаких мер к взысканию установленных проверкой сумм ущерба, приняв решение о ликвидации организации, несмотря на результаты произведенной проверки, будучи знакомыми с ее результатами. Более того, при наличии у Центра правопреемника решить вопрос о взаиморасчетах было бы вполне возможно, поскольку ООО «КНОЦ» продолжает свою деятельность. Сведений о том, что ФИО1, как директор ООО «КНОЦ» каким-то образом уклонялась от производства данных взаиморасчетов, что ей выставлялись какие-то требования, в материалах уголовного дела отсутствуют. Наоборот, сама подсудимая указала, что пыталась выйти на контакт с новым руководством Центра, но ей этого не удалось. Указанное бездействие со стороны руководства Центра, учредителя Центра, также указывает и на то, что указанные суммы не являлись для 

<

адрес> существенными.

Особенно необходимо обратить внимание на то, что и вмененная сумма в 3 894 880 рублей, указанная как сумма ущерба, не соответствует действительности, поскольку она указывает лишь на перечисленные на счет ООО «КНОЦ» денежные средства, в рамках договора о сетевом взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ и не учитывает затраты самого ООО «КНОЦ», в рамках работы с Центром, которые как было установлено выше безусловно имелись. Таким образом, в указанной сумме имеется лишь какая-то сумма недополученных Центром денежных средств от совместной работы в рамках договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, которая в ходе судебного заседания установлена не была.

Также необходимо обратить внимание на то, что в ходе судебного заседания не было установлено какой-либо корыстной и иной личной заинтересованности в действиях К. и ФИО1, связанных с заключением договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве, поскольку никакой личной выгоды имущественного либо неимущественного характера никто из них от его заключения не получил.

К ООО «КНОЦ» К. вообще не имеет никакого отношения, ФИО1 в данной организации является наемным работником и не имеет никаких прав на имущество общества. Единственный учредитель ООО «КНОЦ» Свидетель №7, номинальным его учредителем также не является, а участвует в управлении ООО «КНОЦ» в качестве учредителя. К имуществу Института, одним из учредителей которого является К., как физическое лицо, она тоже не имеет никакого отношения, поскольку Институт, является автономной некоммерческой организацией, ФИО1 к Институту вообще не имеет никакого отношения. Таким образом, утверждение обвинения о подконтрольности ООО «КНОЦ» и Института подсудимым и распоряжении ими доходом, полученным от деятельности Центра, поступившем в виде денег на счет ООО «КНОЦ», ничем не подтверждено.

Кроме того, ФИО1 в судебное заседания были предоставлены документы, подтверждающие своевременную уплату Институтом денежных средств по договору займа, заключенному с ООО «КНОЦ», с уплатой соответствующих процентов за пользование денежными средствами, что также не указывает на дачу этого займа в преступных целях, целях распоряжения денежными средствами, поступившими на счет ООО «КНОЦ».

Суд критически относится к показаниям свидетелей обвинения Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №11 относительно того, что им было ничего не известно о заключении договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве между Центром и ООО «КНОЦ» до увольнения К., поскольку показания указанных лиц опровергаются не только показаниями подсудимых, а также свидетелей ФИО16, Березиной, Свидетель №17, а также письменными материалами уголовного дела, указывающими на рассылку Центром писем медицинским организациям с предложением пройти обучение, где имеется ссылка на указанный договор, подписанные от имени Свидетель №15, Свидетель №10. Сама Свидетель №15 непосредственно в ходе судебного заседания указала, что говорила в судебном заседании неправду о своей неосведомленности о заключении договора о сетевом взаимодействии, до предоставления ей судом копий документов с подписями от ее имени. Свидетель №11 же и Свидетель №10, являлись председателем ликвидационной комиссии и главным бухгалтером Центра, которые не предприняли никаких мер для отражения сумм выявленных проверкой контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерских документах, и их взыскания. Их самих представители контрольно-счетной палаты просили, в связи с этим, привлечь к уголовной ответственности. В связи с вышеизложенным, оснований доверять показаниям указанных лиц, по вышеприведенным основаниям, не имеется, поскольку показания Свидетель №15 явно ложны, а Свидетель №11 с Свидетель №10 являются явно заинтересованными лицами.

Также не имеется оснований для признания акта проверки контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, о чем просит сторона защиты. Основанием для этого указывается необоснованная проверка расходования не только бюджетных средств Центром, но и иной деятельности Центра. Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного заседания исследованием самого акта проверки, показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №13, проверка была проведена на законных основаниях, при наличии предусмотренных документов, в разрешенных законом пределах. 

В ходе судебного заседания никаким образом не были опровергнуты утверждения К. о том, что само заключение договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве между Центром и ООО «КНОЦ» являлось необходимостью и преследовало общественно полезные цели. Более того, К. были предоставлены документы, подтверждающие необходимость Центра в помещениях для обучения медицинских сотрудников. Пояснения К. относительно того, что заключение данного договора и работа с ООО «КНОЦ» преследовала исключительно цель обеспечить потребность сотрудников медицинских организаций в получении соответствующего обучения, для получения возможности продолжать свою работу по специальности, потребность в котором государственным заданием была обеспечена лишь на четверть, ничем в ходе судебного заседания опровергнуты не были. Более того, как следует и из акта проверки контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, в нем самом указывается на нецелесообразность ликвидации Центра, поскольку Медицинская академия, которая должна взять на себя функции по обучению, сможет обеспечить обучение лишь половине от запланированного числа обучающихся медицинских работников. 

Заключая указанный договор, К. и ФИО1 преследовали каждый свои цели: К. – возможность обучения большего количества медицинских работников, что было выгодно и преподавателям Центра, получающим в связи с этим более высокую заработную плату, ФИО1 – развивать ООО «КНОЦ», в том числе посредством данного договора обеспечить узнаваемость общества со стороны потенциальных клиентов. Ни К., ни ФИО1 указанными действиями не преследовали цели каким-то образом навредить интересам Центра его учредителю, причинить в связи с этим ему какой-то ущерб, поскольку фактически не знали с кем из участников сетевого договора будут заключены договоры на обучение и в каком количестве. 

Стороной обвинения в качестве подтверждения преступного умысла подсудимых при заключении договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве, указывается и на экономическую нецелесообразность данного договора для Центра, что указано в выводах правовой экспертизы, а также изначальное отсутствие у К. и ФИО1 желания и намерений производить по нему взаиморасчеты между Центром и ООО «КНОЦ». Вместе с тем, указанные доводы стороны обвинения противоречат исследованным доказательствам. В частности, как указывалось выше, при обсуждении заключения договора сразу же обговаривалась необходимость взаиморасчетов по нему, с составлением дополнительных соглашений, поскольку сразу же определить все параметры взаимодействия было невозможно. Как следует из исследованных доказательств, заключение данного договора было новаторством, никто еще данные договоры не заключал и практики их составления и заключения не существовало, некоторый циклы обучения были длительными. В связи с этим и было принято решение о ежеквартальной сверке расчетов между сторонами, которые будут регулироваться дополнительными соглашениями. Формулирование проекта самого договора и дополнительных соглашений к нему, было возложено на Березину, которая указанные обстоятельства в полной мере подтверждает, указывая на то, что подготовила проекты данных дополнительных соглашений. Выводы же о экономической нецелесообразности заключения данного договора были сделаны экспертом на основания исследования только ряда документов, в том числе акта о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, который был уже оценен судом, без учета сложившейся у Центра острой необходимости в дополнительных помещениях.

Таким образом, предъявленное К. З.А. обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ, а ФИО1 по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 285 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости их оправдания по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

В связи с оправданием подсудимых в совершении инкриминируемых преступления на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего субъекта РФ – 

<

адрес> ФИО2 необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать К. Зою А. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и оправдать ее в совершении данного преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Признать ФИО1 невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 285 УК РФ и оправдать ее в совершении данного преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признать за К. З.А., ФИО1 право на реабилитацию в связи с их оправданием по ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 285 УК РФ, разъяснив им положения, ст. 133-136 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении К. З.А., ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего субъекта РФ – 

<

адрес> ФИО2 - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд 

<

адрес>, а оправданными в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников. 

Судья Свидетель №33