ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. 

г. Белогорск 

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пристинской О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Белогорского гарнизона 

<

иные данные> ФИО1 и 

<

иные данные> ФИО2,

подсудимого ФИО3-С. О.-М.,

защитника – адвоката Богатовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

переводчика Шимита ДФИО14

в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные>

Донгака Доржу-Сурен Очур-Маадыровича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного в том же населенном пункте по адресу: 

<

адрес>, 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> около 22 час. 15 мин. Донгак, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, в спальном помещении казармы войсковой части № в 

<

адрес>, будучи недовольный тем, что не состоящий с ним в отношениях подчиненности рядовой Потерпевший №1, проходящий военную службу по призыву в одной с ним воинской части, отказался выполнить его требование по наведению порядка в расположении казармы, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, умышленно нанес ему удар табуретом по руке, причинив физическую боль и нравственные страдания.

В результате указанных противоправных действий подсудимого потерпевшему причинено повреждение в виде ссадины кожи правого предплечья и лучезапястного сустава, не причинившее вред здоровью, а также унижены его честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимый Донгак виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. При этом подсудимый показал, что он добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, и попросил у него прощение.

Согласно оглашенных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, 

<

дата> около 22 час. 15 мин. в расположении казармы войсковой части № личный состав автомобильной роты (подвоза горючего) наводил порядок: подметал полы и убирал мусор с прохода. Решив, что если к уборке привлечь больше военнослужащих, то остальные быстрее справятся и будут отдыхать. Зайдя в спальное помещение казармы он увидел двух военнослужащих, лежащими на кроватях на вторых ярусах, к которым он подошел и сначала обратился к ФИО15 которого попросил помочь сослуживцам в уборке, на что последний ответил ему, что очень устал. Затем он обратился к рядовому Потерпевший №1 с просьбой навести порядок в расположении. Потерпевший №1 ответил ему отказом. При этом Потерпевший №1 его не оскорблял. Навести порядок в расположении он попросил Потерпевший №1 по собственной инициативе. Его расстроил отказ Потерпевший №1 и то, что тот сказал ему отстать от него. Он полагал, что Потерпевший №1 должен помогать наводить порядок вместе со всеми. Расстроившись этим отказом, он взял металлическую табуретку с деревянным сидением и нанес ей один удар по правой руке Потерпевший №1, которую тот выставил перед собой во время нанесения удара. Потерпевший №1 при этом оставался лежать на втором ярусе кровати. Он не хотел нанести физический вред здоровью Потерпевший №1 или покалечить его. Своими действиями он хотел проучить Потерпевший №1 и заставить помогать убирать в расположении. Более к Потерпевший №1 он не подходил, какой-либо физической силы не применял. Он осознает противоправность своих действий и понимает их опасность, а также то, что он причинил потерпевшему физическую боль и страдания. В содеянном полностью раскаялся, впредь подобного не совершит и будет уважительно относиться к сослуживцам и не допускать неуставных взаимоотношений. Ранее подобных случаев не происходило, к сослуживцам он всегда относился с уважением и ранее никогда не допускал насилия.

Согласно протоколу проверки показаний на месте указанные обстоятельства происшедшего подсудимый Донгак подтвердил в ходе предварительного следствия, подробно и полно указав аналогичные своим показаниям обстоятельства, место, время, способ, локализацию, механизм нанесенного удара потерпевшему.

Помимо личного признания подсудимого его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 

<

дата> он находился в суточном наряде по столовой. После наряда он сменился и около 21 час. 30 мин. зашел в расположение автомобильной роты, где лег спать на второй ярус своей кровати. Около 22 час. 15 мин. к кровати ФИО15 подошел рядовой одной с ним роты Донгак, который пытался разбудить ФИО15. ФИО15 ему сказал, что сильно устал и не может встать. После этого Донгак повернулся к нему самому, откинул с него одеяло, и потребовал от него, что бы он встал и стал наводить порядок в расположении, на что он ответил отказом. После этого Донгак схватил прикроватную металлическую табуретку, которая стояла возле кровати, и замахнулся. Он заслонился правой рукой, в связи с чем удар пришелся краем деревянного сидения табуретки в область предплечья правой руки. Удар был сильным, он почувствовал сильную боль в области правого предплечья. После удара он спрыгнул с кровати и стал предъявлять претензии Донгаку, на что последний ему ничего не ответил. От удара, нанесенного ему Донгаком, у него на руке образовалась гематома небольших размеров и рассечение в средней части внешней стороны правого предплечья, из которого шла кровь. За время совместной службы в автомобильной роте у него с Донгаком сложились нейтральные отношения. Донгак применил к нему насилие в связи с тем, что он отказался наводить порядок в расположении казармы, при этом в адрес подсудимого, когда тот потребовал навести порядок в расположении, в нецензурной или грубой форме он не высказывался.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7 

<

дата> около 22 час. 15 мин., в спальном помещении автомобильной роты (подвоза горючего) воинской части он был очевидцем применения насилия в отношении Потерпевший №1 со стороны подсудимого. Указанного числа около 21 часа они со Потерпевший №1 прибыли после суточного наряда по столовой в спальное помещение роты, умылись и легли отдыхать. Около 22 час. 15 мин. к Потерпевший №1, лежащему на кровати, подошел Донгак, который потребовал от Потерпевший №1, чтобы тот шел подметать и мыть пол в расположении роты. При этом подсудимый командиром не являлся, в наряде по роте не находился. На это требование Потерпевший №1 ответил отказом, сообщив Донгаку, что сменился с наряда и отдыхает. После отказа Потерпевший №1 подсудимый схватил металлическую табуретку с деревянным сидением, замахнулся и нанес ей удар в область правого предплечья Потерпевший №1. Потерпевший №1 Донгака на применение физической силы не провоцировал. Больше ударов Донгак не наносил. После удара рядовой Потерпевший №1 встал с кровати и стал предъявлять претензии Донгаку, физическую силу при этом они друг к другу не применяли и разошлись. После произошедшего он увидел у Потерпевший №1 гематому на внешней стороне правого предплечья, а также открытое рассечение, из которого шла кровь.

Как следует из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО7, последний в ходе предварительного расследования подробно и полно указал аналогичные своим показаниям обстоятельства, место, время, способ, локализацию, механизм нанесенного удара потерпевшему.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8 

<

дата> около 22 час. 15 мин. в спальном помещении автомобильной роты к нему, лежащему на кровати, подошел Донгак и стал требовать, что бы он пошел убираться в расположении роты. Он сказал Донгаку, что сильно устал и не может пойти. После этого Донгак с тем же требованием обратился к Потерпевший №1, который находился справа от него на втором ярусе кроватей. После отказа Потерпевший №1 Донгак схватил рукой прикроватную металлическую табуретку с деревянным сидением и нанес Потерпевший №1 один удар табуретом по правой руке в правое предплечье. После чего Потерпевший №1 спрыгнул с кровати и стал предъявлять претензии Донгаку, после чего их разнял рядовой ФИО20.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части № от 

<

дата> № и от 

<

дата> №, соответственно, подсудимый и потерпевший проходят военную службу в одной воинской части и в отношениях подчиненности не находились.

По заключению судебно-медицинского эксперта при медицинском обследовании Потерпевший №1 

<

дата> обнаружена ссадина кожи правого предплечья и лучезапястного сустава, которое образовалось в результате действия твердого тупого предмета (предметов). Травмирующим механизмом, в результате которого была причинена ссадина кожи, явился удар (удары) твердым тупым предметом (предметами), или удар о таковой. Повреждение могло образоваться от одного удара твердой гранью сидения табурета. Относительная давность возникновения повреждения в пределах 3-5 суток до медицинского обследования. Причиненная Потерпевший №1 ссадина кожи расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

По выводам военно-врачебной комиссии подсудимый здоров и годен к военной службе.

По заключению комиссии судебно-медицинских экспертов филиала № ФГКУ «

<

иные данные> судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 

<

дата> № подсудимый какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния, у него не имелось какого-либо временного психического расстройства, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, годен к военной службе

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, военный суд признает подсудимого вменяемым.

Оценив изложенные выше доказательства, военный суд считает их допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Поскольку Донгак, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, предусмотренные ст.ст.16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, 

<

дата> при указанных обстоятельствах, унижая честь и достоинство равного с ним по воинскому званию и должностному положению рядового Потерпевший №1, умышленно нанес ему удар табуретом по руке, причинив физическую боль и нравственные страдания, содеянное подсудимым военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, военный суд признает его активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

Дополнительно в качестве таковых военный суд учитывает, что подсудимый рос и воспитывался в многодетной семье, чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется удовлетворительно, а также то, что потерпевший претензий к нему не имеет.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания военный суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также положения ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которых по делу не установлено, военный суд приходит к выводу о назначении виновному наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности, а также положительные данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления приводят военный суд к убеждению, что достижение целей исправления подсудимого, восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания подсудимым назначенного наказания, поэтому военный суд полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 3.1 ст. 73 УК РФ военный суд считает необходимым установить Донгаку испытательный срок в пределах оставшегося срока военной службы до 

<

дата>, а также возложить на него обязанность не совершать в период испытательного срока грубых дисциплинарных проступков.

Оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия в размере 17 677 руб. 50 коп. (т.1 л.д.224-225), а также участвовавшего по назначению в рассмотрении данного уголовного дела в суде в размере 1875 руб., подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Донгака Доржу-Сурен Очур-Маадыровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3-С. О.-М. наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части считать условным с испытательным сроком в пределах оставшегося срока военной службы до 

<

дата>, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО3-С. О.-М. обязанность не совершать в период испытательного срока грубых дисциплинарных проступков.

Меру пресечения ФИО3-С. О.-М. в виде наблюдения командования воинской части - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО3-С. О.-М. по назначению в размере 19 552 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу 

А.В. Золотавин 

Верно:

Судья Белогорского гарнизонного военного суда А.В. Золотавин

Секретарь судебного заседания О.А. Пристинская