Дело № 1-356/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 11 сентября 2019 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

при секретаре Стрелец О.А.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимого Эл- ФИО1,

его защитника - адвоката Гутника В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Эл - ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ФИО2, около 21.30 часов 26.01.2019, находясь на открытом участке местности у ресторана «Тетка Фишер», расположенного по адресу 

<

...>, у неустановленного дознанием лица за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей незаконно приобрел, без цели сбыта для личного употребления, порошкообразное вещество, содержащее в своем составе 

а-пирролидиновалерофенон (а-РУР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,68 грамм, что относится к значительному размеру. После чего, имея умысел на незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, действуя умышленно, Эл- ФИО1 порошкообразное вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-РУР) которое, является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,68 грамм, что относится к значительному размеру, поместил в багажник автомобиля марки «Lexus LS600Н», государственный регистрационный знак №, где стал хранить данное наркотическое средство. Затем, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные хранение без цели сбыта наркотически: средств, сел за руль указанного автомобиля, припаркованного у дома 11 «А» на улиц« ФИО3 в городе Калининграде и стал перемещаться на указанном автомобиле по улица» города Калининграда, где у дома 123 по улице Пролетарская в городе Калининграде 26.01.2019 около 22.55 часов, был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушение и в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля марки «Lexus LS600Н», государственный регистрационный знак № проведенного у дома 123 по улице Пролетарская в городе Калининграде в период с 00.03 часов до 00.14 часов 27.01.2019, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято находящееся в прозрачном полимерном пакете с застежкой «зип-лок» порошкообразное вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-РVР), которое являете производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,68 грамм, что относится к значительному размеру, которое ФИО2 умышленно незаконно приобрел, хранил без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый Эл- ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину признал полностью. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Эл- ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснил подсудимый Эл- ФИО1 в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Гутника В.В., о чём была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Эл - ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснены, и он их осознает. Осознает, что в особом порядке может быть постановлен только обвинительный приговор.

Защитник Гутник В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Эл- ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив порядок заявления подсудимым названного ходатайства, против которого не возражал государственный обвинитель, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился Эл - ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении Эл- ФИО1 в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

В судебной заседании государственный обвинитель просил из объема предъявленного подсудимому обвинения исключить квалифицирующий признак «незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (а-РVР), которое являете производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,68 грамм». 

Изложенная позиция государственного обвинителя по уменьшению объема обвинения Эл - ФИО1 не требует исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства, при этом, не изменяются, право на защиту подсудимого не нарушается.

Учитывая предъявленное обвинение с учетом позиции государственного обвинителя, с которым согласился Эл- ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, правил части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту учебы, жительства и работы подсудимый Эл- ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 146, 137-138,147).

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов №183 12.03.2019 в применении принудительных мер медицинского характера Эл-Джамаль М.Н не нуждается. 

<

данные изъяты> (л.д. 141-143).

Подсудимый Эл- ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию причиненного вреда иным способом.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд назначает наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения последнего, а также с учетом возможности получения последним заработной платы или иного дохода.

Судьбу вещественного доказательства - порошкообразного вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-РVР), которое являете производным наркотического средства N-метилэфедрон, суд разрешает в соответствии части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

При разрешении судьбы вещественного доказательства - растительного вещества, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 0,24 грамма и предметов его упаковки, суд исходил из положений статьи 252 УПК Российской Федерации, указанные предметы, которые следователем признаны вещественными доказательствами, фактически таковыми не являются и к предмету доказывания по предъявленному подсудимому обвинению не относились, то и вопрос о судьбе данного вещественного доказательства, в силу вышеуказанной нормы, судом разрешен быть не может. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Эл- ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: порошкообразное вещество, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-РVР), которое являете производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,61 грамм и предметы его упаковки - уничтожить;

- растительное вещество являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 0,24 грамма и предметы его упаковки надлежит оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда до принятия по ним решения органом предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Муценберг