Дело 2-687/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Юникредит Банк», третье лицо ФИО3 о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный знак № ....

Транспортное средство приобретено истцом у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.08.2014г., который приобрел автомобиль у ФИО2 по договору от 26.10.2013г.

В 2016г. ФИО2 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребования автомобиля из чужого незаконного владения.

Решением Таганрогского городского суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, при этом установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Истец 6.02.2018г. обратился в АО «Юникредит Банк» с претензией об исключении сведений о залоге транспортного средства. На которую банк прислал отзыв в котором указал, что право залога на транспортное средство сохраняется.

На основании изложенного истец просил признать прекращенным залог транспортного средства автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный знак 

<

***>, возникший на основании договора залога автомобиля от 15.10.2013г., заключенного между ЗАО «Юникредит Банк» и ФИО2 Так же истец просил обязать банк в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, направить уведомление об исключении сведений о залоге.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик ФИО2 будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «Юникредит Банк» действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в суд не явился, ходатайств не заявлял. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.10.2013 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на потребительский кредит от 15.10.2013г

Договор заключен на условиях, указанных в п. «Потребительский кредит» Заявления, а также «Параметрах потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк"», являющихся приложением к заявлению и установленных «Общих условиях предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк"». 

Совершение ЗАО "ЮниКредит Банк" действий по подписанию ФИО2 15.10.2013г Заявления на потребительский кредит и Заявления на комплексное банковское обслуживание, а также Параметров потребительского кредита и выдача Банком кредита свидетельствует о соблюдении требований Закона при заключении договора, письменная форма договора считается соблюденной. 

В соответствии с «Параметрами потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк"», подписанного Заемщиком 15.10.2013г, кредит выдавался на следующих условиях: сумма кредита – 602461,06руб. на срок до 15.10.2018г, процентная ставка по кредиту – 14 % годовых.

За счет указанных денежных средств ответчик приобрел у ООО «Юг- Моторос» автомобиль марки Kia Cerato, идентификационный номер (VIN) № ..., двигатель № ..., кузов: № ..., год выпуска 2013, цвет – бежевый.

В обеспечение исполнения кредитного договора разделом 3 договора предусмотрена передача Банку приобретенного автомобиля в залог.

Решением Аксайского районного суда от 19.12.2016г. суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 15.10.2013г в размере 508712,47руб., а так же обратил взыскание на автомобиль марки Kia Cerato, идентификационный номер (VIN) № ..., двигатель № ..., кузов: № ..., год выпуска 2013, цвет – бежевый путем продажи с публичных торгов в счет погашения по кредитному договору в размере 508712,47руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В данном случае вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда от 19.12.2016г. установлены правоотношения определяющие статус спорного имущества как залогового. Так же решение суда разрешен вопрос относительно дальнейшей судьбы предмета залога, обращено на него взыскание, определен порядок реализации спорного имущества. 

Так же Таганрогским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Решением Тагарногского городского суда от 26.04.2016г. в удовлетворении исковых требований исковых требований ФИО2 отказано.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения судебной коллегией по гражданским делам, судом апелляционной инстанции был исследован вопрос прекращения залога при переходе права к ФИО1 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивал права обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества. 

Указанный вывод судом сделан исходя из положений закона действовавшего на момент заключения договора залога, поскольку к правоотношениям связанным с исполнениям обязательствам обеспеченным залогом следует применять законодательство действовавшее на момент возникновения указанного обязательства. 

Согласно ст. 346 ГК РФ (редакции действовавшей до 1.07.2014г.) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ (редакции действовавшей до 1.07.2014г.) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ (редакции действовавшей до 1.07.2014г.) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ст. 86 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требования истец фактически просит произвести переоценку выводов судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда изложенным в апелляционном определении от 3.08.2016г. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья: