Дело № 10-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта 02 сентября 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г., 

с участием прокурора Вокуева Е.А., 

защитника - адвоката Сердюка В.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Центрального судебного участка г.Инта Республики Коми от __.__.__, которым: 

ФИО1, __.__.__ года рождения, зарегистрированный по адресу: ____ хронических заболеваний и инвалидности не имеющий, состоящий в фактических семейных отношениях, судимый __.__.__ Интинским городским судом 

<

....>, освобожден __.__.__ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с __.__.__.

Заслушав осужденного ФИО1 и защитника Сердюка В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

__.__.__ в период с 22 часов до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании поста электрической централизации на объекте железнодорожного транспорта на станции Кожим Северной железной дороги в Интинском районе Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью запугивания угрожал ей пневматическим пистолетом, используя его в качестве оружия, приставил дуло пистолета ко лбу Потерпевший №1, при этом высказал потерпевшей угрозу убийством. Высказанную угрозу Потерпевший №1 восприняла реально, т.к. действия происходили в вечернее время на ____, где отсутствовали иные работники, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее, был агрессивно настроен, использовал пистолет, воспринимаемый Потерпевший №1 как огнестрельное оружие.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить более мягкое наказание

<

....>

В возражениях государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что __.__.__ на железнодорожной станции Кожим между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он достал из кармана пневматический пистолет, полагая, что потерпевшая при виде пистолета успокоится, пистолет на Потерпевший №1 не наставлял. Потерпевшая, увидев пистолет, стала паниковать и кричать еще сильнее, он убрал пистолет в карман и стал успокаивать потерпевшую (т.1 л.д.111-114, 187-191).

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ч., Д., С., Р., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные свидетели последовательно изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что __.__.__ на станции Кожим работал ФИО1, который был в состоянии опьянения, в связи с чем отстранила его от работы. ФИО1 разозлился, достал из кармана пистолет, приставил дуло пистолета к её голове, высказал угрозу убийством, которую восприняла реально, т.к. подсудимый был настроен агрессивно, использовал пистолет, который восприняла как огнестрельный, в здании поста находились вдвоем, помощи оказать никто не мог. Пыталась прекратить конфликт, после чего ФИО1 убрал пистолет и сказал: «ещё немного, и твои дети остались бы без матери». 

Из показаний свидетеля Ч. следует, что в ночь с 30 на 31 декабря совместно с сотрудником полиции и Д. прибыли на станцию Кожим, т.к. ФИО1 в состоянии опьянения угрожал дежурной по станции убийством, используя пистолет. Сотрудники полиции изъяли у ФИО1 пневматический пистолет, похожий на огнестрельный. Потерпевшая находилась в шоковом состоянии, очень напугана.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что __.__.__ около 22 часов 50 минут диспетчер сообщила, что на станции Кожим ФИО1 находится в состоянии опьянения на рабочем месте, угрожает ей оружием (л.д. 61-63).Из оглашенных показаний свидетелей С. и Р. следует, что __.__.__ прибыли на станцию Кожим, где дежурная по станции Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей пистолетом, она была сильно испугана. У ФИО1 изъяли пневматический пистолет, похожий на пистолет ФИО2, металлические шарики от него (л.д. 53-54, 57-60).

Каких-либо оснований полагать о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного – не имеется, оснований для его оговора, судом не установлено. Показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, высказавшего угрозы убийством в её адрес (л.д. 9);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому пистолет, изъятый у ФИО1, является пневматическим газобаллонным пистолетом, конструктивно сходным с оружием, предназначенным для спортивной и развлекательной стрельбы; пистолет оружием не является, к категории огнестрельного - не относится (л.д. 42-44);

- протокол осмотра пистолета, изъятого у ФИО1 (л.д. 48-50);

- акт медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 137).

Проанализировав все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствует фактическим обстоятельствам и является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, который по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, совершившего преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы; с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей в качестве мер, направленных на заглаживание причиненного вреда. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: 

<

....> состояние здоровья подсудимого, 

<

....> 

<

....>

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно и мотивированно признаны: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка г.Инта Республики Коми от __.__.__ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина