Дело № 2-463/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 06.03.2017 г. 

Ленинский районный суд г.Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению В.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

29.07.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащее истцу, и транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № А385/16 от 04.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 200 руб. 00 коп. Рыночная стоимость составляет 83 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 18 800 руб. 00 коп.

За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 65 400 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 32 700 руб. 00 коп., а всего 129 100 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. 

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО3 об осуществлении страховой выплаты, в котором истец сообщает, что исключена возможность представить транспортное средство, в связи с чем указан адрес местонахождения автомобиля: 

<

адрес>, по которому истец просил произвести осмотр его автомобиля.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На основании вышеуказанного заявления истца о страховой выплате, ответчик посредством телеграммной связи организовал осмотр поврежденного транспортного средства на 07.09.2016 г. по адресу: ул. Шишкова, д. 105А, г. Воронеж (л.д.55-58).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Согласно телеграмме от 08.09.2016 г. ответчик повторно согласовывал осмотр транспортного средства на 13.09.2016 г. в период с 10 час 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: ул. Шишкова, д. 105А, г. Воронеж (л.д.55-58).

08.09.2016 г. истцом направлен ответ (получен ответчиком 09.09.2016 г.), в котором указано, что 13.09.2016 г. в 12 час. 00 мин. будет произведен осмотр по месту нахождения транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, за проведение которой были понесены расходы в размере 12 000 руб.

Данные действия истца соответствуют требованиям закона. При этом суд критически оценивает довод ответчика о том, что истец в любом случае обязан предоставить для осмотра поврежденный автомобиль, поскольку данный довод противоречит требованиям абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, исходя из приведённой нормы закона, в рассматриваемой ситуации ответчик обязан был провести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, поскольку материалами дела объективно подтверждается невозможность его участия в дорожном движении, о чём ответчику было сообщено надлежащим образом. 

В связи с возникшим в рамках судебного разбирательства спором относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца ФИО4 определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.01.2017 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 228 от 02.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 500 руб., рыночная стоимость – 82 300 руб., размер годных остатков – 16 900 руб., а также установлено, что транспортное средство ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, не имело возможности самостоятельно передвигаться без угрозы безопасности водителю и другим участникам дорожного движения.

Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из данного заключения, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, который составляет 65 400 руб. 

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, взысканию подлежат убытки, понесенные истцом за проведение досудебной независимой технической экспертизы, в размере 12 000 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб. 

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 13 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 32 700 руб. 00 коп. 

Однако взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2522 руб. 0 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего 2822 руб.

По делу заявлено ходатайство АНО «ПрофЭксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 34 000 руб. (л.д. 71). Исходя из требований с ч. 1, 2 ст. 85, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертного исследования в размере 34 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 65 400 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 111 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2822 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 34 000 руб.; 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья Ю.А. Спицын