Судья Шаповал Я.Ю. Дело № 22-1370/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 25 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Коваль А.В.,

с участием прокурора Фоминой А.В., адвоката Белевцова Д.С.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белевцова Д.С. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 13 февраля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 24 мая 2018 года) к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев 22 дня; 

3) 2 апреля 2019 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13 февраля 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

4) 24 мая 2019 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 2 апреля 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

5) 11 сентября 2019 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 7 ноября 2019 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24 мая 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

6) 27 ноября 2019 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11 сентября 2019 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

7) 17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула по ст.322.3 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27 ноября 2019 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожден 16 апреля 2021 года по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнено 16 апреля 2024 года;

8) 9 января 2025 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с основным наказанием, а также с дополнительным наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 января 2025 года, окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 6 декабря 2024 года в г.Барнауле Алтайского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Белевцов Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что судом, хотя и указаны в приговоре, но не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило. Обращает внимание, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок, воспитанием которого он занимается и материально обеспечивает, а чрезмерно суровое наказание в виде изоляции ФИО1 от общества поставит семью в трудное материальное положение, что может негативно сказаться на воспитании ребенка. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел то обстоятельство, что у ФИО1 имеется мама, которая имеет ряд заболеваний и которой необходима материальная и бытовая помощь, которую осужденный регулярно оказывал. Считает, что у суда имелись все основания назначить минимальное наказание. Просит приговор суда изменить, понизить наказание ФИО1, определив его минимальным. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лыга Г.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации его действий автором жалобы не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки позиции осужденного, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями свидетеля П.А.В., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается арендой автомобилей в лизинге; 16 октября 2024 года через сайт «Авито» к нему обратился ФИО1, которому в пользование был передан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. *** регион, о чем у них был заключен соответствующий договор аренды транспортного средства; о том, что ФИО1 6 декабря 2024 года был задержан за управлением указанным автомобилем в состоянии опьянения он узнал 8 декабря 2024 года от самого ФИО1;

- показаниями свидетелей Я.В.В. и К.Е.С. (инспекторов ДПС), согласно которым 6 декабря 2024 года ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», *** регион под управлением ФИО1, у которого присутствовали явные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол; после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения - Алкотектора, от которого тот отказался, о чем было составлено объяснение; после этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, также в нем расписались все участвующие лица; 

- показаниями свидетелей П.М.Е. и Т.А.А. (понятых), согласно которым со слов сотрудников ГИБДД им стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. *** регион, при этом находился в состоянии опьянения; в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, на что тот отказался, о чем были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица расписались;

- протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями Я.В.В. и К.Е.С., согласно которым свидетели давали показания, аналогичные вышеизложенным; 

- письменными доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 декабря 2024 года; объяснением от 7 декабря 2024 года, в котором указано об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом осмотра предметов от 7 января 2025 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск с записью патруль-видео служебного автомобиля за 6 декабря 2024 года, где зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копиями приговоров Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 апреля 2019 года и от 27 ноября 2019 года, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований подвергать сомнению достоверность и процессуальную пригодность положенных в основу приговора доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Показания свидетелей согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. 

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание; состояние здоровья его родных и близких, в частности, малолетнего ребенка и находящейся в пенсионном возрасте матери; оказание посильной помощи родным.

Таким образом, судом учтены в качестве смягчающих, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание автора жалобы. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится. Кроме того, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 января 2025 года), по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, которое также является справедливым.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено. 

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешены судом в строгом соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ст.ст. 81-82 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ, соответственно.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.М. Некрасова