Дело № 12-313/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники, Пермский край 09 июля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М., 

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: 

<

...> жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Ф.В. от ..... ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в 11 час. 14 мин. у ..... в городе Березники Пермского края ФИО2 управляя транспортным средством ....., государственный регистрационный знак № регион 159, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. За совершение данного правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ..... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что перед пересечением пешеходного перехода убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При составлении протокола, ИДПС отказался пригласить пешехода, показания пешехода отсутствуют, отсутствуют показания свидетелей административного правонарушения, не представлено показаний видеокамер и видеорегистраторов. 

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить. Дополнил, что двигался по ..... со стороны ..... Выезжая с кругового движения, убедился в отсутствии пешеходов на своей полосе дороги, также не видел пешеходов на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Допустил, что пешеходы могли находится на обочине полосы дороги, предназначенной для встречного движения, либо в начале пешеходного перехода на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Указал, что ранее ИДПС гр.Ф.В. не знал, предположил, что из-за большого расстояния от пешеходного перехода до расположения инспектора, последний не мог правильно увидеть картину происходящих событий. 

Должностное лицо ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Ф.В. в судебное заседание не явился, уведомлен, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. Судья рассмотрел дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. На пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ..... в 11 час. 14 мин. у ..... в городе Березники Пермского края ФИО2 управляя транспортным средством ....., государственный регистрационный знак №, регион 159, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, в связи с чем оснований для вывода о недоказанности вины ФИО2 не усматривается.

Непризнание вины ФИО2 расценивается как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. 

Довод ФИО2 о том, что не был опрошен пешеход, является несостоятельным, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу.

Действия ФИО2 могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество. 

Довод о необходимости подтверждения правонарушения фото или видео материалами, не может быть принят во внимание, поскольку правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей. Более того, согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая ФИО2 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что инспектор ДПС не мог четко увидеть картину происходящего из-за удаления от пешеходного перехода, не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленные документы: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, рапорт ИДПС, последовательны и согласованны между собой, позволяют с достоверностью установить наличие события вмененного правонарушения. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в представленных доказательствах, судье не представлено. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Заявитель допускает нахождение на обочине, в начале проезжей части встречной полосы движения пешехода, при этом ФИО2 указывает, что он ни одному пешеходу помех не создавал.

Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием "уступить дорогу" прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество, то есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством. В данном случае движение пешехода по противоположной полосе движения не освобождает водителей движущихся по правой полосе проезжей части уступить дорогу пешеходам.

Таким образом, следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части, свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под управлением ФИО2 мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС гр.Ф.В. от ..... о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Ф.В. от ..... о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья