Судья Горлачева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ростов-на-Дону 17 июля 2023 года 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Козловой Е.И.

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Лопаткиной Л.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.05.2023 года, которым ЗВИАДАДЗЕ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> ССР, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, и назначено ей наказание в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа размере 110 000 рублей в доход государства, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

установил:

согласно приговору мирового судьи, ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ (2 эпизода).

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не согласилась в приговором суда и просит его отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ФИО1 от уголовной ответственности. Адвокат ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о применении судебного штрафа. Указанные формальные доводы не соответствуют законодательству РФ и судебной практике. 

Цитируя нормы законодательства, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, оценивая общественную опасность совершенных преступлений по данному делу при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности. Перечисленные в законе условия для применения судом судебного штрафа ФИО1 соблюдены, а именно, совершенные впервые преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в благотворительные фонды. Кроме того, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет стабильный доход по месту работы, ущерб от преступления не наступил, дала подробные правдивые и признательные показания, заявив особый порядок судебного разбирательства. Мировым судьей не обоснован вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей является чрезмерно суровым, несоразмерным положению подсудимой.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Юн А.А. поданы возражения, согласно которым просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как осужденная, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 была обеспечена защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из ее заявления, а также из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, обоснованно, ее действия квалифицированы верно по ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений прав ФИО1 на защиту.

Назначая осужденной наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, в том числе те, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие благотворительной деятельностью, наличие благодарностей, акт гуманитарной помощи, наличие различных доходов (сдача жилья в аренду, по месту работы, помощь от гражданского супруга), оказание благотворительной и гуманитарной помощи ГКУЗ РО «ДРС №».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, разрешено при принятии итогового решения по делу, оценка доводам ходатайства дана судом в приговоре.

Несогласие стороны защиты с вынесенным по ходатайству судебным решением основанием к отмене приговора суда не является, поскольку суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, участие в благотворительной деятельности, перечисление денежных средств детскому дому не может расцениваться как обстоятельство, уменьшающее общественную опасность содеянного, поскольку преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, совершены против порядка управления.

Представленные адвокатом в судебном заседания кредитный договор и график платежей не могут являться безусловным основанием для изменения или отмены вынесенного приговора, а также основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, так как назначенное наказание является справедливым, соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, признавая их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.05.2023 года в отношении ЗВИАДАДЗЕ ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Шолохов