№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 09 ноября 2020 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А., 

при секретаре Этвеше К.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга Ковалева А.А.,

переводчика – Х.Д.А.,

подсудимого М.Ш.Б. угли,

защитника – адвоката Ш.Ю.И., действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого М.Ш.Б. угли,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

М.Ш.Б. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину М.Ш.Б. угли в том, что он совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Он (М.Ш.Б. угли), являясь гражданином 

<

данные изъяты>, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «Кио», модель «Рио», государственный регистрационный знак «№», был остановлен у 

<

адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес> капитаном полиции К.Д.В., при проверке документов предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

адрес>, серийный номер № (бланк №), выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя «М.Ш.Б.У.», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством, осуществляющим выпуск (печать) данного вида документов, а выполнено способом струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве. Таким образом, М.Ш.Б. угли использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управление транспортным средством, путем предъявления его сотруднику полиции.

Подсудимый М.Ш.Б. угли свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним М.Ш.Б. угли добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознаёт последствия указанного ходатайства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права участников судебного заседания не нарушены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере преступлений против порядка управления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом установлено, что М.Ш.Б. угли не судим (л.д. 83, 85), вину признал и в содеянном раскаялся, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 72-77, 81-82). 

Также М.Ш.Б. угли женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 80), о котором осуществляет заботу.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом осужденному, в силу положений, установленных законом, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы или принудительных работ на основании ч.1 ст.53.1 УК РФ и ч.1 ст.56 УК РФ, а также ограничение свободы на основании ч.6 ст.53 УК РФ.

Таким образом, М.Ш.Б. угли необходимо назначить более мягкое наказание в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает, в том числе, и материальное положение подсудимого.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания М.Ш.Б. угли.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому М.Ш.Б. угли положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу, согласно ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, по правилам ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.Ш.Б. угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.Ш.Б. угли отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- водительское удостоверение 

<

адрес>, серийный номер № (бланк №) – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Информация, необходимая для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес>)

ИНН: 

<

***>; КПП: 784201001; БИК: 044030001;

Счет получателя: № 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России г.Санкт-Петербург;

Код ОКТМО: 40 391 000 (УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга);

Код дохода: 188 1 16 03125 01 0000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).

Наименование получателя не сокращается, при жестком контроле системы оплаты в поле УИН указать «0». В назначении платежа необходимо указать «№, М.Ш.Б. угли».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: