Дело № 2 - 16/2025

64RS0002-01-2024-000878-58

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2, 

с участием прокурора Земцовой Е.Ю., представителей истца ФИО3 ФИО6, ФИО7, представителя ответчиков ФИО8 и ФИО9 адвоката Нефедовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО13 к ФИО11 ФИО14 о взыскании денежных средств, по иску ФИО10 ФИО15 к ФИО11 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств в размере 151000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 10 февраля и 10 июня 2021 года между ним и ответчиком в устной форме заключен договор займа с условием о возврате, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 151000 руб. путем их перечисления с лицевого счета 40№ на счет ответчика. 11 августа 2023 года истец направил ответчику ФИО8 требование о возврате указанных денежных средств, однако в досудебном порядке требования истца не исполнены. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в период с 2021 года по настоящее время находился под домашним арестом, также в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 231800 руб.

В обоснование своих требований указал, что в 2021 году предоставил ФИО8 заем на собственные нужды. Денежные средства в размере 231800 руб. были перечислены по просьбе ФИО8 с условием возврата ответчику несколькими платежами в период с 10 февраля по 30 августа 2021 год, что подтверждается выпиской по счету. 11 августа 2023 года истец направил ответчику ФИО9 требование о возврате указанных денежных средств, однако в досудебном порядке требования истца не исполнены. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в период с 2021 года по настоящее время находился под домашним арестом, также в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Определением суда от 18 ноября 2024 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца ФИО3 ФИО6, ФИО7 иск поддержали и пояснили, что спорные денежные средства были перечислены с карты матери истца, так как его счета находились под арестом. Спорные денежные средства не являлись объектом преступления по приговору Октябрьского районного суда города Саратова от 6 декабря 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8, ФИО9 адвокат Нефедова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности и дополнительно пояснила, что истец переводил денежные средства на счет ответчиков и после снятия денежные средства возвращались истцу, либо были потрачены на расходы фирмы (приобретение ГСМ и т.д.). Доказательств, подтверждающих передачу спорных денежных средств истцу, не имеется. Указала, что денежные средства перечислены ответчикам в результате мошеннической схемы присвоения истцом спорных денежных средств. За указанные действия ФИО3 и ФИО8 осуждены приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 6 декабря 2023 года. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена 17 октября 2024 года на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 принадлежит карта VISA9773, банковский счет 408№, открытый в ПАО «Сбербанк России».

В период с 20 декабря 2020 года по настоящее время банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая ФИО12, находилась в пользовании ФИО3, что подтверждается светокопией расписки, объяснениями стороны истца. 

8 февраля, 10 июня 2021 года истец перечислил ответчику двумя платежами денежные средства в размере 151000 руб.

Истец в обоснование исковых требований указал, что денежные средства перечислялись ответчику по его просьбе и с условием о возврате, а ответчик ссылается на то, что спорные денежные средства перечислялись ему истцом в результате мошеннической схемы присвоения спорных денежных средств.

Указанные платежи осуществлялись с банковского счета ФИО5 на банковский счет ответчика.

Факт того, что именно истец перечислял денежные средства, стороной ответчика не оспаривался при разрешении дела.

Из выписки по счету 40№ усматривается, что 8 февраля, 10 июня 2021 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 151000 руб. на карту ***8384 получатель Н. ФИО4.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа истец представил лишь выписку по счету о перечислении денежных средств с карты, находящейся в его пользовании с учетом расписки ФИО5, на карту ответчика ПАО «Сбербанк России».

Данная выписка по лицевому счету ФИО8 не является договором займа и не может служить надлежащим доказательством заключения такого договора, так как не содержит существенных условий договора займа.

Вместе с тем, положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

11 августа 2023 года истец направил ответчику требование о возврате указанных денежных средств, однако в досудебном порядке требования истца не исполнены.

При разрешении спора, стороной ответчика не оспаривался факт поступления денежных средств на счет ФИО8, а также перечисление денежных средств истцом. 

Доказательств, подтверждающих возврат ФИО3 денежных средств в сумме 151000 руб., а также получение ФИО8 денежных средств в связи с исполнением трудовых обязательств, стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств тому, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 151000 руб.

Утверждение стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 151000 руб. перечислены ФИО8 в результате мошеннической схемы присвоения истцом спорных денежных средств, за что ФИО3, ФИО8 осуждены приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 6 декабря 2023 года, своего подтверждения не нашло, и опровергается приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 6 декабря 2023 года. Основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5530 руб.

Разрешая требования ФИО3 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 принадлежит карта MIR0199, банковский счет 40№, открытый в ПАО «Сбербанк России».

В период с 20 декабря 2020 года по настоящее время банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая ФИО12, находилась в пользовании ФИО3, что подтверждается светокопией расписки, объяснениями стороны истца. 

В период с 10 февраля по 30 августа 2021 года ФИО3 неоднократно предоставлял ФИО8 денежные средства путем их перечисления по просьбе ФИО8 на карту MIR4258, банковский счет 40817810956009698897, открытый в ПАО «Сбербанк, принадлежащий ФИО9

Денежные средства в размере 231800 руб. истец перечислил ответчику 31 платежом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылался на то, что перечисленные денежные средства для ФИО9 являются неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату. 

Также при разрешении спора стороной истца указано, что ФИО3 и ФИО9 не знакомы, денежные обязательства возникли между ФИО3 и ФИО8, в пользовании которого находилась принадлежащая ФИО9 банковская карта.

Возражая против иска, ФИО9 указала, что денежными средствами ФИО3 она не пользовалась, с ним не знакома, денежные обязательства возникли между истцом и ее сыном ФИО8, в пользовании которого находилась принадлежащая ей банковская карта, в связи с выполнением ФИО8 трудовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик ФИО9 не приобрела за счет истца денежных средств, поскольку спорные суммы перечислялись истцом на карту ФИО9 в рамках отношений, возникших между ФИО3 и ФИО8, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика ФИО9 неосновательного обогащения, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца ФИО3 к ФИО9 отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, с 29 сентября по 1 октября 2021 года ФИО3 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, со 2 октября 2021 года по 2 марта 2022 года, с 14 сентября 2022 года по 10 июля 2023 года находился под домашним арестом, с 3 марта по 13 сентября 2022 года, с 6 декабря 2023 года до вступления в законную силу приговора суда ФИО3 содержался под стражей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, приведенные доводы истца суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО3 срока обращения в суд с настоящим иском и восстановлении данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО10 ФИО17 к ФИО11 ФИО18 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 ФИО19 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО10 ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 151000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530 руб., а всего 156530 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) к ФИО11 ФИО22 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Решение суда принято в окончательной форме 5 марта 2025 года.

Судья Е.Н. Матёрная