Дело №2-1833/2025; УИД : 42RS0010-01-2025-001587-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

24 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО МКК «Главкредит» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2011 года между ФИО1, именуемый в договоре Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № в соответствии с пунктом. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 21 020 (Двадцать одна тысяча триста двадцать рублей ноль копеек) рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора займа № от 01.11.2011 г., Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора, на трок до 01.12.2011 г. Порядок и сроки погашения займа согласованы сторонами.Срок действия договора -до полного исполнения всех обязательств по договору.

В соответствии с п.3.1. Договора займа предусматривает уплату процентов их расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставляется заем ( 1 месяц), вне зависимости от того, была ли погашена полностью или частично сумма займа в лечение этого месяца.

Согласно расходного кассового ордера № от 01.11.2011 г. Заимодавец денежные - средства передал, а Заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 3.1. Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:

1) 10 992 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Принудительное взыскание.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

24.05.2013 г. получен судебный приказ № в размере 108 922,50 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 108 922 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от 01.11.2011 г.

Полное гашение по судебному приказу произошло 21.12.2022 г. Срок исполнения составил 9 лет.

23.01.2023 г. получен судебный приказ № в размере 50 850 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 50 850 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от 01.11.2011 г. с гашение по судебному приказу произошло 15.08.2023 г.

22.09.2023 г. получен судебный приказ № в размере 101 600 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 101 600 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от 01.11.2011 г.

Полное гашение по судебному приказу произошло 19.09.2024 г.

Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.

Размер задолженности и суммы требований

740 239 руб.,- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в. соответствии с приложенным расчетным листком.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Таким образом, 28.11.2024 г. был вынесен суд приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:

100 000 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком;

2 000 рублей - по уплате госпошлины.

По заявлению заёмщика ФИО1, 28.05.2025 г. данный приказ был отменён, в связи, с чем 

займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

В силу указанных обстоятельств, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца - ООО МКК «Главкредит».

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 01.11.2011 г. в размере 100 000 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным Листком, взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО МКК «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО МКК «Главкредит» почтовые расходы 33 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК « Главкредит » не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом мнения истца, изложенного в иске, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся в деле документам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.11.2011 года между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 21020 рублей. По условиям Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа до 20.03.2013 (п. 2 Договора).

По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 2 Договора займа).

Согласно указанного договора займ должен быть возвращен до 01.12.2011 г.

Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 21020 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № КВ000065 от 01.11.2011г..

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

В соответствии с п.5.2 Договора займа, Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 6 рублей с каждой тысячи рублей за весь период просрочки каждого обязательства, а именно основной суммы займа и/или процентов, задолженность по которым возникла в процессе пользования займов.

Как указывает истец 24.05.2013 г. вынесен судебный приказ № в размере 108 922,50 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 108 922 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от 01.11.2011 г.

Полное гашение по судебному приказу произошло 21.12.2022 г. Срок исполнения составил 9 лет.

23.01.2023 г. вынесен судебный приказ № в размере 50 850 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 50 850 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от 01.11.2011 г. с гашение по судебному приказу произошло 15.08.2023 г.

22.09.2023 г. вынесен судебный приказ № в размере 101 600 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 101 600 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от 01.11.2011 г.

Полное гашение по судебному приказу произошло 19.09.2024 г.

В настоящее время ООО МКК «Главкредит» просит взыскать ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 01.11.2011 г. в размере 100 000 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 22.09.2023 по 21.04.2024г

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Судом установлено, что поскольку должником обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, ООО МКК «Главкредит » вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, установлено, что ранее задолженность по пени за задержку платежей, не взыскивались.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком не оспаривается, что никакого соглашения о расторжении/изменении договора займа между сторонами договора не заключалось, в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось.

По смыслу п.2 ст. 809, п.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать уплаты пени, предусмотренной договором займа. При этом процентная ставка по займу, согласованная сторонами в договоре, не противоречит закону.

Согласно представленному расчету Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.

Размер задолженности и суммы требований

740 239 руб.,- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Сторона ответчика возражений на представленный расчет, контррасчет, не представила.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы задолженности.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит ее подлежащей снижению до 10 000 рублей.

При этом суд исходит из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения ответчиком обязательства, степень нарушения прав истца, и виновного поведения ответчика, а также из обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате договора займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию задолженности.

В удовлетворении, требований по взысканию неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ требования о пропорциональном взыскании государственной пошлины не применяются.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 4000 рублей.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы по направлению почтовой корреспонденции, которые подтверждаются, представленным списком отправленной почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 01.11.2011 г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 33 (тридцать три) рубля. 

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 90 000 рублей ООО МКК «Главкредит», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.10.2025 года.

Председательствующий Е.В. Курач