Дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 25 июня 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

при участии:

представителя истца – Дзапарова Ю.А. по доверенности и ордеру адвоката от ...,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от ...,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, неустойки за период с ... по ... в размере ... рубля, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Дзапаров Ю.А., исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за период с ... по ... в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей и судебной экспертизы в размере ... рублей.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что ... примерно в 17 час. 30 мин. в ..., произошло столкновение двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и ... государственный регистрационный знак ... под управлением А.А.М. Собственником автомобиля ..., г/н знак ... является истец. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... - Н.Т.К. спровоцировавший данное происшествие, а именно он нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... Гражданская ответственность Н.Т.К. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ ... в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, они были привлечены к административной ответственности по п.2.1.1. ПДД РФ. ... ФИО1, через филиал АО «АльфаСтрахование» в ..., обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. ... после этого ему было выдано направление на осмотр автомобиля в ООО ...». ... он с указанным направлением обратился в ООО «...» где ему в тот же день осмотрели автомобиль и выдали соответствующий акт осмотра, которые сразу же были им предоставлены во Владикавказский филиал АО «АльфаСтрахование». Однако, несмотря на все вышеизложенное, АО «МАКС» ... (Исх....) направило истцу письмо, из которого следует, что его заявление не рассмотрено по причине не предоставления им транспортного средства на осмотр. Данный довод является незаконным, так как фактически истец уже .... предоставил все необходимые документы и фотоматериалы в АО «АльфаСтрахование», что они и подтвердили истцу в ходе его устного обращения, а также подтвердят это и в суде. При этом сотрудники АО «АльфаСтрахование» в тот же день в электронном виде направили все документы в АО «МАКС». Таким образом, действия ответчика по рассмотрению заявления истца о страховом возмещении являются незаконными, а факт дорожно-транспортного происшествия и получения заявленных повреждений автомашины ..., государственный регистрационный знак ... подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ДПС 6 взвода ОБДПС УМВД России по ... ст.лейтенанта полиции С.С.Г. от ...; схемой ДТП от ...; сведениями об участниках ДТП; объяснением ФИО3 от ...; объяснением Н.Т.К. от ...; объяснением ФИО1 от ...; постановлением инспектора ДПС 6 взвода ОБДПС УМВД России по ... Ст.лейтенанта полиции С.С.Г. по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1; постановлением инспектора ДПС 6 взвода ОБДПС УМВД России по ... Ст.лейтенанта полиции С.С.Г. по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО3; определением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, капитана полиции К.Б.А. от .... В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ-40, истец через своего представителя по доверенности Дзапарова Ю.А., направил ... в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ими ...., что подтверждается отчетом об отслеживании. Данная претензия должна была быть рассмотрена в течении 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Таким образом, последним днем для принятия решения по претензии было .... Однако и до указанной даты ответчик никаких действий по выплате страхового возмещения истцу не произвел. Согласно экспертному заключению .... от .... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей. 

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Дзапарова Ю.А. 

Представитель истца Дзапаров Ю.А., в судебном заседании доводы, изложенные своим доверителем в иске, полностью поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объёме. 

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 4 статьи 3 Закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Таким образом, законодатель выделяет договоры обязательного страхования риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц, обязанность по заключению которых возложена на лиц, указанных в соответствующем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по причине нарушения водителем Н.Т.К. Правил дорожного движения РФ, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии МММ ... с лимитом ответственности ... рублей.

Истец через филиал АО «АльфаСтрахование» обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «МАКС», представив документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. После этого ему было выдано направление на осмотр автомобиля в ООО «...».

... экспертом ООО «Антиох» было осмотрено поврежденное ТС ..., государственный регистрационный знак ..., и выдан соответствующий акт осмотра, который истец предоставил во Владикавказский филиал АО «АльфаСтрахование».

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сообщив истцу в своем письме от ... ..., что поврежденное имущество (транспортное средство) для осмотра страховщиком до настоящего времени не предоставлено. При предоставлении ТС на осмотр в страховую компанию или акта осмотра и фотографий поврежденного ТС, заявление будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки.

Не согласившись с данным фактом, истец обратился к независимому эксперту ООО «...», которым было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

После этого истец, ... обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, которая была оставлена без ответа.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По ходатайству представителя истца определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...» ....

Из заключения ... от ... выполненного ООО «...» следует: транспортное средство на осмотр не предоставлено. По результатам проведенного исследования и на основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу о том, что все зафиксированные на фотографиях локализации деформаций по левой боковой стороне кузова автомобиля марки «...», peг. знак ..., в объеме представленной на исследование следовой информации, могли быть образованы в результате его контактного взаимодействия с автомобилем марки «...», peг. знак ..., в ДТП ... в 17 час. 30 минут на проезжей части ул. ... в районе ..., при указанных в предоставленных материалах дела обстоятельствах, что подтверждается механизмом и характером нанесения повреждений, следами на самом автомобиле. По результатам проведенного исследования и на основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения на поверхности левой передней боковой части, левой задней боковой части и правой задней боковой части кузова задней части кузова автомобиля марки «...», peг. знак ..., зафиксированные во время осмотра, в частности повреждения левой боковой стороны переднего бампера, левой боковой стороны заднего бампера и заднего правого крыла не обладают признаками пространственного изоморфизма относительно предполагаемого объекта их образования (столкновение с автомобилем марки «...»). В связи с чем, эти повреждения не могли быть образованы вследствие ДТП ... в 17 часов 30 минут на ул. ... в районе ... с участием автомобиля марки «...», peг. знак ... под управлением водителя ФИО3 Действительная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства ..., гос. peг. знак ... без учета износа и с учетом износа деталей на дату ДТП, то есть на ... в соответствии с положением ЦБ РФ ...-П от .... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит: без учета износа – ... руб. С учетом износа – ... руб. Действительная рыночная стоимость транспортного средства ..., гос. peг. знак ... составит ... рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. peг. знак ... без учета износа не равен и не превышает рыночной стоимости транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не производился так как не выполнены условия расчета стоимости годных остатков.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста В.В.А. пояснил суду, что судебная экспертизы в исследовательской части выполнена без подробного по детального трасологического исследования повреждений (сравнение высот повреждений, направления, характера, объема деформаций, абразивности, сравнение твердости поверхностей). Исследования следов и определение взаимодействия контактных пар по детально в результате контакта между которыми были образованы повреждения, описания причин образования повреждений, экспертом не выполнено. Эксперт без подробного по детального трасологического исследования сделал необоснованный вывод, нарушив ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт не сравнил, не проанализировал повреждения в зоне взаимодействия ТС участников ДТП, ... и ... не выявил не соответствия по объему повреждений, по высоте взаимодействия, проникновению деформации с образованием скрытых повреждений. Эксперт не определил контактные пары, не исследовал следообразования и следы от предполагаемого взаимодействия следообразующего объекта на следовоспринимающий, что не позволило эксперту сделать правильные выводы и выявить повреждения не соответствующие происшествию. Таким образом, судебным экспертом были допущены нарушения, которые привели к необоснованным выводам, увеличению суммы восстановительного ремонта, что является грубейшим нарушением ФЗ-73 РФ, методики проведения судебных экспертиз.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение специалиста ... от ..., проведенное ООО «...» в рамках настоящего дела, поскольку оно содержат подробное описание проведенных исследований, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертиза была выполнены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...., постановлениям по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1 и А.А.М., рапорту инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по ... от ...., схеме места совершения административного правонарушения от ..., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, пояснениям участников ДТП.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД, показаниями указанных выше лиц, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом, ввиду чего судом не могут быть приняты во внимание Акт экспертно-технического исследования ...) от ...., выполненный ООО «...», на который ссылается ответчик, в обоснование своих возражений, относительно исковых требований, а также пояснения специалиста В.В.А.

Представитель ответчика заявил также ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, ввиду того, что исследовав заключение судебной экспертизы и иные материалы гражданского дела, какого либо несоответствия выводов экспертов с обстоятельствами по делу, суд не усмотрел, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникло.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной судебной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у АО «МАКС» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

Истцом, заявлена к взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

Суд, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, соглашается с размером страхового возмещения, заявленного к взысканию.

Судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр, истец в соответствии с условиями договора страхования требовал выплаты страхового возмещения, досудебный порядок разрешения спора им соблюден.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017г. № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет ... рублей. Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за период с ... по ... (52 дня) составляет ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания, присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 90 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с АО «МАКС» сумму в размере ... рублей, поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией ... от ..., ввиду чего указанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей (квитанция ... от ...).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства об оплате услуг представителя, стороной истца представлено соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу ... от ... и квитанция ... от ... о получении адвокатом Дзапаровым Ю.А. ... рублей в счет оказания возмездных юридических услуг по Соглашению ... от ....

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, приходит к выводу о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Правилами статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере ... рублей - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – ... рублей; неустойку (пеню) в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; возмещение расходов на оплату услуг экспертов в сумме ... рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки (пени) в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования ... РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья А.Б. Дзансолов