Председательствующий Шибанов В.В. Дело № 22 – 4204/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г., 

при секретаре Такидзе Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чередова В.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 05 октября 2023 года, которым 

Цепович 

<

...> 

<

...>, ранее судимый:

25.10.2016 Центральным районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

27.01.2017 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25.10.2016, к 4 годам лишения свободы;

07.02.2017 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 19.07.2018, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.01.2017, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 15.09.2020 освобожден по отбытии срока;

21.12.2021 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

13.01.2022 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

21.04.2022 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 21.12.2021 и от 13.01.2022, к 1 году лишения свободы, 24.10.2022 освобожден по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав: выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чередова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление места пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чередов В.Ю. выразил несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, Цепович вину признал полностью, раскаялся, что вместе с неудовлетворительным состоянием здоровья Цеповича и его близких, наличия двух малолетних детей, признано смягчающими обстоятельствами, а также учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд принял решение о назначении Цеповичу наказания в виде реального лишения свободы, что не соответствует целям ст. 43 УК РФ. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств недостаточно оценена судом и не повлияла на смягчение назначенного наказания. Полагает, что Цеповичу может быть назначен другой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде исправительных или обязательных работ, либо применены положения ст. 73 УК РФ. Пребывание его в местах лишения свободы окажет негативное влияние на условия жизни Цеповича и членов его семьи. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы либо применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также выразил несогласие с приговором, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств признанных судом и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Заявляет, что намерен трудоустроиться, продолжить помогать матери сожительницы при работе дворником, ввиду неудовлетворительного состояния её здоровья, помогать детям и сожительнице. Считает, что цели исправления могут быть достигнуты без реального лишения его свободы. Также указывает на необходимость лечения и проведения операции. Просит о смягчении наказания.

В возражениях государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось. 

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый Цепович, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, представленные характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, наличие двух малолетних детей, социальную обустроенность, недавнюю смерть близкого родственника. Ухудшение состояния здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, предоставление сведений о иных заболеваниях у Цеповича и иных родственников его и его гражданской жены, при том, что само состояние их здоровья признано смягчающим обстоятельством, не свидетельствует о необходимости признания данных фактов как отдельных смягчающих обстоятельств.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбывания назначенного судом наказания, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. 

Наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, назначении наказаний в виде обязательных либо исправительных работ, применению положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, о чём указывают в своих жалобах осужденный и адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначение наказания в виде принудительных работ в отношении Цеповича невозможно ввиду отсутствия данного вида наказания в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен ФИО1 судом первой инстанции верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 05 октября 2023 года в отношении Цеповича 

<

...> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течении 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья