Материал №10-9/20187 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю., 

с участием представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО1, государственного обвинителя Ницук А.В.,

защитника – адвоката Нестерова А.Д.,

при секретаре Криницыной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Нестерова Александра Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2018 года в защиту осужденного ФИО2, ....... осужденного 12.10.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

которым удовлетворено представление заместителя начальника филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, и назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ, заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 03 месяца с отбыванием в колонии-поселении,

заслушав мнение помощника прокурора Ницук А.В., представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО1, полагавших, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, выступление защитника Нестерова А.Д., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 12.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 09 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

.. .. ....г. заместитель начальника филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кемеровской области обратился к мировому судье судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области с представлением о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2018 года представление заместителя начальника филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кемеровской области удовлетворено, наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 03 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Нестеров А.Д. считает постановление суда незаконным, указывая, что в постановлении судьи в качестве одного из оснований фигурирует ссылка на то, что согласно справке начальника филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кемеровской области в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. Б.В.Н. в МКП «.......» для трудоустройства не обращался. Однако не разъяснено, какое отношение Б.В.Н. имеет к ФИО2 Кроме того указывает, что о злостности уклонения ФИО2 от отбывания исправительных работ нельзя судить по двум неявкам в инспекцию по обязательствам .. .. ....г. и .. .. ....г., за такой короткий промежуток времени. .. .. ....г. и .. .. ....г. ФИО2 выносились официальные предупреждения, т.е. он являлся в инспекцию. Приговор поступил на исполнение только .. .. ....г., где должны были разъяснить ему его обязанности. Считает, что за такой короткий срок невозможно судить о злостности уклонения. Также считает, что о неявке ФИО2 .. .. ....г. в УИИ мировым судьей не должно было быть рассмотрено в рамках представления от .. .. ....г., поскольку данное нарушение не было заявлено в представлении. 

Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и не обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В силу ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы, и подтверждаться представленными материалами дела.

Однако, указанные требования закона мировым судье выполнены ненадлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, 12.10.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 09 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы (л.д.3-5).

На основании апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 05.12.2017 года приговор вступил в законную силу (л.д.6-8).

.. .. ....г. осужденный ФИО2 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; с осужденным проведена первичная беседа, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана соответствующая подписка, выдано предписание о явке в ООО «.......», находящийся по адресу: ул.....г..... (л.д.9-11). Кроме того, он обязан явкой в УИИ .. .. ....г..

Однако явился в УИИ ФИО2 только .. .. ....г., где письменно сообщил о том, что .. .. ....г. в ООО «.......» ему было выдано направление на прохождение медицинской комиссии (л.д.14). Между тем, в связи с отсутствием денежных средств, он не смог протии медицинскую комиссию, а также признал свою неявку .. .. ....г. в УИИ, разъяснив, что «забыл». В связи с имеющимся нарушением, .. .. ....г. ФИО2 вынесено официальное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.13-14).

.. .. ....г. ФИО2 вновь вынесено официальное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в виду неявки в УИИ .. .. ....г. без уважительных причин (л.д.16).

Рассматривая представление заместителя начальника филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кемеровской области, мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 злостно уклонялся от исполнения наказания, в виде исправительных работ, допустив две неявки в УИИ, удовлетворив данное представление.

Между тем, признав осужденного ФИО2 злостно уклоняющимся от исполнения наказания в виде испарительных работ в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., мировой судья не принял во внимание пояснений осужденного ФИО2, из которых следует, что причинами его неявки .. .. ....г. явилось то, что он не смог пройти медицинскую комиссию для устройства на работу в виду отсутствия денежных средств. 

Кроме того, в судебном заседании .. .. ....г. осужденный ФИО2 пояснял, что он предпринимает меры к устройству на работу, а именно обратился в отдел социальной защиты для выделения ему материальной помощи для прохождения медкомиссии, вопрос об их выделении соцзащитой решается (л.д. 30 оборот). 

Данным объяснениям мировой судья не дал соответствующей оценки и не проверил их. 

Отменяя ФИО2 наказание в виде исправительных работ, мировой судья в постановлении лишь изложил позицию инспекции, указав основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене, однако не проверил, а в судебном решении, не привел, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания наказания в виде исправительных работ с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене наказания в виде исправительных работ, и не мотивировал принятое решение.

При таких данных, когда мировой судья не дал надлежащей оценки всем доводам представления о замене исправительных работ лишением свободы, в том числе и объяснениям самого осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не может быть признано соответствующим уголовно-процессуальному закону, в связи с чем, подлежит отмене.

Учитывая, что осужденный ФИО2 своевременно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, а затем, хотя и допустил две неявки в УИИ в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (.. .. ....г., .. .. ....г.), однако явился в УИИ .. .. ....г. (по истечении 4 дней), .. .. ....г. (по истечении 5 дней), а также обстоятельства того, что у него отсутствуют денежные средства для прохождения медицинской комиссии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что хотя формально в действиях осужденного и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, в виду неявки в УИИ без уважительных причин, однако указанные нарушения в столь короткий срок: встал на учет .. .. ....г., не явился .. .. ....г. (явился по истечении 4 дней -.. .. ....г.), не явился .. .. ....г. (явился по истечении 5 дней – .. .. ....г.), не влекут в обязательном порядке признание осужденного ФИО2 злостно уклоняющимся от исполнения наказания в виде исправительных работ и замену назначенного приговором наказания лишением свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении представления заместителя начальника филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кемеровской области о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО2 – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2018 года о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО2 - отменить.

В удовлетворении представления заместителя начальника по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кемеровской области о замене исправительных работ лишением свободы в отношении Юрия Станиславовича – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:________________________________/О.Ю. Девятиярова