Дело 2-2362/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 15 мая 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ..................... произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «....................», государственный регистрационный знак ...................., принадлежащему ФИО1. Транспортное средство истца застраховано по договору КАСКО от ..................... в ОАО «СГ «МСК», страховой портфель которого передан в ООО СК «ВТБ Страхование». По данному договору предусмотрены условия выплаты «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя». Истец обратился за возмещением убытков по восстановительному ремонту автомобиля к страховщику, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В результате ДТП автомобиль потерял свою товарную стоимость. Согласно отчету рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 63 322 рубля, которые в добровольном порядке ответчика не выплачены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63 322 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленных возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применить срок исковой в отношении заявленных требований, поскольку двухгодичный срок исковой давности истек ...................... 

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. 

Так, согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

В судебном заседании установлено следующее.

..................... водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «....................», государственный регистрационный знак ...................., не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бетонные плиты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..................... и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ......................

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО на основании договора .................... .................... в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, дополнительно ответственность ФИО1 застрахована по страховому полису добровольного страхования ответственности «Страховая группа МСК», по риску «АВТОКАСКО» («Хищение» (Угон), «Ущерб», страховая сумма определена в размере 1 460 000 рублей на период с ..................... 

В подтверждение заключения договора истцу был выдан Полис добровольного комплексного страхования транспортного средства серии А.................... .................... от ...................... 

АО «Страховая группа «МСК» прекратило деятельность ..................... путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». 

Согласно отчету ООО «....................» .................... от ..................... итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., по состоянию на ..................... составляет 64 322 рубля. 

Из возражений стороны ответчика установлено, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать и применить срок исковой в отношении заявленных требований, поскольку двухгодичный срок исковой давности истек ...................... 

Суд полагает, что довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности необоснован, поскольку на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. 

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты ДТП, то есть с ....................., а истец обратился в суд с исковым заявлением ......................

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления установлено, что ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие от ..................... страховым случаем и произвел страховую выплату, однако товарная стоимость автомобиля утеряна в результате ДТП, в связи с чем, и просит взыскать данный ущерб. 

Согласно уведомлению АО Страховая группа МСК» от ..................... истцу ФИО1 было сообщено, что ..................... автомобиль истца получил механические повреждения. Поврежденный автомобиль страховщиком был признан конструктивно погибшим. Таким образом, при конструктивной гибели автомобиля договор страхования прекращается с момента наступления события, повлекшего экономическую целесообразность восстановления. По результатам рассмотрения страховщиком было принято решение о производстве выплаты страхового возмещения, страховая выплата была произведена с учетом оставления годных остатков. 

Таким образом, суд, оценив вышеустановленные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, ч.3 ст.79 ГПК РФ, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63 322 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем случае поврежденный автомобиль страховщиком был признан конструктивно погибшим, его восстановление нецелесообразно, удовлетворение требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости приведет к неосновательному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчика, поскольку в данном случае истцу возмещается ущерб, значительно превышающий стоимость транспортного средства.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, так как указанные требования являются производными от требований истца о взыскании стоимости величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова 

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2362/2018

которое находится в 

Волжском городском суде