№ 12-74/2020

УИД 18RS0005-01-2020-000183-63

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хаймина А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием защитника заявителя ФИО1 

<

С.В.> (доверенность от 01.01.2020, сроком до 31.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Центр» (ОГРН №, ИНН №) на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № 18810118191120029172 от 20.11.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № 18810118191120029172 от 20.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в превышении в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД), 17.11.2019 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Ижевск перекресток ул. Союзная, д. 129, установленной скорости движения на 43 км/ч, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, а также с решением ГИБДД МВД УР от 10.01.2020 по жалобе на данное постановление, Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Центр» обратилась в суд с жалобой, которой просит указанные постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль, зафиксированный в постановлении, находился во владении ФИО4 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем.

Согласно представленным ЦАФ ГИБДД МВД по УР данным идентификатора почтового отправления №, копия оспариваемого постановления получена заявителем 26.11.2019, 09.12.2019 в канцелярию Управления ГИБДД МВД по УР поступила жалоба, которая была принята к рассмотрению, вынесено соответствующее решение от 10.01.2020, направлено заявителю 15.01.2019.

Доказательства обратного материалы административного дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящая жалоба заявителем подана в Устиновский районный суд г. Ижевска 24.01.2020, то есть жалоба подана без нарушения установленного законом срока.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, пояснил, что во время совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения собственника на основании соглашения о проведении тестовой поездки, за рулем автомобиля находился клиент автосалона – ФИО4

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, о его извещении свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления.

С учетом надлежащего извещения участников судебного разбирательства о назначенном судебном заседании, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что работает консультантом отдела продаж автомобилей ООО «АСПЭК-Центр» с октября 2019 года, в должностные обязанности входит, консультирование клиентов, проведение тест-драйва, продажа автомобилей. При проведении тестовой поездки клиентом заполняется анкета, подписывается соглашение, выдается путевой лист, клиент за рулем автомобиля в присутствии менеджера автосалона совершает тестовую поездку. Если менеджер замечает, что клиент превышает скоростной режим, предупреждает его об этом. Время выезда и передачи автомобиля обратно указывается в соглашении с точностью до минуты, время передачи автомобиля проставляет администратор, когда тест-драйв заканчивается. ФИО2 не помнит. 

Свидетель ФИО4, вызванный в судебное заседание по ходатайству заявителя, явку не обеспечил.

Выслушав защитника, заслушав показания свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, приходу к следующему.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в оспариваемом постановлении специальным техническим средством «Арена» (идентификационный №, свидетельство о поверке сроком действия до 09.07.2021) установлено допущенное водителем автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак №, 17.11.2019 в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, превышение скорости движения на 43 км/ч.

Заявителем указанные обстоятельства не оспариваются, основания полагать несоответствие их фактическим обстоятельствам не имеется. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

При этом в силу примечания к указанной статье положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из содержания жалобы следует, что принадлежность транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, заявителю на праве собственности по состоянию на 17.11.2019 не оспаривается. 

Заявителем к жалобе приложена копия соглашения на тестовую поездку от 17.11.2019, согласно которому указанное транспортное средство было передано 

<

данные изъяты> во временное пользование с целью ознакомления с потребительскими свойствами автомобиля в процессе движения по дорогам общего пользования. Транспортное средство получено ФИО4 17.11.2019 в 11 часов 54 минуты, возвращено 17.11.2019 в 12 часов 16 минут.

Учитывая правовую природу заключенного соглашения, а также условия п. 1.1, 2.1.1, 2.2.1 указанного соглашения о том, что транспортное средство было передано Обществом ФИО4. во временное пользование с целью ознакомления с потребительскими свойствами автомобиля в процессе движения по дорогам общего пользования со всеми документами, при условии движения по маршруту, указанному сопровождающим сотрудником Общества во время поездки тест-драйв, факт передачи автомобиля 

Материалы дела об административном правонарушении, свидетельские показания, а также то обстоятельство, что свидетель ФИО4 по вызову в судебное заседание не явился, не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии вины в действиях ООО «АСПЭК-Центр».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив в полном объёме законность и обоснованность вынесенного постановления, оценив доводы жалобы ООО «АСПЭК-Центр» на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № 18810118191120029172 от 20.11.2019 и на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 10.01.2020, показания свидетеля, судья усматривает основания для отмены указанных постановления и решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № 18810118191120029172 от 20.11.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 10.01.2020, отменить, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Центр» (ОГРН №, ИНН 

<

***>) – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина