ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 4 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием 

государственного обвинителя Ивайловской Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сопиной М.М.,

рассмотрев уголовное дело № 1-60/19 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее не судимого, 

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся родителем, обвиняется в неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка в нарушение решения суда, без уважительных причин, совершённом неоднократно.

<

Дата обезличена> в Свердловский районный суд г. Иркутска от ФИО5, являющейся законным представителем потерпевшей, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с обвиняемым и причинённый совершённым преступлением ущерб ФИО1 возмещён.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство законного представителя потерпевшей и также пояснил, что примирился с ФИО5 и загладил причинённый совершённым им преступлением вред. 

ФИО1 судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, однако обвиняемый подтвердил своё желание прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства законного представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Изучив материалы дела, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

Законный представитель потерпевшей ФИО5 добровольно обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, указав, что она примирилась с обвиняемым и причинённый совершённым им преступлением ущерб возмещён.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, согласно ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, примирился с законным представителем потерпевшей, загладил причинённый совершённым им преступлением вред, имеет среднее специальное образование, в браке не состоит, проживает с сожительницей и её ребёнком, ведёт с ними совместное хозяйство, имеет ещё одного ребёнка, работает не официально, ранее не судим, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с законным представителем потерпевшей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Т.В.АБ. в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Вопреки позиции государственного обвинителя обвиняемый Т.В.АВ. утверждает, что примирился с законным представителем потерпевшей и загладил причинённый совершённым им преступлением вред, об этом же указано в поступившем в суд ходатайстве законного представителя потерпевшей.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления постановления в законную силу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу в виде исполнительного производства 

<

Номер обезличен> возбуждённого 

<

Дата обезличена> в отношении должника ФИО1, хранящееся у судебного пристава-исполнителя, подлежит оставлению в распоряжение судебного пристава-исполнителя.

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу в виде исполнительного производства 

<

Номер обезличен>, хранящееся у судебного пристава-исполнителя, оставить в распоряжение судебного пристава-исполнителя.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья Смирнов А.В.