Дело № 12-424/2024

УИД 73RS0004-01-2024-002262-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 мая 2024 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Козориз Е.Е.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановской Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 11.03.2024 №18810573240311043140 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 11.03.2024 №18810573240311043140 ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 вышеуказанным постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с состоявшимися решениям должностных лиц, ФИО2, действия в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку доказательства управления ею транспортным средством не представлено. Отмечает, что водительского удостоверения его мать ФИО1 никогда не имела, более того, транспортное средство выбыло из ее владения, и с момента постановки на учет перешло во владение к нему. От пояснений относительно самого факта правонарушения отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В ходе рассмотрения жалобы представитель ФИО2 поддержал свои требования, просил восстановить срок для обжалования постановления, само постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил суду, что копию решения по жалобе от 21.03.2024 получил лишь 29.03.2024.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав представителя ФИО2, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, полномочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Суд полагает возможным восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления от 11.03.2024, поскольку он пропущен по уважительной причине. При этом судом учитывается, что первоначально решение по жалобе направлялось ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ (доставлено 22.03.2024) и дублировался почтовой связью (вручено адресату 29.03.2024). Однако ФИО2 пояснил, что 22.03.2024 не смог по техническим причинам ЕПГУ открыть направленный из ЦАФАП документ и направить в связи с этим жалобу в срок.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.Так, из представленного постановления по делу об административном правонарушении №18810573240311043140 от 11.03.2024 следует, что 7 марта 2024 года в 13.25 часов по адресу: 

<

...> возле дома №41А по ул.Свердлова, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.Данный факт зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства Астра-Трафик, заводской номер 139, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/22-082023/273290196, действительно до 21 августа 2025 года включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ как собственника данного транспортного средства.Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является правильным.Оснований сомневаться в достоверности исследованных документов у суда не имеется, поскольку указанные доказательства по своему содержанию согласуются между собой. Утверждение ФИО2 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством ФИО1 не управляла, со ссылкой на полисы обязательного страхования гражданской ответственности за период с 22.09.2022 по 21.09.2023, с 22.09.2023 по 21.09.2023, не является основанием для признания обжалуемых актов незаконными. Представленные ФИО2 доказательства не прекращают права собственности и не исключают права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО1, либо находилось под управлением другого лица в момент фиксации нарушения, не установлено и заявителем не представлено. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, показавшего о том, что единственным владельцем автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, сами по себе не содержат достаточных и неоспоримых доказательств об управлении транспортным средством в интересующий период иным лицом. При этом ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что только он управляет данным транспортным средством, однако от пояснений относительно самого факта правонарушения отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, из представленных материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, управляла не она, а иное лицо.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 №18810573240311043140 от 11.03.2024 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья Е.Е. Козориз