ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Кобяковой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя Булюкиной Е.А., 

защитника – адвоката Дорошенко Т.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-122/2024 по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес>-Югры при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 04 часов 01 минуты до 04 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, в значительном размере, с целью личного обогащения, действуя умышленно, из корыстной цели, вызванной желанием личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, находясь в туалетной комнате 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> микрорайона 7 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, который не мог помешать его преступным намерениям, действуя тайно, вошел в мобильное приложение «

<

данные изъяты>», используя сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>: №, IMEI2: №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером телефона +

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым получив доступ к банковскому счету № **** **** **** 0145, открытому на основании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № КК-651063865392 в Филиале № банка «ВТБ» (ПАО) в 

<

адрес>, на имя последнего, и осуществил 2 операции по переводу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на банковский счет № **** **** **** 9880, открытый на свое имя в АО «ТБанк»: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 01 минуту в сумме 100 000 рублей, при этом комиссия составила 6 490 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 31 минуту в сумме 95 000 рублей, при этом комиссия составила 6 195 рублей.

В результате указанных незаконных действий, охватываемых единой корыстной целью, в период с 04 часов 01 минуты до 04 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной цели, с целью личного обогащения, похитил с банковского счета денежные средства в сумме 195 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на указанную сумму, с учетом влияния на реализацию его собственных потребностей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился в гостях у Свидетель №1 по адресу: 7 микрорайон, 

<

адрес>. Примерно в 21 час 00 минут Свидетель №1 предложил пойти в гости к соседу по имени ФИО3, который проживает по вышеуказанному адресу в 

<

адрес>. Для этого ФИО8 пошел к тому в квартиру и спустя какое-то время вернулся и позвал его. Они прошли в квартиру к ФИО3 (Потерпевший №1), при этом расположились в зальной комнате, в которой стоял стол, рядом с которым стоял диван. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уснул на диване в зальной комнате и именно в этот момент он решил похитить у Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета. Для этого он около 03 часов 30 минут воспользовавшись отсутствием внимания Потерпевший №1, втайне от всех взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который лежал на спинке дивана там же в зальной комнате, и ушел с ним в туалет. В тот момент у него были финансовые трудности, и он решил проверить имеются ли у Потерпевший №1 на счетах в мобильном приложении банка денежные средства. Находясь в туалете, он разблокировал телефон, который был без пароля, и увидел на рабочем столе иконку мобильного приложения банка ПАО «

<

данные изъяты>», он решил зайти в него и проверить банковские счета, однако доступ был защищен, стоял пароль, и сразу у него это сделать не получилось. Для получения доступа, он совершил сброс пароля, и на телефон пришло СМС-сообщение с кодом для сброса пароля. Он, установив новый пароль, вошел в мобильное приложение банка ПАО «ВТБ», и получил доступ к мобильному приложению. В приложении он увидел, что на одном из счетов имеются денежные средства, и решил их похитить. Он осуществил активацию кредитной карты банка ПАО «ВТБ», при этом у него появилась возможность распоряжаться денежными средствами в сумме около 210000 рублей, и при помощи своего абонентского номера +

<

данные изъяты> он осуществил два перевода на свою банковскую карту банка АО «

<

данные изъяты>» через систему СБП в сумме 95000 рублей и 100000 рублей, совершив хищение денежных средств с банковского счета на сумму 195000 рублей, при этом за сделанные переводы была взята комиссия в сумме 12 685 рублей. В туалете он провел около 30 минут и, выйдя из него, направился обратно в зальную комнату, где положил телефон обратно на спинку дивана, при этом Свидетель №1 находился в зальной комнате, а Потерпевший №1 ещё спал. Через некоторое время Потерпевший №1 проснулся, а он стал собираться домой и пошел в квартиру ФИО9, чтобы взять свою верхнюю одежду. Вернувшись обратно в квартиру Потерпевший №1, он отдал ключи ФИО9 и пошел к себе домой, время было примерно около 05 часов 00 минут (т. 1. л.д. 42-45; 177-180; 218-221).

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлена вина ФИО1 в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении, и данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к нему в гости пришел Свидетель №1, который является его соседом и проживает в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, и поинтересовался можно ли прийти к нему в гости с другом ФИО1, на что он согласился, и через некоторое время Свидетель №1 вернулся со своим другом. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стали известны полные анкетные данные друга - ФИО1 В ходе застолья он помнит, что иногда засыпал и оставлял свой сотовый телефон на спинке дивана в зальной комнате без присмотра. Все это время у него в квартире они находились втроём, кто-либо ещё к нему не приходил. Примерно в 05 часов 00 минут ФИО1 взял ключи от квартиры Свидетель №1, и пошел за своей верхней одеждой, вернувшись через пару минут, ФИО10 попрощался с ними и ушел, через некоторое время его квартиру покинул Свидетель №1, и больше не возвращался, после ухода последнего он лёг спать, двери квартиры не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ у него воспалилась нога, и он решил вызвать скорую медицинскую помощь, при этом только в этот момент он обнаружил пропажу своего сотового телефона. До этого момента он им не пользовался, так как сильно болел, употреблял спиртное. В гости к нему никто не приходил. Он пошел к Свидетель №1, и попросил того вызвать бригаду скорой медицинской помощи, что тот и сделал, при этом он поинтересовался у Свидетель №1, не видел ли тот его сотовый телефон, на что Свидетель №1 ему ответил, что не видел. Далее приехала скорая медицинская помощь и его госпитализировали в больницу. Там он пробыл до начала июня 2024 года и, выйдя из больницы, восстановил сим-карту и взял для пользования на время свой старый телефон, при этом в полицию по факту кражи телефона не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник банка ПАО «ВТБ» и сообщили, что у него имеется задолженность по кредитной карте, данный факт его сильно удивил, так как картой он не пользовался. После этого он обратился в отделение банка ПАО «ВТБ», и в ходе восстановления банковской карты работник банка ему сообщил, что имеется просроченный платёж по кредитной карте и предоставил выписку по счету, в которой было отображено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 01 минуту 16 секунд (МСК) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей, при этом комиссия за перевод составила 6 490 рублей, перевод был осуществлен через СБП, получатель ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту 50 секунд (МСК) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 95 000 рублей, при этом комиссия за перевод составила 6 195 рублей, перевод был осуществлен через СБП, получатель ФИО1, тогда он сразу понял, что преступление против него совершил ФИО1, так как деньги были переведены именно ему, и именно в тот момент времени, когда они вместе выпивали (т. 1. л.д. 27-30);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он вместе со своим другом ФИО1 пошли в гости к соседу Потерпевший №1, где распивали спиртное. Ночью он видел, как ФИО1 направился в туалет, где пробыл около 30 минут. Он обратил внимание, что ФИО1 положил сотовый телефон Потерпевший №1 на спинку дивана, на котором тот спал. Через некоторое время Потерпевший №1 проснулся, а ФИО1 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Потерпевший №1, и попросил вызвать скорую помощь, так как у того воспалилась нога, при этом только от того он узнал, что последний не может найти свой сотовый телефон, для того чтобы самостоятельно вызвать скорую помощь (т. 1. л.д. 47-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на банковский счет банка ПАО «Сбербанк» по номеру телефона +

<

данные изъяты> её сын ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 30 000 рублей, для какой цели он это сделал, она не знает, возможно в счет погашения долга, так-как она всегда ему давала денежные средства. Откуда у него денежные средства она не интересовалась, и он ей ничего не рассказывал о том, что они были похищены с банковского счета, ей тем более не было известно (т.1. л.д. 191-193);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на банковский счет банка ПАО «Сбербанк» по номеру телефона 

<

данные изъяты> ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 9 000 рублей. Данные денежные средства тот перечислил в счет погашения долга, так как ранее задолжал ей данную сумму. Откуда у него денежные средства, ей ничего не известно (т.1 л.д. 195-197);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на банковский счет банка ПАО «Сбербанк» по номеру телефона 

<

данные изъяты> ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 8 000 рублей. Данные денежные средства тот перечислил ей, так-как тогда они сожительствовали. Откуда у ФИО1 денежные средства ей ничего не известно (т. 1. л.д. 199-201).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оглашенных в судебном заседании, вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

- явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> 7 мкр., 18 

<

адрес> кв., совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1. л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 7, 

<

адрес>, где была совершена кража с банковского счета денежных средств у Потерпевший №1, а также изъята выписка по счету и коробка от сотового телефона (т. 1. л.д. 11-19);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и фото таблицей к нему, согласно которого у подозреваемого ФИО1, была изъята: справка о движении средств исх. №с2е5465 от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» (т. 1. л.д. 97–99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, в ходе которого была осмотрена: коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1. л.д. 162–166);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: выписка по счёту № банка ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, справка о движении средств исх. №с2е5465 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» (т. 1 л.д. 169–175). 

Суд находит исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, полагает возможным положить их в основу приговора. Все изложенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и не содержат существенных противоречий.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире потерпевшего, где брал сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, согласно которым ФИО1 переводил им денежные средства, и данный факт ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Суд признает показания потерпевшего, свидетелей достоверными, и кладет в основу приговора, поскольку потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. 

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью приложения ПАО «Банк ВТБ», установленного в сотовом телефоне Потерпевший №1, он осуществил два перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на свой счет, открытый в АО «ТБанк».

Суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО1: рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), заявление Потерпевший №1, о совершенном в отношении последнего преступлении (т.1 л.д. 6), поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ, указанные документы являются не доказательствами, а процессуальными документами, являющимся основанием для возбуждения уголовного дела.

О наличии прямого умысла и корыстной цели у подсудимого свидетельствует сам факт противоправного изъятия денежных средств с банковского счета, вопреки воле потерпевшего, распоряжение ими как своими собственными. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку было произведено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, с применением, приложения банка.

Значительность ущерба по преступлению судом установлена из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании, его материального положения и стоимости похищенного имущества, которая составляет более 5 000 руб. – 195 000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, общественную опасность и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства в целом характеризуется посредственно (т.1 л.д. 236), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 239), принимал участие в проведении специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР (т.1 л.д. 90). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба (т.2 л.д.33), явку с повинной (т.1 л.д. 7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, награждение государственной наградой - медалью «За отвагу» (т.1 л.д. 91), благодарность Главы Луганской Народной Республики за образцовое выполнение боевых задач (т.1 л.д. 93). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который трудоспособен, имеет нерегулярный доход, подрабатывая у частного лица, условия его жизни, семьи, отсутствие иждивенцев и инвалидности, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, и такое наказание будет справедливым, соразмерным, реально исполнимым и будет способствовать его исправлению. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом на основании ч.3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения основного наказания в виде штрафа сроком на 10 месяцев, установив равномерную сумму ежемесячных выплат.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования от услуг адвоката не отказывался, адвокату Дорошенко Т.А. была произведена оплата труда в размере 25 456 руб. (т.2 л.д. 34); обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, иных данных, позволяющих освободить его полностью либо частично от взыскания процессуальных издержек, суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела. ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ не возражал против возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 10 месяцев, с равномерными ежемесячными платежами в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО - Югре), ИНН – 

<

***>, КПП – 860101001, Единый казначейский расчетный счет - 40№, Номер казначейского счета – 03№, БИК УФК – 007162163, Наименование Банка – РКЦ Ханты – Мансийск//УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре 

<

адрес> – Мансийск, КБК – КБК – 188 1 16 03121 01 9000 140, Код ОКТМО – 71877000, УИН – 18№.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 25 456 (двадцати пяти тысяч четырехсот пятидесяти шести) руб. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /копия/ Н.В. Студеникина