Дело 1-124/19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Борзя 23 мая 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре Фирсовой Е.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.Л.

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от 25.02.2019 года

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2019 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7

Реализуя задуманное, 24.02.2019 года около 23 часов ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, незаконно путем выставления стеклопакета на двери гаража, незаконно проник в иное хранилище – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и понимая, что они носят скрытый характер, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитил – взял с полки преобразователь стоимостью 2000 рублей, видеорегистратор стоимостью 1500 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, через незапертые двери из гаража незаконно проник в жилище – дом, вышеуказанного адреса, откуда тайно похитил: телевизор марки «LG» стоимостью 23 990 рублей, системный блок стоимостью 1000 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО7 причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в сумме 28 490 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 24.02.2019 года около 23 часов он проходил мимо 

<

адрес>, увидел, что из трубы не идет дым и не горит свет в доме. Он понял, что в доме никого нет и решил проникнуть в дом и похитить, что-нибудь ценное. На доме он увидел, что стоят камеры видеонаблюдения и решил, что в доме есть видеонаблюдение и есть видеорегистратор и он решил его похитить. Он перелез через ворота, прошел через огород, убедился, что в доме никого нет, подошел к гаражу, на воротах гаража было пластиковое небольшое окно, он аккуратно, отверткой вытащил пластиковые «штапики», вынул стеклопакет и поставил его около гаража, перегнулся через окно во внутрь гаража, открыл засов в гараже и открыл ворота. После чего прошел в гараж, в углу в гараже находился видеорегистратор, он его отключил, рядом с регистратором он увидел преобразователь и тоже решил его похитить. Когда он стал уходить, то увидел дверь и решил посмотреть, что внутри. Он открыл дверь и это оказался вход в квартиру. Он проник в квартиру, увидел на полке в кухне телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета и решил его похитить. Затем он прошел в комнату, где на полу увидел системный блок и также его похитил. Похищенные вещи он перенес к себе домой. О том, что он совершил кражу никому не говорил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 68-71, 154-157)

На предварительном следствии ФИО1, при проведении проверки показаний на месте также дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления. (л.д.78-89).

Анализируя показания подсудимого ФИО1 пояснившего о признании вины в совершении преступления полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу. 

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по адресу: 

<

адрес> него в собственности имеется дом. В доме никто не проживает, но он каждый день ходит в дом, занимается по хозяйству. Последний раз он приходил в дом 23.02.2019 года. 25.02.2019 года он около 10 часов 45 минут пришел в дом. Когда он зашел в ограду дома, то ничего подозрительного не заметил. Зайдя в квартиру, он увидел, что в проходной комнате открыты ящики, на полу отсутствовал системный блок серого цвета, который оценивает в 1000 рублей, после чего увидел, что в кухне на полке отсутствует телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 23 999 рублей. Когда из квартиры он вышел в гараж, то увидел, что ворота гаража открыты, в гараже выставлено окно. Он стал осматривать гараж и обнаружил, что похищен видеорегистратор в корпусе черного цвета, восьмиканальный стоимостью 1500 рублей, а также был похищен преобразователь с зажимами и переходником стоимостью 2000 рублей. Видео было отключено и видеосъемка в доме не велась, так как не было в этом необходимости. В результате кражи имущества ему был причинен ущерб на общую сумму 28 490 рублей, который для него является значительным, так как он является пенсионером и доход его семьи небольшой. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме. Настаивал на строгом наказании подсудимому.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является гражданской супругой ФИО1, они имеют совместного малолетнего ребенка ФИО2 характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный, не конфликтный, официально нигде не работает, занимается калымами, спиртные напитки употребляет только по праздникам. В алкогольном состоянии ведет себя спокойно. Психических отклонений она в его поведении никогда не замечала. О том, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, она не знала. 

24.02.2019 года к ним домой в гости приехал ее брат ФИО3 и они вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки. Около 23 часов ее брат вызвал такси и ФИО1 пошел его провожать на улицу, а она ушла спать. Около 24 часов она услышала, что хлопнула входная дверь и она вышла в кухню. В кухне на полу она увидела телевизор в корпусе черного цвета, плоский, системный блок и еще какие-то вещи. Она спросила у ФИО1, где он все это взял, но он ей ничего не ответил и она ушла спать. Утром 25.02.2019 года он снова спросила у ФИО1, где он взял все эти вещи, на что он ей сказал, что данные вещи он похитил у соседа в доме через дорогу. Она стала его ругать и требовать, чтобы он все похищенные вещи унес на место, где их взял. После к ним домой приехали сотрудники полиции и всё изъяли. 

Анализируя показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетеля, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им в на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. 

Заявлением ФИО7 от 25.02.2019 года установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23.02.2019 года по 25.02.2019 года проникло в его 

<

адрес>, откуда похитило: телевизор стоимостью 23990 рублей, системный блок стоимостью 2000 рублей, видеорегистратор стоимостью 1500 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 28 490 рублей. (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019 года установлено, что объектом осмотра является 

<

адрес> края. В ходе осмотра места происшествия изъято: след обуви, следы перчаток. (л.д. 5-22)

Протоколом выемки от 25.02.2019 года установлено, что у ФИО1 изъят телевизор марки «LG», системный блок, преобразователь, видеорегистратор, обувь. (л.д.74-77)

Протоколом выемки от 25.02.2019 года установлено, что у ФИО1 изъято: отвертка и перчатки. (л.д.92-95)

Протоколом осмотра предметов от 01.03.2019 года установлено, что объектом осмотра являются: телевизор марки «LG», системный блок, преобразователь, видеорегистратор, обувь, отвертка, перчатки, дактокарта, СД-Диск. Указанные вещи после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Телевизор марки «LG», системный блок, преобразователь, видеорегистратор, возвращёны потерпевшему под сохранную расписку. (л.д.129-141,142)

Заключением эксперта №130 от 28.02.2019 года установлено, что след обуви обнаруженный на отрезке темной дактопленки большими размерами 302х122 мм, изображенный на иллюстрации заключения эксперта №122 от 26.02.2019 года изъятый на месте происшествия от 25.02.2019 года по адресу: 

<

адрес>, оставлен обувью на правую ногу, изъятой в ходе выемки от 25.02.2019 у ФИО1 Следы обуви, изображенные на фотоиллюстрациях заключения эксперта №123 от 26.02.2019 года, изъятые на месте происшествия от 25.02.2019 года по адресу: 

<

адрес>, оставлен обувью, изъятой в ходе выемки от 25.02.2019 года у ФИО1 в равной степени, как и другой обувью с аналогичным рисунком низа подошвы и совпадающими размерными характеристиками. (л.д.99-107)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину».

Судом установлено, что ФИО1 против воли собственника проник в жилище и иное хранилище – гараж и совершил кражу чужого имущества, причинив потерпевшему материальный ущерб, который является для него значительным в силу размера его дохода.

Кражу подсудимый совершил тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, поскольку нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из представленных материалов, пояснений потерпевшего, который является пенсионером, имеет небольшой материальный доход, для него важны и значимы похищенные вещи.

За основу приговора, наряду с показаниями подсудимого, не отрицавшего хищение имущества, при тех обстоятельствах, которые ему инкриминируются органами предварительного следствия, суд берёт показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, состоит на учете врача психиатра с диагнозом «Другое (уточненное) расстройство непсихотическое в связи с эпилепсией».

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал, как не страдает и в настоящее время. У подэкспертного ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями резидуально-травматического генеза. Имеющиеся у подэкспертного ФИО1 изменения личности выражены не столь значительно и глубоко, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО2 своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (л.д.113-120) 

В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Указанные обстоятельства в совокупности, с заключением судебно-психиатрической экспертизы позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния. 

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшему возвратом похищенного, принесение ему извинений, первое привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной снижения внутреннего контроля над своим поведением со стороны подсудимого и как следствие того, совершение им общеопасных действий, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимым в судебном заседании. 

С учетом вышеуказанного отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии соответствующих смягчающих вину обстоятельств. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого, может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Кроме того, суд находит необходимым в соответствии с правилами ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению последнего.

Вместе с тем, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого, его личности, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения дополнительных видов наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства –обувь, отвертку, перчатки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда – уничтожить. Дактокарту, CD-диск – хранить при уголовном деле.

Телевизор марки «LG», системный блок, преобразователь, видеорегистратор - возвращены и используется потерпевшим ФИО7 по принадлежности, в связи с чем, разрешение судом вопроса об указанных вещественных доказательствах, не требуется. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в сумме 1350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, находиться дома в период с 23 до 06 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве 1 350 (одну тысячу триста пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства – обувь, отвертку, перчатки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда – уничтожить. 

Дактокарту, CD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий И.А. Власова